三、《疏证》伪证考略（中）

　　(４）虞夏书之分

　　《疏证》“证伪”专题之一是两汉至魏晋今古文《尚书》诸传本的篇卷划分。其中，“《虞书》《夏书》之分”是一重要证据。《疏证》（第四）：“《虞书》《夏书》之分，实自安国传始。马融、郑康成、王肃、《别录》题皆曰《虞夏书》，无别而称之者。孔颖达所谓‘以虞、夏同科，虽虞事亦连夏’是也。即伏生《虞传》《夏传》外，仍有一《虞夏传》。郑康成《序》又以《虞夏书》二十篇、《商书》四十篇、《周书》四十篇，《赞》曰‘三科之条，五家之教’，是《虞》、《夏》同科也。及余观扬子《法言》，亦曰‘《虞夏之书》浑浑尔，《商书》灏灏尔，《周书》噩噩尔’。则可证西汉时未有别《虞书》《夏书》而为二者。杜元凯《左传注》僖公二十七年引《夏书》‘赋纳以言，明试以功’三句，注曰‘《尚书?虞夏书》也’。则可证西晋时未有别《虞书》《夏书》而为二者。逮东晋梅氏《书》出，然后《书》题卷数篇名尽乱其旧矣。”阎氏此条基本思路是：如果“东晋梅氏《书》出”之前没有“《虞书》《夏书》之分”，“梅氏《书》”的这一划分就是作伪证据。

　　上文共提出五条证据。前三条来自《尚书正义?尧典》孔《疏》：“案马融、郑玄、王肃、《别录》题皆曰《虞夏书》，以虞、夏同科，虽虞事亦连夏。此直言《虞书》，本无《夏书》之题也。案郑序以为《虞夏书》二十篇，《商书》四十篇，《周书》四十篇，《赞》云‘三科之条，五家之教’，是虞、夏同科也。其孔于《禹贡》注云‘禹之王以是功，故为《夏书》之首’，则虞、夏别题也。……别文所引皆云‘《虞书》曰’、‘《夏书》曰’，无并言《虞夏书》者。又伏生虽有一《虞夏传》，以外亦有《虞传》、《夏传》，此其所以宜别也，此孔依《虞》、《夏》各别而存之。庄八年《左传》引《夏书》曰：‘皋陶迈种德’，僖二十四年《左传》引《夏书》曰：‘地平天成’，二十七年引《夏书》：‘赋纳以言’，襄二十六年引《夏书》曰：‘与其杀不辜，宁失不经’，皆在《大禹谟》、《皋陶谟》。当云《虞书》而云《夏书》者，以事关禹，故引为《夏书》。”

　　孔颖达上文分析《虞书》、《夏书》分合问题提到两种情况：其一，东汉马郑注本皆曰“虞、夏同科，虽虞事亦连夏”；其二，孔传本“虞、夏别题”。所谓“虞、夏同科”，是伏生今文《尚书》“学官”讲学时将《虞书》、《夏书》划入同一“教学单元”，故合称《虞夏书》；此即郑玄所谓“三科之条，五家之教”。但是，这种情况并不说明先秦、两汉乃至西晋没有《虞书》、《夏书》的划分。比如，先秦文献引《书》“无并言《虞夏书》者”；又如，《左传》引《书》多有区分《虞书》（文18）、《夏书》（庄8、僖22、僖27、襄26等）的例证，只是在分法上与孔传本有所不同。伏生《尚书大传》介于二者之间，在合的角度有《虞夏传》，在分的角度又有《虞传》和《夏传》。两汉间立于学官的《尚书》今文诸家（欧阳、大小夏侯等）同出伏生之学，因此这种既有分、也有合的现象是一个过渡点：此前只有分，没有合；此后既有分，也有合。扬雄《虞夏之书》、杜预《虞夏书》是合称，许慎《说文》“于引《禹贡》、《甘誓》之文，皆曰《夏书》”则是“别题”。

　　由于上述情况，孔颖达并未在分合之间强作非此即彼的判断；他认为两种情况都存在，事实也的确如此。用阎若璩自己的话说，“学者试平心以思”，在孔颖达的征引和分析中并不存在可以拿来“证伪”的线索。阎氏的前提是“有罪推定”，强执一端，他在“书缝”中找到这条“证据”十分勉强，为此他在文字上颇下了一番功夫。比如，孔颖达说“伏生虽有一《虞夏传》，以外亦有《虞传》、《夏传》”，阎氏改作“即伏生《虞传》《夏传》外，仍有一《虞夏传》”；伏生《尚书大传》既有“分”、也有“合”的情况实际上是阎氏判断的否定证据，如此颠倒语序可以淡化“分”而强调“合”，产生一种逻辑误导效果。但毕竟不能抹杀“分”的存在。因此，这一条证据实际上也是捏造出来的。

　　如果说伏生《尚书大传》的分、合情况已经使阎氏捉襟见肘，那么许慎《说文》的“反证”则足以推翻其立论。他分明知道这条“反证”的存在，并在后文中提到──《疏证》（第七十八）：“按伏生今文以下，王肃、郑康成古文以上，统名《虞夏书》，无别而称之者。兹《说文》于引今《尧典》《舜典》《皋陶谟》《益稷》之文皆曰《虞书》；于引《禹贡》《甘誓》之文，皆曰《夏书》。固魏晋间本之所由分乎？唯于今《舜典》‘五品不逊’作《唐书》，与《大传》说《尧典》谓之《唐传》同。四引《洪范》皆曰《商书》，与《左氏传》同，却与贾氏所奏异。岂慎也自乱其例与？抑有误？”

　　他对这条“反证”可以击中其要害的情况十分清楚。为此他又作了一些手脚：一是将“反证”与正面讨论内容分开，将正面讨论放在显要位置，将反证“隐藏”在一个不引人注意的“角落”里（“支蔓”的用处）；二是岔开话题，以攻为守：“固魏晋间本之所由分乎？”三也是以攻为守，对“反证”提出质疑：“岂慎也自乱其例与？抑有误？”如果是一个在学术上还有一点品位的人，既已知反证的存在，也就不会强行立论；若是事后知道，可以用删除加以修正。他不仅没有这样做，反而作了一系列捏造证据的手脚──颠倒语序是耍了一个小聪明，将反证分开并“藏”起来则颇有心计，岔开话题以攻为守已是无赖手段。

　
北京国学时代文化传播公司制作
国学网总编室 010.68900123转808
国学网站，版权专有；引用转载，注明出处；肆意盗用，即为侵权