|
题记
李子龙
一
近半个世纪以来，在古代诗人及其作品研究中，李白研究浪潮迭起，超过了对唐代任何一位作家的研究。在林林总总的图书杂志中，有关李白与马鞍山的文章（包括著作中的章节）大约近２００篇，零散的论述就难以计数了。之所以会出现如此众多的论述，我们认为有三方面原因：一是马鞍山系李白一生中多次游历之地和终老之乡，诗人与此地的关系千丝万缕，应该进行研究和探讨，其诗文也值得探骊和鉴赏，没有这些研究与探骊，整个李白研究便大不完整；二是在长期的封建社会中，由于儒家温顺敦厚的教条始终处于被崇尚和占统治的地位，故而李白研究远不如杜甫研究，一直显得薄弱和滞后。现在，在学术研究领域，这些束缚没有了，厚积薄发，于是便不断出现新的浪潮。而由于李白墓在青山是千古以来文人向往之地，故其时时成为研究浪潮的发源地和旋流中心，也就不足奇怪。三是李白诗歌艺术成就确如唐代当涂县令李阳冰所说："自三代以来，风骚之后，驰驱屈宋，鞭挞扬马，千载独步，唯公一人。""唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤。"不唯如此，李白在诗歌和其行为中，所表现出来的思想，同样可称为"千载独步"。著名已故学者裴斐教授《在纪念李白逝世１２２５周年大会暨马鞍山李白纪念馆新馆开放典礼上的讲话》有一段精彩的表达。他说：
李白是我国历史上个性最鲜明的诗人，是同自己的时代、自己的人民联系最紧密的诗人。同时他也是全面继承了我们民族文化遗产的诗人。正因为这样，他才能够超越自己的时代和民族，成为今天深受世界人民喜爱的伟大诗人。李白的鲜明个性，其显著的特点就在于思想解放，热爱人生，积极进取，对于追求理想有独特的热情。所以我觉得李白的思想性格是非常符合我们今天时代精神的。这大概也是近年来李白研究特别活跃、李白纪念活动特别兴旺的一个重要原因。
对于这些琳琅满目的文章，我们在选编过程中未免有些踌躇。经过反复斟酌，我们确定了入选的原则，即以选收论文为主，酌录部分赏析文章；在论文中，又偏重于概述李白与马鞍山关系、重要交游、作品系年、卒年死因、墓葬迁徙、问题辨析等方面，以求与《李白与马鞍山》丛书的宗旨相符合。本着这一原则，举凡不同观点的论文，只要持之有故，均按类编排一处，以体现学术争鸣的精神。因此，本册仅收录文章４９篇。在各地没有先例的情况下，这或许只是一种尝试。但这种尝试是以学术平等为前提的。
二
本册在有关概述李白与马鞍山关系的文章中，首列了郭沫若《李白与杜甫》著作中的《李白的道教迷信及其觉醒》一节。文章深入地论述了李白早年沉缅于道教，晚年在当涂终于觉醒的过程，应该说这是符合实际情况的。今人的研究仍未脱却郭说的藩篱。安旗教授在新著《我读李太白》中指出："郭著《李白与杜甫》虽有缺点，为人诟病，但并非一无是处。在李白初入长安问题上却是慧眼见真，及时给予了肯定。"同样，我们也认为，郭著称《下途归石门旧居》，"其实在了解李白的生活上是具有关键性的作品。""是李白最好的诗之一，是他六十二年生活的总结"等论，也是颇中肯綮的。只是限于历史条件，将此诗中诀别的对象，按《旧唐书》记载而误作了荐举李白入朝的道士吴筠，没有深入地考察。过了２０年，直到八○年初，郁贤皓、李宝均先后论证荐举者为道士元丹丘而非吴筠，被学术界接受。因此，李白在当涂横山石门的诀别对象，也就自然成了元丹丘。
本册节选的郭沫若另两篇文章，《李白在长流夜郎前后》文中断定李白投李光弼河南行营为上元二年（７６１）八月，从而推断出投靠当涂县令李阳冰为是年冬季，应该是可靠的。同时又指出，李阳冰为李白诗作《草堂集序》在宝应元年"十一月初十，李白当时或许尚在病中，但离去世也不会太远了。"话虽有些含糊，但却为后来的李白卒年研究提供了启示。《李白与杜甫在诗歌上的交往》通过对杜甫《寄李十二白二十韵》的诠释，判断杜诗作于宝应元年（７６２）秋天，此时李白在当涂养病，并且推断此诗是"李白把自己的近作《古风》第一首抄寄了杜甫"以后所作。既然《古风其一》是李白"近作"，则有可能作于当涂。这对我们今后的进一步研究同样具有极大的启发性。另外，文章还对李白《古风其五十九》中的"失欢客"作出推断，以为"是在暗指杜甫"，"是李白在接到杜甫寄诗（《寄李十二白二十韵》）之后做的，也很明显地表明了李白的失望。"这些论述被人指责为玷污了李杜友谊，但在实际生活中，由于一方处境的艰难，作为朋友的另一方出于关心而勤问规劝，往往造成听者的误会和失望，应该说是并不鲜见的。郭沫若此文还对李白所作《笑歌行》和《悲歌行》的真伪问题进行了辨正，指出"自宋代苏东坡以来，专家们都认为'断非太白作'。其实这个断案，下得真是武断。这两首诗，还有其他的诗如《答王十二寒夜独酌有怀》之类，彻底打破了'温柔敦厚'的老教条，正突出了李白的积极性的一面，断为伪作是老教条的幽灵在作怪。"这一论述的主要精神，仍被今日的李白研究专家所采用。
三
本册收录了著名李白研究专家郁贤皓教授文章４篇。郁先生一直十分关心马鞍山市的李白研究和文化发展，大凡马鞍山的同志所编之书，请他审阅作序，他都欣然承允。限于体例，这些序文均未收录。现收文章，主要是李白与殷佐明、殷淑、刘全白的交往考证。郁文以翔实的资料，考知"殷佐明是个做官的人，而殷淑是个道士。"这对于我们正确理解李白在当涂的作品，很有好处。《李白与采石》一文，限于１９９２年编辑李白《画册》时的版面空额，只能作短，但已将李白在马鞍山市境的几次最主要的游历和创作勾勒出来，尤其是文章强调指出："更值得注意的是著名的《横江词六首》，为我们描绘了一幅长江天险图。为今人研究'牛渚春潮'和长江岸流的变化，留下了宝贵的资料。"郁先生写于１９８８年的《〈夜泊牛渚怀古〉和〈横江词六首〉考释》一文，考证出《夜泊牛渚怀古》一首作于开元十四、五年，《横江词》作于天宝十二载。虽然郁先生未有查阅《元和郡县志逸文》和《太平寰宇记阙卷》中"横江"的条目，但据诗意断定李白的"立足点在牛渚"，"欲渡江到历阳去，决不是在历阳横江浦想渡江到江南来。"这就纠正了长期以来一直流行的将"横江"误作了"横江浦"的错误观点。当然，在郁文发表之前，李协民、何庆善已有《横江词》论述。本册也予以收录。而著名学者安旗教授《〈横江词〉发微》一文，考证李白诗中之"郎"，"相当于宋以后之'官人'。"并力主六首诗均有政治寓意，并逐首进行阐释。李子龙写于１９９０年的《横江词与横江疏笺》一文，则引用《太平寰宇记阙卷》的"横江"条，证明"横江"自古即指长江自天门山向北折流的这段长江，进而据方志和前代诗人的记载，证知《横江词》主要是实写古代由于海水倒灌而出现的"牛渚春潮"。这对于全面理解《横江词六首》，显然有所裨益。
李白在马鞍山市境作品的系年，一直存在着争议。本册收录了李祖鑫这方面的文章２篇，分别对《游化城寺清风亭》、《化城寺大钟铭》和《登黄山凌台送族弟》三首通过考释提出了写作年代，同时考释："自天宝之初到李白病逝当涂，当涂县令先后有李有则、李明化、李阳冰三人。"《化城寺大钟铭》中的当涂宰是"有归隐之心的"李有则，铭作于天宝六载；《游化城寺清风亭》中的当涂宰是"官场幸运儿"李明化，诗作于天宝十四载前后；李白称李明化为族叔，而称上元、宝应年间当涂宰李阳冰为从叔。这些论述都颇有道理。张才良《〈姑熟十咏〉作者辨证》和《九日何处龙山饮》二文，也均言之有理。王辉斌《再谈李白〈九日龙山饮〉》则坚持孟嘉落帽和李白九日饮酒的龙山均在江陵。需要指出，王辉斌虽然读了陶潜《孟府君传》一文，但他可能没有读完，因为此文后面明明写着："（孟嘉）在朝……尝会神情独得，便超然命驾，径之龙山，顾景酣宴，造夕乃归。"故而，在朝（今南京）能够兴起即往，傍晚便归的龙山，必在当涂，而不可能在江陵。王辉斌虽然因粗疏而致误，但就整个学术探讨的过程来说，他的文章也不无价值，故此收录。杭宏秋《〈下途归石门旧居〉属地考》一文驳正了关于此诗中"石门"的种种说法，证明石门在当涂横山。同时提出此诗赠对象为隐居在澄心寺的高僧刘九经。虽缺乏有力的证据，但尚可以进行深入探讨。然而，就李白在马鞍山市境的全部作品和思想体系而言，上述作品的研究显得还比较薄弱，有待于今后学界的不断努力。
四
本册收录了有关李白卒年、死因、葬地的考据文章１５篇。是份量较重的一部分。
关于卒年，李从军１９８３年发表的《李白卒年辨》，力证李白"卒于唐代宗广德二年（７６４），终年六十四岁。"这是本世纪对李白卒年提出新说的最早文章。之后，阎琦《李白卒年刍议》以李光弼出征临淮、进军徐州，按《资治通鉴》在宝应元年四月；又以李白上元二年在庐山、金陵等地的诗歌安排；又以李光弼"出征东南"本事是指宝应元年八月镇压浙东农民起义等，主张李白投当涂县令李阳冰在宝应元年初冬。因而李白卒年也当推后一年，即李白卒于广德元年（７６３），享年六十三岁。李祖鑫《李白卒于宝应元年质疑》的结论与阎琦相同，但论据不全相同。他的依据是：《通鉴纪事本末》确定李光弼进徐州在宝应元年五月；李白《游谢氏山亭》写于广德元年等。随后杨栩生以《李白卒于宝应元年解说》一文，着重对李从军、阎琦二位的文章进行辨驳。一是李光弼出镇临淮、进军徐州，按两《唐书》皆为上元二年五月，《资治通鉴》记为宝应元年属误；二是李白上庐山在至德元载，上元二年春李白已在金陵；三是唐代宗在宝应元年五月登极之初即有征贤诏文。从而认定李白六十二岁时卒于宝应元年内，比较可靠。
关于死因，王琦在《李太白全集》附录五《年谱》中，"谓太白生于昌明之清廉乡、读书于大匡山、而其死也由捉月于采石之数事，昔人多以为不足信。然在唐时已传说如此，……阙其疑，正以见所存者之可信耳。"卢振华写于１９３６年的《李杜卒于水食辨》一文，不同意李白溺死之说。这同于明清时期的笔记小说之论。郭启宏《李白之死的考证》则力主溺死说，但"'捞月'、'骑鲸'，事涉无稽"。著名学者裴斐教授《李白的传奇与史实》指出："根据现有文献，采石江边先有一个李白坟，然后才出现下水捉月以至骑鲸飞升之说（白居易等人诗无此说）；捉月与骑鲸固属'好事者为之'，溺死并葬于采石则不无可能，须分别看待。"张书城《说古道今采石坟》则认为"李白含冤自沉采石江"。日本著名李白研究专家松浦友久《关于李白"捉月"传说》一文，则阐述了临终传说的传记意义。乔德明《李白与佛经二题》通过佛经中"猕猴捉月溺死"的典故，发现其"与李白捉月传说如出一辙，惊人相似。"认为通过对比，可以揭示李白捉月溺死这一传说的美学内涵。
关于葬地，朱金城《"采石江边李白坟"辨》认为采石李白坟为空坟。前引裴斐文章认为"溺死并葬于采石则有可能。有此可能，但无法确证，只能视为千古疑案。"李子龙《关于李白之死和墓及其后人的几个问题》则认为，白居易《李白墓》诗作于贞元四年，并依据《舆地纪胜》等文献记载，力主采石系李白藁葬之地，贞元四年底或五年初才又殡葬于龙山。并对李白的子孙和孙女二人进行了详细的考述。李昌志《李白藁葬、殡葬、改葬始末新说》也详细地论述了这一问题。
上述三个问题，目前虽然均难论定，尤其是溺死和藁葬采石问题可能是千古之谜，但进行这一探讨显然是必要的。至于完全否定，不仅证据不足，也是不可取的做法。
五
本册也收录了几位著名专家的赏析文章。这几篇文章的特点是赏中有析，鞭辟入理。另１９８５年在马鞍山市举行的"中日李白诗词研讨会"，无疑是李白研究史上和中日文化交流上的一件盛事，影响深远。因而有关这次会议的报道甚多。本册收录了李从军写的《简述》、朱金城写于香港《大公报》的《散记》和松浦友久写于日本《东方》杂志的《报告》三篇文章，他们均从不同的角度记述了这一空前盛会的基本情况和学术收获。说明这次会议在李白与马鞍山的文化发展史上足可垂记。
清代题于青山太白祠和采石太白楼的楹联甚多，考虑前几册的体量过重，不宜安排，特作为《李白与马鞍山》全套丛书的附录，排在本册之后。虽有碍本册体例，但毕竟是保存了这一有价值的资料。
以上，便是我们在选编本册文章和阅读过程中的粗浅体会，权作为题记。至于所收文章可能存在的遗珠之憾，只能以俟今后，现在则难为其补了。
一九九九年六月十八日于霍去病斋
|
web@guoxue.com
010-62912896