由葛剑雄教授8月14日在《新京报》发表的《季羡林先生是“国学”大师吗？》一文，遭到了质疑———季羡林先生不是“国学”大师吗：季先生关于中华文明、东方文化的一系列学术论点，都在海内外学界有着重大而深远的影响。有世界影响的研究成果，难道还称不上重大学术贡献，配不上一个‘大师’的称号？”

　　但“季先生关于中华文明、东方文化的一系列学术论点”都是哪些论点呢？作者没有举出只言片语。从严格的意义上说，一般地发表看法，是不能被称为“学术论点”的，“论点”需有“学术”做基础，没有“学术”做基础的“论点”，只能称作“感想”而已。季先生近年确实发表了一些“关于中华文明、东方文化的”一系列感想，又因为季先生是学界硕儒而且硕果仅存，所以他的这些“感想”也就引起了较大反响，但其“学术含量”到底有多少？这些感想其实并无特别之处，早就为许多普通人说过，也许确有价值，但与“学术”的关系似乎不大。“国学”是一门“学术”，“学术”需要“研究”，“研究”需有“成果”，“成果”必须“丰硕”，所谓“震古铄今”，庶几可衬“国学大师”之名。鲁迅先生是国学大师章太炎先生的弟子，先生也曾躲在老屋中抄古文碑帖、校勘古籍，研究中国小说源流，是认认真真搞过“国学”的，并有不朽“成果”传世，然而鲁迅先生却配不起“国学大师”的名号———与真正的国学大师相比，只能属于“业余”之类。

　　有一种误解，把“国学大师”当成了一个书橱，以为某某学富五车就是“大师”了。其实非也。往往与此相反，从事“国学”者最需要的是“专”而不是“博”，因为在某一局部用力太多而无暇“博览群书”，以至显得学问并不怎么好。其实“学富五车”而没有“研究”，或者只是在运用上得心应手，都与“国学”无关———“国学大师”往往与“文学大师”不可兼得，甚至“国学大师”在文学上还表现得相当低能，自宋代以来，真正的“国学大师”鲜有诗文脍炙人口，正因为“国学”乃“学术”之“学”，非运用之学。“国学”谁配称“大师”？在如今“大师”泛滥成灾的时代，似乎谁都可称“国学大师”启功先生书法名家，一死之后，国人就赶紧以“国学大师”相谥，但书法之学并非“国学”，也许可以归于“当代大儒”蒋庆所谓的“国学”之内，但绝非“国学大师”之“国学”。

　　不能不提到曹聚仁先生。读其《中国学术思想史随笔》，当对“国学”望洋生叹，而如今随处可见的“国学大师”之类，直如草芥而已。聚仁先生家学渊源，广承名师，师事考据学大师单不庵先生，22岁时听章太炎先生讲课，所做课堂笔记即成太炎先生之重要学术著作———《国学概论》。曹先生一生浸淫国学，自己不敢称“大师”，也没有人敢称其“大师”———因为“大师”并非一顶可以随便奉送的高帽。不相称的奉送，不惟将使众多前贤蒙羞，同时也让“国学”一词堕入泥溷。