郭店楚简中的《六德》一篇①，内容相当重要，又可与《缁衣》、《五行》、《成之闻之》、《尊德义》、《性自命出》等篇联系参照，就学术史而言，均为子思一系的作品，其珍贵重要可想而知。可惜的是，这篇简书有若干缺损，虽保存四十馀支，仍有妨碍通读和理解之处。和《缁衣》、《五行》等篇一样，《六德》有许多地方可与传世的儒学典籍互相比较。由于出土这批竹间的郭店一号墓年代相当明确，可估定不迟于公元前300年，《六德》的撰作还应早于墓的下葬年代，从而以《六德》为准，可以推证一些传世文献的年代；同时，由较晚的传世文献引据《六德》，又可以印证对《六德》年代的判断。
本文分三部分，逐次讨论《六德》与贾谊《新书》，与两《戴记》的《丧服四制》、《本命》，以及与《仪礼·丧服》的关系，敬希方家指教。
一
我曾在小文《郭店楚简与儒家经籍》中说过：“郭店简《六德》，与《五行》一样，曾为汉初贾谊《新书》所引据。”②
在马王堆帛书《五行》出现后，即有学者指出贾谊的《新书》引据《五行》。按《五行》篇以仁、义、礼、智、圣为五行，而《新书》的《六术》篇云“人有仁、义、礼、智、圣之行”③，确证贾谊系本《五行》。不过，贾谊的这段话是说：
德有六理。何谓六理？道、德、性、神、明、命，此六者德之理也。六理无不生也，已生而六理存乎所生之内；是以阴阳、天地、人尽以六理为内度，内度成业，故谓之六法；六法藏内，变流而外遂，外遂六术，故谓之六行，是以阴阳各有六月之节，而天地有六合之事，人有仁、义、礼、智、圣之行，行和则乐，与乐则六，此之谓六行。④
六行本于六法，六法又源于德之六理，这样的观点是《五行》全然没有的。可知贾谊虽然引据了《五行》篇，但对五行之说作了很大的改造，甚至面目全非，并不是简单的移用。
贾谊《新书》之于《六德》，情形也是如此。
上面引用的《新书·六术》一段，已可看出“六德”的痕迹。原书《六术》下面的《道德说》，对六理说有所申论：
德有六理。何谓六理？曰道、德、性、神、明、命，此六者德之理也。诸生者皆生于德之所生，而能象人德者独玉也。象德体六理尽见于玉也，各有状，是故以玉效德之六理：泽者鉴也，谓之道；腒如窃膏，谓之德；湛而润厚而胶，谓之性；康若泺流，谓之神；光辉，谓之明；礐乎坚哉，谓之命，此之谓六理。鉴生空窍，而通之以道；德生理，通之以六德之毕离状。六德者，德之有六理，理，毕离状也。⑤
贾谊以玉比喻，解释了他所论德有六理，也就是六德之说。这种六德之说是引据见于郭店简的《六德》，却也不是简单的移用，和他引据《五行》如出一辙。
细读《六德》，同《新书·六术》、《道德说》对勘，不难看出贾谊在写作时，心中有《六德》篇的影子，以致运笔行文，多见蛛丝马迹。
例如《六德》以义为君德，忠为臣德，智为夫德，信为妇德，圣为父德，仁为子德，说：
故夫夫，妇妇，父父，子子，君君，臣臣，六者各行其职，而谗谄无由作也。观诸《诗》《书》则亦在矣，观诸《礼》《乐》则亦在矣，观诸《易》《春秋》则亦在矣。
是六德体现于六经。《道德说》则云：
六理、六美，德之所以生阴阳、天地、人与万物也，固为所生者法也，故曰：道此之谓道，德此之谓德，行此之谓行。所谓行此者，德也，是故著此竹帛谓之《书》。《书》者，此之著者也；《诗》者，此之志者也；《易》者，此之占者也；《春秋》者，此之纪者也；《礼》者，此之体者也；《乐》者，此之乐者也。⑥
同样是讲经为德的体现。这也就是《六术》所说：
先王为天下设教，因人所有，以之为训；道人之情，以之为真（慎），是故内本六法，外体六行，以与（举）《诗》《书》《易》《春秋》《礼》《乐》六者之术，以为大义，谓之六艺，令人缘之以自修，修成则得六行矣。⑦
又如《六德》有谈服制的一大段，用以论证“人有六德，三亲不断”，即所谓：
为父绝君，不为君绝父；为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟；为宗族瑟（杀）朋友，不为朋友瑟（杀）宗族。
贾谊在《六术》中也有一段专论“六亲”，即父、昆弟、从父昆弟、从祖昆弟、从曾祖昆弟、族兄弟。他强调“亲之始于一人，世世别离，分为六亲”，“六亲有次，不可相逾”。文辞尽管不同，其思路与《六德》仍是类似的。
有些学者已谈及《六德》所说“六位”见于同出简《成之闻之》，而所谓《成之闻之》体例颇似子思作的《缁衣》。《五行》的经文部分，据《荀子·非十二子》亦出于子思。因此，郭店简里这些篇很可能是子思一派著作，即《子思子》。汉初的贾谊应该读到过这种著作，如果考虑到贾谊曾居于楚地长沙，更使我们相信他一定见过在楚国传流过的这些儒书。
二
《六德》有两句，隶定为：
门内之纫弇宜，门外之宜斩纫。
《郭店楚墓竹简》已指出“弇”应读为“治”，“宜”当读为“义”。李零先生说这两句话即“门内之治恩掩义，门外之治义斩恩”。语见《礼记·丧服四制》及《大戴礼记·本命》，只是简文“斩”字于两篇中作“断”⑧。按“纫”古音日母文部，“恩”影母文部，音近通假；“斩”，《广雅·释诂》“断也”，义同相训，简文显然与《丧服四制》等篇有直接关系。
《丧服四制》系《小戴礼记》的最末一篇，《别录》属于丧礼一类。其篇首云：
凡礼之大体，体天地，法四时，则阴阳，顺人情，故谓之礼。訾之者，是不知礼之所由生也。夫礼，吉凶异道，不得相干，取之阴阳也。丧有四制，变而从宜，取之四时也。有恩，有理，有节，有权，取之人情也。恩者仁也，理者义也，节者礼也，权者知（智）也。仁义礼知（智），人道具矣。
由礼之大体本于天地、四时、阴阳、人情，以礼则阴阳、吉凶异道转而专论丧礼，讲到丧有四制--恩、理、节、权，是取于四时，论说层次十分谨严清楚。接着设四小段，分论以恩制、以义制、以节制、以权制，点明丧服四制的题旨，其结构也非常明确整齐。
“门内之治”两句，在这四小段的第二段。我们把第一、二小段一起看一下：
其恩厚者其服重，故为父斩衰三年，以恩制者也。
门内之治恩揜（掩）义，门外之治义断恩。资于事父以事君而敬同，贵贵尊尊，义之大者也，故为君亦斩衰三年，以义制者也。
不难明白“门内之治”两句承上启下，而在“以义制”小段中绝不可少，文章有着有机的整体性。孔颖达疏云：
“门内之治恩掩义”者，以门内之亲，恩情既多，掩藏公义，言得行私恩，不行公义。……“门外之治义断恩”者，门外谓朝廷之间。既仕公朝，当以公义断绝私恩。
较好地解释了两句的涵义。
再看《六德》简文：
仁，内也；义，外也；礼、乐，共也。内立父、子、夫也，外立君、臣、妇也。疏斩布杖，为父也，为君亦然；疏衰齐牡麻绖，为昆弟也，为妻亦然；袒免，为宗族也，为朋友亦然。为父绝君，不为君绝父；为昆弟绝妻，不为妻绝昆弟；为宗族瑟（杀）朋友，不为朋友瑟（杀）宗族。门内之治恩掩义，门外之治义斩恩。
篇中并未交代恩即是仁，所讲为父绝君等，只说了门内之治，没有说门外之治，“门内之治”两句显得突兀。此种现象，只能认为《六德》乃是引用了《丧服四制》的成句。
这样，《丧服四制》之作，估计应早于《六德》，对其年代需要重新估计。
《大戴礼记》的《本命》，篇首突出“分于道谓之命，形于一谓之性”，比《丧服四制》更富哲学气息。该篇结构松散，故王聘珍《大戴礼记解诂》称之为“礼家杂记”⑨。篇中也由“礼之象五行也，其义四时也”转入“有恩，有义，有节，有权”，下面一大段基本与《丧服四制》相同。不过《本命》前面讲“冠、昏、朝、聘、丧、祭、宾主、乡饮酒、军旅”九礼，此处专论丧礼，显得很不自然。看来《本命》只能是袭用《丧服四制》，年代应当较晚。
《本命》末段列举“大罪有五”，第二是“诬文武者，罪及四世”。如此尊奉文武，属于因人口气，所以《本命》的形成可能仍在先秦。
三
我们已经两次引述《六德》简中关于丧服的段落，下面再逐句解释，并与有关丧服最重要的文献《仪礼·丧服》对读。
简文云：“疏斩布，绖，杖”，这讲的是斩衰。《丧服》经云：“斩衰裳，苴绖、杖、绞带，冠绳缨，菅屦者，父，……君”，故《六德》说：“疏斩布、绖、杖，为父也，为君亦然。”
“疏”，《丧服》郑玄注：“绖（即粗字）也”。斩衰之服，《丧服》记云：“衰三升，三升半”，是很粗的麻布，所以简文称“疏”。“斩”，《服传》云不缉边。斩衰之服，上衰下裳都是最粗的麻布，只裁割而不缉边，即简文说的“疏斩布”。
斩衰服有用苴麻做的孝带，在冠上的为首绖，在腰部的为腰绖。绞带则是腰间的绳带，也用苴做。苴杖实是竹杖。简文略去绞带及冠绳缨、菅屦等，总的说与《丧服》一致。
简云：“疏衰，齐，牡麻绖”，讲的是齐衰。《丧服》经：“疏衰裳，齐，牡麻绖，冠布缨，削杖，布带，疏屦，期者，……妻”，又云：“不杖，麻屦者，……昆弟”，前者为齐衰杖期，后者为齐衰不杖期。《六德》将两者视为一类，故省去削杖等，只讲“疏衰，齐，牡麻绖，为昆弟也，为妻亦然”。
《服传》：“齐者何？缉也。牡麻者，枲麻也。”齐衰的衰裳缉边，是与斩衰的明显区别之一。
简云：“袒免，为宗族也，为朋友亦然”，《郭店楚墓竹简》注释已引《丧服》：“朋友，皆在他邦，袒免，归则已。”按这段话在《丧服》的记的部分，原文又说：“朋友，麻。”朋友不是亲属，只服缌麻的带，但如朋友都在他邦，为死者主丧，就要袒免。袒是袒左臂，免是布制的冠类物，宽一寸，见《丧服》郑玄注。袒免，并非正服。
“宗族”是指五服以外的亲属。《礼记·大传》：“四世而缌，服之穷也。五世袒免，杀同姓也。六世亲属竭矣。”
由以上的论述，容易看出《六德》是依据《丧服》的，而且是假定其读者了解《丧服》的规定。对于不熟悉《丧服》的人，《六德》这段话就非常费解了。
大家知道，《丧服》全篇有经有记，又有传（或称《服传》）。传一般认为系孔子弟子子夏作。《隋书·经籍志》：“其《丧服》一篇，子夏先传之，诸儒多为注解，今又别行。”《丧服》贾公彦疏：“‘传曰'者，不知是何人所作，人皆云孔子弟子卜商字子夏所为，……师师相传，盖不虚也。”但看《服传》不仅解经，而且解记，其最后写定可能较迟，如说乃子夏及其门徒陆续撰作改订，要更合理一些。
《服传》曾经单行，50年代发现的武威汉简就有《丧服》经、传分开的本子⑩。《六德》的作者肯定见过《丧服》经、记。至于《服传》，《六德》的作者是否见过，没有直接的证明。不过，我们上面已论及《六德》晚于《丧服四制》，所以还能以《丧服四制》为中介作一考察。
《服传》有不少地方与《礼记》论丧礼各篇同义，甚至文字类同，其中也包括《丧服四制》。《服传》论杖云：
杖者何也？爵也。无爵而杖者何也？担主也。非主而杖者何也？辅病也。童子何以不杖也？不能病也。妇人何以不杖也？不能病也。
这一段通作问答体，与传文其他部分一样。《丧服四制》相应一段是：
杖者何也？爵也。三日授子杖，五日授大夫杖，七日授士杖。或曰担主，或曰辅病。妇人童子不杖，不能病也。
开头一句仍作问答体，与篇中其他部分不同。可以看出，《丧服四制》是据《服传》而加以修改。
这样说来，《服传》至少有一部分早于《丧服四制》，也即早于《六德》。对于《服传》的年代，似乎也需要重新估计了。
注释：
①荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，图版六七-七四，释文185～190页，文物出版社，1998年。
②李学勤：《郭店楚简与儒家经籍》，《中国哲学》第20辑，19页，辽宁教育出版社，1999年。
③据《龙溪精舍丛书》本引建本校，《诸子集成补编》一，605页，四川人民出版社，1997年。
④⑦《贾谊集》，140页，上海人民出版社，1976年。
⑤同④143页，据校勘记校。
⑥同④143～144页。
⑧李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑，520页，三联书店，1999年。
⑨王聘珍：《大戴礼记解诂》，目录，9页，中华书局，1983年。
⑩沈文倬：《汉简〈服传〉考》，《文史》第24、25辑，中华书局，1985年。
原刊《国际简帛研究通讯》第二卷第二期，2002年1月 |
