一、词类活用问题的重要性
古代汉语，尤其秦汉以前的上古汉语，词类活用的现象比较多。词类活用，有的在理解上并不困难，如《论语·先进》：“子曰：‘非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也。'”“鸣”是一个不及物动词，这里用作使动，使鼓鸣，即敲鼓的意思。但大多数词类活用，较一般的语意，在理解上要困难。例如《史记·项羽本纪》：“沛公旦日从百余骑，来见项王。”这里的“从”，是使动用法，即沛公第二天让百余骑跟随自己来见项王，如果以为是沛公跟随百余骑，就把意思弄拧了。又如《左传·成公十年》：“冬，葬晋景公。公送葬，诸侯莫在。鲁人辱之，故不书，讳之也。”“辱”在这里是意动，“之”代指“公送葬，诸侯莫在”这件事，鲁人以这件事为耻辱，所以史书不记载。
词类活用常常是阅读古书时的难点。
古代注释家在注解古书时，注意到这个方面的问题。那时没有较完善的语法知识和理论，所以常常从词义的角度去注释。例如《汉书·韩信传》：“此所谓驱市人而战之”，唐代颜师古注：“忽入市鄽而驱取其人令战，言非素所练习。”“令战”就是使他们去战，解释为意动。古代注释家也有注释错的，如《史记·苏秦列传》：“夫破人之与破于人也，臣人之与臣于人也，岂可同日而论哉！”唐代司马贞《史记索隐》说：“臣人谓己为彼臣也。臣于人者，谓我为主，使彼臣己也。”张守节《史记正义》所注意思与此相反：“臣人谓己得人为臣。臣于人谓己事他人。”显然，张守节的注释是正确的。清代王念孙《读书杂志》说：“索隐误解，当从正义。”用现代语法学的知识来分析，“臣人”，是名词用为使动，使人来臣，并不难懂。
分析词类活用问题有重要的实际意义。我们知道，感觉到的东西，并不一定能理解它，而理解了的东西才能更深刻地感觉它。词类活用的问题，在读古书时经常会碰到，我们讲词类活用就是要从理论上去揭示这种常见的语法现象。这样就不是讲一个字懂一个字，讲一句懂一句，而是能用理论知识去分析这一方面的问题，有助于提高阅读古书的能力。
二、活用与本用
从语法角度讲，汉语中的每个词，都属于一定的类别。按本类的语法属性去用词叫本用，反之，叫活用。例如名词，其语法特点是：可以自由用作主语、宾语；可以用作名词谓语，但不能作叙述句的谓语，不带宾语；它的前面可加名词、数量词、形容词，但不能加副词。《战国策·赵策·触龙说赵太后》：“老臣病足，曾不能疾走。”这里的“臣”是名词，属本用。而上面提到的“臣人之与臣于人”，两个臣字都不属于本用。“臣人”，“臣”后带有宾语“人”；“臣于人”，有介词结构作补语（前面还有助词“见”）；这里的两个“臣”字是作为动词来使用的，属活用，即名词活用为动词。既为活用，在语法上，词义上则均与本用不同。语法特殊，词义有变化，词句因而就难懂些。例如《左传·文公元年》：“秋，晋侯疆戚田”，这里“疆”指疆界，名词活用为动词，意思是说，晋侯取（卫国）戚田来新划疆界。这里既有词义问题，又有语法问题。
这种词义的变化是由于词进入句子而发生的。“臣”字当它离开句子的时候，只有名词的意义，而在它进入句子，进入一定句式时才变得有动词的意义。作为动词的意义，又有不同。在“臣人”这种结构中，是使动的意义，在“臣于人”中是被人所臣。“臣人”和“臣于人”的“臣”其基本意义并没有变化，所变的是有了动词的意义。有人把前者称为词汇意义，后者称为句法意义，即在一定的句法关系中产生的意义。又如《史记·扁鹊仓公列传》：“故天下尽以扁鹊为能生死人”，这里“生”是不及物动词，使动用法。它有两重意义：1．句法上使动意义；2．词汇上表活着的意思。前者是对主语（扁鹊）讲的，后者是对宾语（死人）讲的，而变成现代汉语则说成：扁鹊能使死人生，使动的意义与活着的意义分开了，说明"生"原用作使动在意义上一身而二任。
词汇意义比较确定，而句法意义的确定性就不如词汇意义。像使动的意义还是比较确定的有些活用的句法意义，更多地受上下文的影响。例如《汉书·司马迁传》：“夫不通礼义之指，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。”这里作主语的君、臣、父、子，属本用，意义是明确的，两处在谓语地位的君、臣、父、子，属名词活用为动词，它们的意思我们就得联系整个句意，揣摩一番才能体会出来。《战国策·秦策》：“嫂蛇行匍伏”，这里“蛇”是名词活用为状语。“蛇”作名词，它的意思是确定的，而用作状语，可说“嫂蛇行匍伏”，也可说“彼蛇伏于草中”，“蛇”的意思是随上下文走的，词典没法收这样的意思，因为它“活”，意义不确定。
识别某一词属活用而非属本用，从语法上说取决于两个方面：①从主观上讲，要正确分析句法关系。“一狼径去，其一犬坐于前”（《聊斋志异·狼》），这里容易把“其一犬”误认为是主语，这样“犬”就属本用了。实际上，数词“一”是主语，“犬”并不在主语位置上，而是名词用作状语。②从客观上说，要看某种活用有无显著的句法形式。例如动词的使动用法，大多数属不及物动词带宾语，如《左传·僖公三十年》：“焉用亡郑以陪邻？”《史记·魏公子列传》：“公子率五国之兵，破秦军于河外，走蒙恬。”这里“亡”走“，本用时是不能带宾语的，现在有了宾语，形式变了，再结合句意，比较容易看出是使动用法。相反，如果不带宾语则不易识别出是否属于使动用法。如《论语·季氏》：“远人不服，而不能来也。”《荀子·天论》：“养备而动时，则天不能病。”这里“来”“病”均属使动，但没有带宾语，与它们通常的用法在形式上无区别，所以不容易看得出属使动。如果后边分别补上“之”作宾语：“远人不服，而不能来之”、“则天不能病之”使动意就显豁了。少数及物动词也可用作使动，如《史记·秦始皇本纪》：“（王翦）降越君，置会稽郡”。这里“降”是使动用法，即王翦使越君降秦，它同“王翦投降了越君”的使动用法，在形式上是一样的。识别这样的使动，全靠细心琢磨上下文的意思，是比较困难的事。
三、活用与兼类
假如一个词既属A类，又属B类，那么这个词就兼属两类，称之为兼类，例如“热闹”，它既属形容词又属动词：热闹的大街（形容词）；都来热闹一下吧（动词）。
活用与兼类不同，活用属临时用为某类。活用与兼类又是有联系的。当一种活用经常化，约定俗成，就变成兼类了。吕叔湘先生说：“语义的变化比较特殊，只是偶而这样用，没有经常化，这算是临时‘活用'，不同于永久性的词类转变……别这么近视眼！里边的近视眼也是临时活用作动词。这种活用如果经常化了，就成为词类转变了。例如别废话！里边的废话就应该算是正式的动词。”（《汉语语法分析问题》第46至47页）
活用可发展为兼类，而兼类词，当其中某一类用法在历史发展中消亡了，这样兼类词就变成了单类词。例如“衣”，现在属名词，而在先秦，它兼属名词和动词两类。“衣”在《论语》、《孟子》、《荀子》、《韩非子》四部书中使用的情况见附表。
这种情况不是个别的，例“友”，在《论语》中出现19次，其中作名词用7次，作动词用12次。“军”，在《左传》中出现42次，其中作名词22次，作动词20次。由于这些词在现代中都是名词，所以当看到“乘肥马，衣轻裘”（《论语》），“友直友凉友多闻”（《论语》），“晋军函陵，秦军汜南”（《左传》），就自然会将它们看作词类活用；而古代它们本属兼类。我们读秦汉时代古籍，深感词类活用的情况多，这一方面是因为古代词类活用的确较现代为多，而另一个很重要的原因，是许多在古代属兼类词，发展到后来成了单类词。这一类词不容易处理，常常发生分歧，像上面提到的军、衣、友等，其动词义，有人认为属词类活用；有人认为它们是兼类词，不是活用。这里我们仅指出了这个问题产生的原因，至于如何处理，则是一个需要进一步讨论的问题。
对于那些本属于兼类的词，我们要注意，那些用今天的眼光看来属活用的临时义，而在古代它们属常用义，象“下雨雨人”的“雨”，往往容易看成是活用，其实在古代“雨”是兼类词，名词义、动词义都是常用义（如“雨我公田”、“雨雪”、“雨粟”等）。对词类活用，要从语法上去辨识，对于兼类，光会辨识不够，还要记住这些词义。
四、活用与词义
活用是一种词义的变用，因此，谈活用必须正确理解词义，而古汉语词义繁富，古今词义变化复杂，这个问题犹为重要。《汉书》：“廷尉当恽大逆无道”，有一本讲语法的书认为“当”是表示某种关系的动词（如“当位”、“当场”、“当前”等），这里用为使动，意即使恽（人名）当大逆无道之罪。其实这里的“当”是另一个意思，指判处，是一个及物动词。“廷尉当恽大逆无道”，意思是说廷尉（古法官）判处恽大逆无道之罪。这里本属及物动词的通常用法，而不是活用为使动。《说文解字》“报，当辠（罪）人也”，《史记·蒙恬列传》：“当高（赵高）死罪”，《汉书·晁错传》：“当要（腰）斩”，《汉书·刑罚志》：“当斩左止（趾）”，均属同例，解释为使动是不通的。
对一个多义字来说，不同的意义有不同的活用，例如“利”，在《论语》一书中有两个基本意义：①名词，指好处、利益；②形容词，指锐利。这两个意义有不同的活用：
①名词，好处，利益。《里仁》：“君子喻于义，小人喻于利。”
[活用]1．动词，利用。《里仁》：“知者利仁。”
2．动词，使动，使有利。《尧曰》：“因民之所利而利之。”
②形容词，锐利。《阳货》：“恶利口之覆邦家者。”
[活用]动词，使动，使锐利。《卫灵公》：“工欲善其事，必先利其器。”
因此，在分析词类活用的时候，必须对词义分门别类。例如“少”，古代有表示轻视的意思，《史记·苏秦列传》：“素习知苏秦，皆少之。”王充《论衡·程材》：“世俗共短儒生，儒生之徒亦自相少。”“少”，均属动词。有一本讲文言语法的书，将《史记·游侠列传》：“侠客之义又曷可少哉”的“少”理解为多少的少，认为这里属意动用法；作者如果注意到少的轻视意，就可能不会这样处理了。因为动词通常是不用来表示意动的；从文意上说，既表示轻视，便属主观上的认识，无须乎再讲什么意动。“少”表示“轻视”义，是尊重的反义词，《韩非子·六反》：“畏死远难，降北之民也，而世尊之曰‘贵生之士'……赴险殉诚，死节之民，而世少之曰‘失计之民'也。”“尊”、“少”对文“少”不能解释为多少的少，是很清楚的。 |
