1932年，淸华大学新生入学考试，国文试题为作文一篇，题目是《梦游淸华园记》。另附陈寅恪先生所出对对子小题，上联“孙行者”，求对句。陈先生自拟对句，据说是“祖冲之”，略嫌板重。究其实，对句甚难，非于汉语、文学均有坚实根底且捷悟夙慧者莫办。当时全场仅一人对出，所对为“胡适之”。此对天机超逸，流转自然，实在陈先生原对句之上。作对者，卽吾师北京大学中文系教授周燕荪（祖谟）先生是也。周先生为人谦挹谨愼，以此为少年时游戏之作，绝口不复道之。解放后，王昭琛（瑶）老师自1952年起与周师在北大同事，至今三十六年，尚不获知。一日与袁行霈学长言及此对，叹为工绝，终以不知作者为憾。故下走特借《燕都》一角，表而出之，俾了此一段文字公案。
又据说，陈寅恪先生见此对句，亦为之叹服，还说，有这三个字，入淸华哪个系全行。盖欲与《世说》中“三语掾”并传，作佳话焉。周先生因家道淸寒，淸华费用多，虽考上该校第一志愿西语系，却未报到。他另外报考北京大学中文系，亦高中，乃入北大为系中高材生，执教诸师均以靑云到期之。当时北大中文系自二年级起分三组：语言文字组、文学组、古籍校订组，卽今北大中文系汉语、文学、古典文献三专业之早期模式也。周先生原意入文学组，沈兼士先生时任教北大，面命曰：“北大中文系语言文字组，每三年必有健者出。前有魏建功，后有丁声树。继之者其在君乎！”周先生因而感奋，决意入语言文字组，且英年卽有所树立，今日更为中国语言学界泰斗焉。
拙稿草成后，先后送业师周燕荪、吴小如两先生处求教。周先生十分谦挹，将拙稿中一段作如下改动：
〔原稿〕
沈兼士先生时任教北大，面命曰：“北大中文系语言文字组，每三年必有健者出。前有魏建功，后有丁声树。继之者其在君乎！
〔改稿〕
沈兼士先生时任教北大，每对诸生言：“北大中文系语言文字组，每三年必有人才出。前有魏建功，后有丁声树。诸生其勉之！”
周先生并有附言：
化文贤弟：原作稍有改动，以更符合当时之情景。
案：原稿中所录，乃笔者1951年面聆罗莘田（常培）先生所言，实为罗先生借沈先生之语对周先生个人表示嘉许，周先生此稿过于谨愼谦虚。建议《燕都》发表笔者此函，两说并存可耳。吴小如先生赐笔者函附上，亦建议发表。吴先生提出“孙行者”原作者陈寅恪先生拟对为“王引之”之新说。案“王引之”与“孙行者”为流水对，卽意义上先后有关联，“孙”年幼小，故“行”时需“王（父）”“引之”也。其工整远胜“祖冲之”，不仅平仄调和也。可能陈寅恪先生原拟两对，“王引之”未流传，今得吴先生揭出，又添一逸闻佳话。但鄙见此二对均不如“胡适之”之流利自然，且带有当时靑年人之调侃气息也。
化文兄：
尊作谈当年陈寅恪先生所命试题以“孙行者”求对，由周祖谟先生对以“胡适之”，文坛掌故，得吾兄之言而眞相大白，快何如之！惟陈寅老当年确有一标准答案，乃“王引之”而非“祖冲之”。“祖”与“孙”属对虽工，而“行”与“冲”同为平声，所对并不工稳。“王”亦有“祖”义，故祖父又称“王父”（首字可不拘平仄，卽“孙”与“胡”亦同为平声字也），“引”与“行”则对仗极工。此说盖闻之于淸华老校友卞僧慧先生。其言对以“祖冲之”者，乃传闻之异说。卞老名慧新，字伯耕，僧慧其别号，毕业于淸华大学历史系，乃寅老及门弟子，后又从先父玉如公受业，现为天津社科院研究员，固我之老友也。所言当无谩，故以奉闻。倘能代为公开发表于《燕都》，幸甚。
即颂
著祺！
吴小如 |
