第四章 清谈的历史还原

三、清谈之方式 

（三）口谈的基本模式 

口谈的基本模式是问难、辩答，这就是常见的“客”、“主”之谈。这种“客”、“主”之谈多在两人之间进行。《世说新语·文学》六： 

何晏为吏部尚书，有位望，时谈客盈坐。王弼未弱冠，往见之。晏闻弼名，因条向者胜理语弼曰：“此理仆以为极，可得复难不?”弼便作难，一坐人便以为屈。于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。 

本条刘孝标注引《文章叙录》曰：“晏能清言，而当时权势，天下谈士多宗尚之。”又引《魏氏春秋》曰：“晏少有异才，善谈《易》《老》。”徐震堮先生对“客主”有这样的解释：“犹言辩难，东方朔《答客难》，扬雄《解嘲》《长杨赋》，班固《答宾戏》《两都赋》皆设为客主之辞以申其意，其它如司马相如之《子虚赋》《上林赋》，张衡之《两京赋》，王褒之《四子讲德论》，虽不立客主之名，意亦犹是。自为客主，谓自难自答。”（《世说新语校笺》，页107）清谈场上的杰出人物往往是能够“自为客主”，亦即自问自答的清谈家。王弼之“自为客主”即是自难自解，自难之问题极为高深，自解的圆满亦不同寻常，众人于是就产生了望尘莫及的感觉。其言功之深，正如刘铁云《老残游记》第二回《历山山下古帝遗踪，明湖湖边美人绝调》所写白妞之弹唱，“恍如由傲来峰西面攀登泰山的景象：初看傲来峰削壁干仞，以为上与大通；及至翻到傲来峰顶，才见扇子崖更在做来峰上；及至翻到扇子崖，又见南天门更在扇子崖上：愈翻愈险，愈险愈奇。”其恢恢然游刃有余之妙技，显然要高出侪辈几个层次。在这个清谈故事中，何晏、孙盛是“主”，王弼是“客”。王、何作为清谈的祖师爷，“主”、“客”辩难的清谈模式正是他们创立的。这一模式通常表现为“客”难“主”，“主”答难，往返不休，用力甚勤。中古时代的清谈名士普遍接受了这种清谈方式。《颜氏家训·勉学》： 

夫老、庄之书，盖全真养性，不肯以物累己也。故藏名柱史，终蹈流沙；匿迹漆园，卒辞楚相，此任纵之徒耳。何晏、王弼，祖述玄宗，递相夸尚，景附草靡，皆以农、黄之化，在乎己身，周、孔之业，弃之度外。而平叔以党曹爽见诛，触死权之网也；辅嗣以多笑人被疾，陷好胜之阱也；山巨源以蓄积取讥，背多藏厚亡之文也；夏侯玄以才望被戮，无支离拥肿之鉴也；荀奉倩丧妻，神伤而卒，非鼓缶之情也；王夷甫悼子，悲不自胜，异东门之达也；嵇叔夜排俗取祸，岂和光同尘之流也；郭子玄以倾动专势，宁后身外己之风也；阮嗣宗沉酒荒迷，乖畏途相诫之譬也；谢幼舆赃贿黜削，违弃其余鱼之旨也：彼诸人者，并其领袖，玄宗所归。其余桎梏尘滓之中，颠仆名利之下者，岂可备言乎！直取其清谈雅论，剖玄析微，宾主往复，娱心悦耳，非济世成俗之要也。 

颜之推对魏晋清谈家的评论是否正确我们姑且不论，他所说的“宾主往复”，也就是上文所说的客主之谈，他认为这是一种“剖玄析微”的通行方法。但清谈中的“客”、“主”，位置并不固定，在同一场清谈中时有变化。《世说新语·文学》五六： 

殷中军、孙安国、王、谢等能言诸贤，悉在会稽王许，殷与孙共论《易》象，妙于见形，孙语道合，意气干云，一坐咸不安孙理，而辞不能屈。会稽王慨然叹曰：“使真长来，故应有以制彼。”既迎真长，孙意己不如。真长既至，先令孙自叙本理，孙粗说己语，亦觉殊不及向。刘便作二百许语，辞难简切，孙理遂屈。一坐同时拊掌而笑，称美良久。 

清谈开始的时候，殷、孙二人为“客”、“主”，刘惔来时，孙盛为“主”，而刘惔为“客”。刘惔名声极大，孙盛自然惧怕也。所以刘惔一出现，孙盛的“竞技状态”就大不如前，结果没有发挥出“平时训练”应有的水平。

在口谈的过程中，“主”、“客”是主角，“主”“客”之外的角色是配角。《世说新语·文学》二二： 

殷中军为庾公长史，下都，王丞相为之集，桓公、王长史、王蓝田、谢镇西并在。丞相自起解帐带麈尾，语殷曰：“身今日当与君共谈析理。”既共清言，遂达三更。丞相与殷共相往反，其余诸贤略无所关。…… 

王导是“主”，殷浩是“客”，桓、王、谢等均是陪谈之人，是为配角之人物。有时，在清谈进行的过程中还有一位“裁判”，他也属于配角。“裁判”的言功虽然未必在“主”、“客”之上，但也不同凡响：他善察微意，善究深理，能够说出“主”、“客”双方言而未尽甚至业已成于思而未能形于言的东西。《世说新语·文学》五三： 

张凭举孝廉，出都，负其才气，谓必参时彦。欲诣刘尹，乡里及同举者共笑之。张遂诣刘，刘洗濯料事，处之下坐，唯通寒暑，神意不接。张欲自发无端。顷之，长史诸贤来清言，客主有不通处，张乃遥于末坐判之，言约旨远，足畅彼我之怀，一坐皆惊。真长延之上坐，清言弥日，因留宿至晓。…… 

所谓“言约旨远”，语本《孟子·尽心下》：“言近而指远者，善言也。”可见张凭之言符合“简”的标准。张凭“自发无端”，说明他本来是想当“主”的，但刘惔根本不理他，所以他只能主动担任评判，沟通“主”、“客”，他以卓越的言功和深刻的知解使人感到震惊。刘惔再也不敢小看他，于是将他请入“上坐”。《世说新语·文学》九： 

傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。 

裴徽也是担任“裁判”的角色。在“主”、“客”发生争论而又彼此难以理解、讲不清楚的情况下，他能够将双方的旨义表达得清晰无误，使他们的思想得以充分地交流和沟通，所以“主”、“客”双方对他都非常满意。显然，当这样的“裁判”要秉持公正，没有偏袒之心才好。一般说来，清谈家聚谈，并不预先确定题目，而是临时拈题（参见王能宪先生《<世说新语>研究》，页123）。《世说新语·文学》五五： 

支道林、许、谢盛德共集王家，谢顾谓诸人：“今日可谓彦会。时既不可留，此集固亦难常，当共言咏，以写其怀。”许便问主人：“有《庄子》不?”正得《渔父》一篇。谢看题，便各使四坐通。支道林先通，作七百许语，叙致精丽，才藻奇拔，众咸称善。于是四坐各言怀毕，谢问曰：“卿等尽不?”皆曰：“今日之言，少不自竭。”谢后粗难，因自叙其意，作万余语，才峰秀逸，既自难干，加意气拟托，萧然自得，四坐莫不厌心。支谓谢曰：“君一往奔诣，故复自佳耳。” 

这些清谈名家事先并没有商定要谈什么，更没有确定《庄子》中的哪一篇，其选择题目完全是即兴式的。