第二章 人物品藻的方式与方法   

三、人物品藻的若干具体方法 

这里所说的方法与方式不同。方法主要是指口头的人物品藻而言，方式则口头和书面兼有。

（一）直接评论的方法 

在人物品藻的过程中，直接评论的方法较为常见。这种方法也就是以口头的语言直接表达对人物的看法与评价。在评论的过程中，先有一人发问，然后另一人作答。《世说新语·品藻》三六： 

抚军问孙兴公：“刘真长何如?”曰：“清蔚简令。”“王仲祖何如?”曰：“温润恬和。”“桓温何如?”曰：“高爽迈出。”“谢仁祖何如?”曰：“清易令达。”“阮思旷何如?”曰：“弘润通长。”“袁羊何如?”曰：“洮洮清便。”“殷洪远何如?”曰：“远有致思。”“卿自谓何如?”曰：“下官才能所经，悉不如诸贤；至于斟酌时宜，笼罩当世，亦多所不及。然以不才，时复托怀玄胜，远咏《老》《庄》，萧条高寄，不与时务经怀，自谓此心无所与让也。” 

孙绰在答语中品评了包括他自己在内的八位人物，以简洁的语言揭示了这些人物的主要特点。 

（二）间接比较的方法 

比较也是人物品藻的常用方法。就人物所处的时代而言，有同时代人的比较。《世说新语·品藻》五四： 

支道林问孙兴公：“君何如许掾?”孙曰：“高情远致，弟子蚤已服膺；一吟一咏，许将北面。” 

孙绰认为在遁世脱俗方面，自己不如许询；但在吟诗作赋、抒发情感方面则胜过他。同门六0：

或问林公：“司州何如二谢?”林公曰：“故当攀安提万。” 

“攀安提万”，是说攀着谢安，拉着谢万，意谓司州（王胡之）处在谢安与谢万之间。有时以古人和今人相比较。同门六八： 

庾道季云：“廉颇、蔺相如虽千载上死人，懔懔恒如有生气；曹蜍、李志虽见在，厌厌如九泉下人。人皆如此，便可结绳而治，但恐狐狸猯狢啖尽。” 

本条刘孝标注：“言人皆如曹、李质鲁淳悫，则天下无奸民，可结绳致治。然才智无闻，功迹俱灭，身尽于狐狸，无擅世之名也。”庾龢认为曹、李二人平庸无为，没有雄心壮志，故虽生犹死；而廉颇、蔺相如以其不朽的功业流芳千古，虽死而犹生。欧阳修《送徐无党南归序》云：“草木鸟兽之为物，众人之为人，其为生虽异，而为死则同，一归于腐坏澌尽泯灭而已。而众人之中，有圣贤者，固亦生且死于其间；而独异于草木鸟兽众人者，虽死而不朽，逾远而弥存也。其所以为圣贤者，修之于身，施之于事，见之于言，是三者所以能不朽而存也。”（《欧阳永叔文》，页164~165）盖庾龢以廉颇、蔺相如为圣人，而以修身行事垂之不朽，“逾远而弥存”者。通过这样的比较，两位古人和两位今人的高下便清清楚楚了。古人本有高下之别，地位亦各有不同，士人们有时为了表明自己与他人的差异，便引述古语，从而将品藻之意寄寓在典故之中。同门五0： 

刘尹谓谢仁祖曰：“自吾有四友，门人加亲。”谓许玄度曰：“自吾有由，恶言不及于耳。”二人皆受而不恨。 

本条刘孝标注引《尚书大传》曰：“孔子曰：‘文王有四友。自吾得回也，门人加亲，是非胥附邪?自吾得赐也，远方之士至，是非奔走邪?自吾得师也，前有辉，后有光，是非先后邪?自吾得由也，恶言不入于耳，是非御侮邪?’”刘惔重复《尚书大传》中孔子说过的话，俨然以尼父自居，而视谢尚和许询为颜回、为子由一流的人物。

在比较人物之间的长处和短处、优点与缺点的过程中，人们常常采用“×事，×不如×；×事，×不如×”的句式。《三国志》卷四六《孙策传》： 

（孙策）呼（孙）权佩以印绶，谓曰：“举江东之众，决机于两阵之间，与天下争衡，卿不如我；举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。”…… 

同书卷六四《诸葛恪传》裴松之注引《恪别传》： 

……（孙权）又问：“卿何如滕胤? ”恪答曰：“登阶蹑履，臣不如胤；回筹转策，胤不如臣。”…… 

又如《世说新语·品藻》三： 

顾劭尝与庞士元宿语，问曰：“闻子名知人，吾与足下孰愈?”曰：“陶冶世俗，与时浮沉，吾不如子；论王霸之余策，览倚伏之要害，吾似有一日之长。”劭亦安其言。 

本条刘孝标注引《吴志》曰：“劭好乐人伦，自州郡庶几及四方人事，往来相见，或讽议而去，或结友而别，风声流闻，远近称之。”这种品藻模式也有变格。同门六七： 

郗嘉宾问谢太傅曰：“林公谈何如嵇公?”谢云：“嵇公勤著脚，裁可得去耳。”又问：“殷何如支?”谢曰：“正尔有超拔，支乃过殷；然舋舋论辩，恐口欲制支。” 

间接比较这种评论人物的方法在《论语》已有所表现。经过比较，人物的主要特点都被揭示出来了，所以能够给人以深刻的印象。 

（三）题目人物的“比兴之体” 

中古士人之品藻，常用比喻式的辞令。余嘉锡先生说：“凡题目人者，必亲见其人，挹其风流，听其言论，观其气宇，察其度量，然后为之品题。其言多用比兴之体，以极其形容。”（《世说新语笺疏》，页449）“比兴之体”，即借比兴以达意，其中包孕着比喻的意义。这在名流雅士们日常的口头品藻中比较常见，而有关人物品藻的著述也常常采用这种方法。在这方面，孔子也是肇始者。《论语·公冶长》： 

子贡问曰：“赐也何如? ”子曰：“汝，器也。”曰：“何器也? ”曰：“瑚琏也。” 

“人若自洁，脱离卑贱的事，就必作贵重的器皿，成为圣洁，合乎主用，预备行各样的善事。”（《新约·提摩太后书》）孔子以祭祀用的瑚琏之器来比喻自己的学生端木赐，认为他高雅不凡。东晋时代的谢混与羊孚曾就此事加以讨论： 

谢混问羊孚：“何以器举瑚琏?”羊曰：“故当以为接神之器。”（《世说新语·言语》一0五） 

本条刘孝标注引《论语》之文，又引郑玄注曰 ：“黍稷器。夏曰瑚，殷曰琏。”由此可见孔子对中古士人的影响。两晋至南朝的人物品藻，正是汲取了前人的语言成果才发展起来的。

其实后汉时代，士林于品评人物之际，就已经开始大量使用比喻性的辞藻了。《世说新语·赏誉》一： 

陈仲举尝叹曰：“若周子居者，真治国之器。譬诸宝剑，则世之干将。” 

本条刘孝标注引《吴越春秋》曰：“吴王阖闾请干将作剑。干将者，吴人，其妻曰莫邪。干将采五山之精，六金之英，候天地，伺阴阳，百神临视，而金铁之精未流，夫妻乃剪发及爪而投之炉中，金铁乃濡，遂成二剑。阳曰‘干将’，而作龟文；阴曰‘莫邪’，而作漫理。干将匿其阳，出其阴以献阖闾，阖闾甚宝重之。”这就是“干将”之喻的文化背景。同门二： 

世目李元礼“谡谡如劲松下风。” 

本条刘孝标注引《李氏家传》曰：“膺岳峙渊清，峻貌贵重，华夏称曰：‘颍川李府君，頵頵如玉山。汝南陈仲举，轩轩如千里马。南阳朱公叔，飂飂如行松柏之下。”又《世说新语·德行》七： 

客有问陈季方：“足下家君太丘有何功德而荷天下重名?”季方曰：“吾家君譬如桂树生泰山之阿，上有万仞之高，下有不测之深；上为甘露所沾，下为渊泉所润。当斯之时，桂树焉知泰山之高，渊泉之深?不知有功德与无也。” 

以上或以“宝剑”喻人，或以“松下风”喻人，或以“桂树”喻人，均取喻新颖。《三国志》卷三七《庞统传》裴松之注引《襄阳记》曰： 

诸葛孔明为卧龙，庞士元为凤雏，司马德操为水镜，皆庞德公语也。 

庞德公是庞统的从父，他以三个不同的喻辞来称呼三位大名士，简洁而含蓄地表明了对他们的看法。《世说新语·品藻》四： 

诸葛瑾弟亮，及从弟诞，并有盛名，各在一国。于时以为蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。诞在魏，与夏侯玄齐名；瑾在吴，吴朝服其弘量。 

“龙”、“虎”、“狗”之喻，将诸葛三兄弟才能的高下、名望的大小作了生动的概括和准确的区分，言简而意赅。其中“狗”的喻辞，也是赞美之意。正如余嘉锡先生所说：“此所谓狗，乃功狗之狗，谓如韩卢宋鹊之类。虽非龙虎之比，亦甚有功于人。故曰‘并有盛名’，非鄙薄之称也。……太公《六韬》以文、武、龙、虎、豹、犬为次，知古人之视犬，仅下龙虎一等。……”（《世说新语笺疏》，页504~505）晋人取喻范围特别广泛，如以柳树比喻士人之清秀婀娜： 

有人叹王恭形茂者，云：“濯濯如春月柳。”（《世说新语·容止》三九）

王恭始与王建武甚有情，后遇袁悦之间，遂致疑隙，然每至兴会，故有相思时。恭尝行散至京口射堂，于时清露晨流，新桐初引。恭目之，曰：“王大故自濯濯。”（同上，《赏誉》一五三） 

“濯濯”，形容茂盛、清美，加以“春月柳”之喻，愈见其高雅不俗。《南史》卷三一《张裕传》附《张绪传》： 

绪吐纳风流，听者皆忘饥疲，见者肃然如在宗庙。虽终日与居，莫能测焉。刘悛之为益州，献蜀柳数珠，枝条甚长，状若丝缕。时旧宫芳林苑始成，武帝以植于太昌灵和殿前，常赏玩咨嗟，曰：“此杨柳风流可爱，似张绪当年时。”其见赏爱如此。 

所谓“张绪柳”，是我国中古史上的一个著名掌故。由此我们很容易想到北齐诗人萧悫的《秋思诗》：“清波收潦日，华林鸣籁初。芙蓉露下落，杨柳月中疏。”（《全北齐诗》卷二）其中“芙蓉”、“杨柳”二句，传诵千古。北齐·颜之推《颜氏家训·文章》：“兰陵萧悫，梁室上黄侯之子，工於篇什。尝有《秋诗》云：‘芙蓉露下落，杨柳月中疏。’时人未之赏也。吾爱其萧散，宛然在目。”这萧散、自然的佳句，写景极为优美动人。而细味齐武帝之语，可知人如柳，柳似人，于是张绪的翩翩美少年的形象便呼之欲出了。《晋书》卷五二《郤诜传》： 

累迁雍州刺史。武帝于东堂会送，问诜曰：“卿自以为何如?”诜对曰：“臣举贤良对策，为天下第一，犹桂林之一枝，昆山之片玉。”帝笑。 

郤诜以桂林一枝、昆山片玉比喻自己的一技之长，恰如其分地肯定了个人的优点，既非自吹自擂，亦非自贬自抑。还有以“社树”喻人者，《世说新语·排调》一五： 

谢幼舆谓周侯曰：“卿类社树，远望之，峨峨拂青天；就而视之，其根则群狐所托，下聚溷而已。”答曰：“枝条拂青天，不以为高；群狐乱其下，不以为浊。聚溷之秽，卿之所保，何足自称！” 

谢鲲之喻，意谓周顗外表壮美，内里肮脏；周顗却反其意而答之，表现出一种“我与我周旋久，宁作我”（《世说新语·品藻》三五）的态度。有以牛喻人者，《世说新语·排调》一七： 

明帝问周伯仁：“真长何如人?”答曰：“故是千斤犗特。”王公笑其言。伯仁曰：“不如卷角牸，有盘辟之好。” 

“犗特”，指阉割过的公牛，比喻能够善始善终的人；“卷角牸”，指老母牛，喻指无所作为的人，这里暗指王导。周顗借牛喻人，巧妙地表达了对王导的看法。

南朝士人特别喜欢用喻辞品评人物。刘宋时代的著名史学家范晔所作《和香方》即是一个显例。《宋书》卷六九本传载： 

晔性精微有思致，……。撰《和香方》，其序之曰：“麝本多忌，过分必害；沉实易和，盈斤无伤。零藿虚燥，詹唐黏湿。甘松、苏合、安息、郁金、柰多、和罗之属，并被珍于外国，无取于中土。又枣膏昏钝，甲煎浅俗，非唯无助于馨烈，乃当弥增于尤疾也。”此序所言，悉以比类朝士：“麝本多忌”，比庾炳之；“零藿虚燥”，比何尚之；“詹唐黏温”，比沈演之；“枣膏昏钝”，比羊玄保；“甲煎浅俗”，比徐湛之；“甘松、苏合”，比慧林道人；“沉实易和”，以自比也。 

范晔用中草药比拟时人，这种作法可谓古今无二。沈约去宋未远，他对《和香方》的本意的解说应当是有根据的。《南齐书》三九《陆澄传》： 

[澄]当世称为硕学，读《易》三年不解文义，欲撰《宋书》竟不成，王俭戏之曰：“陆公，书橱也。”家多坟籍，人所罕见。…… 

“书橱”之喻，说明陆氏读书广博、学识渊懿，与后世“腰笥”、“书簏”之类的话意思差不多。又《南齐书》卷五二《文学列传·卞彬》： 

……彬又目禽兽云：“羊性淫而狠，猪性卑而率，鹅性顽而傲，狗性险而出。”皆指斥贵势。…… 

“羊”、“猪”、“鹅”、“狗”四语皆为借喻之辞，当时的人可能明白其所指的具体人物，今天我们就难以知晓了。

       这种比较的品藻方法，对中古时期的文学批评有一定的影响。我们看《诗品》： 

……方陈思（曹植）不足，比魏文（曹丕）有余。（《魏侍中王粲》，《诗品注》，页22）

气少于公干（刘桢），文劣于仲宣（王粲）。（《晋平原相陆机》，同上，页24）

……雄于潘岳，靡于太冲（左思）。（《晋黄门郎张协》，同上，页26）

虽野于陆机，而深于潘岳。（《晋记室左思》，同上，页28）

骨节强于谢混，驱迈疾于颜延。（《宋参军鲍照》，同上，页47）

……故当词密于范（云），意浅于江（淹）矣。（《梁左光禄沈约》，同上，页53） 

钟嵘对于诗人创作特点的比较，正是人物品藻的比较方法在诗歌评论方面的渗透。

人物品藻之大量使用喻辞，对中古文学批评的形象化的特点形成也有积极的影响。我们再看《诗品》的若干具体表述： 

 陈思之于文章也，譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。……故孔氏之门如用诗，则公干升堂，思王入室，景阳潘陆，自可坐于廊庑之间矣。（《魏陈思王植》，同上，页20）

然其咀嚼荣华，厌饫膏泽，文章之渊泉也。（《晋平原相陆机》）

余常言：陆才如海，潘才如江。（《晋黄门郎潘岳》，同上，页26）

然名章迥句，处处间起；丽典新声，络绎奔会。譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁也。（《宋临川太守谢灵运》，同上，页29）

……季鹰（张翰）黄华之唱，正叔（潘尼）绿蘩之章，虽不具美，而文采高丽，并得虬龙片甲，凤皇一毛。（同上，页34）

范（云）诗清便宛转，如流风回雪。丘（迟）诗点缀映媚，似落花依草。故当浅于江淹，而秀于任昉。（同上，页51） 

钟嵘对诗人创作特点的阐述，不是建立在条分缕析、逻辑严密的科学论证基础之上的，他采取了一系列形象化的比喻，以感性的形象来描绘诗人的独特风采。在《文心雕龙》的各篇中，比喻性的论述更是随处可见，例如： 

夫水性虚而沦漪结，木体实而花萼振：文附质也。虎豹无文，则鞟同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆：质待文也。

夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。（《情采》） 

对偶、声律和辞藻，是自然形成的，但若将文章写得出色，则必须进行修饰和润色。“情者，文之经；辞者，理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此言文之本源也。”通过形象的比喻，刘勰生动地说明了内容（质）与形式（文）的关系。他认为铅黛是用来修饰容貌的，但真正的美丽来自美好的容姿，文采是用来修饰语言的，而真正的“辩丽”本于自然的情性。这一观点是非常深刻的。再如《声律》： 

凡声有飞沉，响有双叠，双声隔字而每舛，叠韵[离]句而必睽；沉则响发而断，飞则声扬不还：并辘轳交往，逆鳞相比，[迕]其际会，则往蹇来连，其为疾病，亦文家之吃也。 

鳞片的密切相连，比喻声调的升沉密切衔接；井上辘轳的回转，比喻语言音节的回环无穷。由上举诸例我们可以看出，采取形象化的批评方式确是《诗品》和《文心雕龙》的突出特点之一。

实际上，比喻已经成为钟嵘和刘勰阐述问题与评论作家的一种重要的方法。显然，他们汲取了人物品藻在遣词设喻方面的丰富成果，又融合了时代赋予的新思维新理念，从而使他们的著作成为我国古典文艺批评领域的典范之作。