“《昆曲艺术大典》专家论证会”于2004年9月18日在我院召开。中国艺术研究院党委书记、院长王文章同志到会讲话，并听取了会议的全过程。参加会议的专家有刘厚生、沈达人、龚和德、傅晓航、颜长珂、王安葵、吴书荫、孙崇涛等，会议由中国艺术研究院戏研所副所长、研究员刘祯主持。

　　戏研所在院里的支持下，一直围绕着昆曲进行着各项工作。《昆曲艺术大典》的启动，是中国艺术研究院继2001年5月18日成功的申报中国昆曲艺术成为联合国教科文组织“人类口头和非物质遗产代表作”和2003～2004年戏研所承担、完成“昆曲传统文化研究丛书”（十种）之后，戏研所对昆曲的抢救、保护和整理的又一个大的举动。《昆曲艺术大典》系国家重点课题，是建国以来，也是昆曲有史以来最为系统、全面和科学的昆曲抢救、保护、整理和研究工程。集昆曲艺术之大观，是一部典籍式的大典，为昆曲存档，为民族艺术存档。

　　王文章：今天请各位专家来论证“昆曲艺术大典”的编纂。这个课题已经被院里申报为“国家重点课题”，财政部给予三百万的资助。但是现在来看，经费可能还有差距。我们会想办法外面，在社会上得到点资助。目前还在进行，但我们不能等，所以尽量在有限的三百万内，把这件事情能够做完。这是第一点。第二点就是，我们戏曲研究所的前辈从事中国戏曲研究，包括史、论各方面，做出了很多典范性的工作，像《通史》、《通论》都是经典性的著述。今天请来的各位，都是在这方面很有经验、很有造诣的专家。年事高的有的七十多岁，事情也非常多，但还是不辞辛苦的前来参加，非常感谢！确实还是想劳驾各位，来为这本书的编纂出出主意。因为你们都很有经验了，参与了《通史》、《通论》包括别的一些著述的完成，这些都是戏曲研究方面很好的经验。我们戏曲研究所现在这一代延续下来的，虽然在某些方面有一些开拓性的研究成果，但是跟过去辉煌时期相比，还是有很多的差距。所以请各位先生来帮助，希望能把这个事情做好。今天我们论证的这个只是征求意见稿，项目从这个题目，到底是不是叫“昆曲艺术大典”，到书的框架都可以提出意见，加以调整。各位先生从很远的地方一大早跑过来，非常辛苦。所以我也代表艺术研究院，对各位的鼎力支持，表示真挚的感谢。

　　刘祯：继研究院申报“联合国教科文代表作”之后，我们陆续围绕着昆曲也作了一些课题。包括前年到去年戏研所主持并承担的一套“昆曲传统文化研究丛书”（十种）。现在我们又承担了“昆曲艺术大典”应该说这个课题是非常重要的。对昆曲的保护、研究、整理这样的工作，院里和各个方面都特别重视。从经费的角度来讲，这回支持的还是比较多的。但是从昆曲的历史、昆曲的文化资源的丰富来考虑，想要做的比较完善，我们感觉在经费还是有限。所以今天请来了各位老师、专家，想听听大家的意见，怎样在有限的资金里，将这部书籍较好的完成。我觉得前期的论证工作特别重要，关于我们全书编纂的主旨，以及它的体例、规模等等很多方面，需要反复的论证。如果前期工作不做好的话，那么后面我们可能要走好多弯路。所以这个论证工作我们一定要做扎实。希望各位老师把高见能够贡献出来。今天我们先论证一个整体的方案，整体方案确定下来，到了各卷以后，恐怕还要找相关的专家、老师进行进一步的论证。那就根据以后的进程需要再作安排。

　　龚和德：关于“昆曲艺术大典”我觉得有三个问题是最基本的问题。一个叫“学术定位”、一个是“框架”、一个是“体例”、一个是“学术定位”我非常冒昧，抛砖引玉。我看到最近出了一本书，叫做《中国昆曲大辞典》我就考虑我们怎么同《中国昆曲大辞典》、《百科全书》、《昆曲大辞典》这一类书区别开来？它叫《昆曲大辞典》，我们叫《昆曲大典》，少一个“辞”字，两本书区别在什么地方？我们应该在这个地方多下点功夫，找到这本书的性质和它的定位。这个征求意见稿中有两个概念，我觉得很好。一个是“集成式”的大典；一个是“为昆曲存档”。我想象中的大典，应该是历史上已经成形的多方面的成果，我们再加以全方位的、科学的，进行一种总结性的记录。就是存档，不是要我们写一部昆曲史。我们应该想尽一切办法，把历史上存在的有关昆曲的文献资料，包括文物、图片，包括剧本，包括曲牌，把它找出来，编排出来，必要的时候，加一些必要的总述。我们做的是选、编、著，而不是我们去创作。为什么叫“大”？“大”就是容量大，全方位。为什么叫“典”？我想象的是代表性、经典性。收进来的东西都是有代表性，或者是某一点上，它揭露了事实，尽管它说的不是非常完整，但是它非常有价值。别人来读这本书的时候，是直接的面对历史，而不是我们今天的人来说。这样它就具有不可替代性。这个上下限呢，可以从有昆曲算起，从元末开始，重点还是在明中叶。下限编的时候要断一下，断到2000年，还是什么时候，要再考虑。我们搞昆曲史的时候，我们还是要从原始材料做起。要做到搜罗的广泛，基本上没有遗漏，选择的精当，要有很高的鉴别能力，注解上要非常准确，非常到位。如果是这样，那么我们就对前人负了责任，对后人负了责任。以后要研究昆曲，《大典》具有权威性，为后人研究昆曲提供第一手资料。音乐和舞台美术不能放在一起，一个是听的，一个是看的，而且都很大。特别是音乐方面，是非常庞大的，它曲牌特别多，上千种曲牌。而舞台美术，至少涉及到江湖行头、清宫的穿戴行装，等等这些原始资料，应该独立起来…所以这个“框架设定”在我们“学术定位”明确以后，要好好再来研究，到底开哪几卷，包含的东西都是什么？每一卷前面都要有一个概述。等全部写完以后，分卷的负责人还要为每一卷写一个序。总之，这件事对我们是好事情，对我们的昆曲研究，对我们艺术研究院的学术建设来讲，都是非常大的事情。

　　傅晓航： “昆曲艺术大典”是一个庞大的艺术工程，一要大，二是典籍。这个名字我觉得还是合适的，内容要作一些调整。第一个是历史卷，应该是一个总纲的，统筹的一卷。大典在开卷的时候给人一个历史的全貌，所以概序要非常精练、非常全面，而且要有特色，它不同于一般的昆曲史。在综述的全面概括中，应该有三个内容：一个昆曲发展历史的概貌；一个演出史；一个理论。然后它后面应该附什么子题？“作家作品文献”放这里不合适、“曲友名家资料”可以放到表演卷里、“班社史料”我觉得可以放在史的部分里。我不主张搞一个理论卷。在史的叙述里面，把这个理论的发展状况谈清楚，后面好多都是只言片语，是有限的，所以把它择出来弄出一个理论卷，实在是显得单薄了。那么第二卷剧目卷我是同意的，剧目卷的内容列的也挺好。但是“昆曲总目”、“明清经典传奇”是不是这么提那就不一定了，这个“经典”你怎么界定啊？我想把明清两代的，凡是能收集到的所有的剧目，全部收录进来，尽量的详尽，或者叫剧目卷，或者叫文学卷，就是大量的剧本，前面是总目，找什么剧目，或者大编剧，都能找到，就叫“文学卷”或“剧目卷”。这里的子题不要叫“明清经典传奇”，就叫“明清传奇”、民间的传统折子戏，比如像地方上的土昆，湘昆，凡是能够收到的都收进来，这非常可贵。前面我们提的大典就是集成式的，你要找昆曲剧本，找昆曲剧目，我这都能找得到。第三个就是表演卷，把表演理论、表演名家等，所有有关表演的全部放到这一卷里头。这里要把VCD、DVD作为重要的一个内容，要把现在能够演的、比较经典的全都收进来，尽量做到形象的资料非常丰富。再一卷就是昆曲音乐卷，曲谱是重要的部分的，你找这些曲谱在我这里都能找到。各卷都有一个前言，或者叫综述，或者叫概述，把曲谱的发展，曲谱和曲谱之间怎么样的联系？这个内容也是非常丰富的。我同意将舞台美术专列一卷。比如服饰，非常丰富。砌末、脸谱、舞台，这些东西应该都是有图的，有像的，这样几大卷眉目就比较清楚了。大典是一要大，二要重视典籍。我们要为后人作一个非常有意义的工作，可以说是千秋大业。

　　颜长珂：我理解是把历史上有关昆曲所积累下来的，可记录的文字方面的，以及形象方面的、音响方面的等等这样一些资料，做一个存档的工作。我们是一个科学的收集。我看了一下内容，主要是两部分。一部分是文字方面的，一部分是关于形象方面的，目前最重要的，是形象方面的积累、收集，先抢救这些能够演出的、能够拍到的，真正是属于昆曲的东西记录下来。除了大家讲到的几个昆曲剧团的代表性剧目以外，在各种地方中的昆曲剧目都拿来，很多其他地方戏，包括保存在京剧剧目中间的都收集来，我觉得这个是个功德无量的。如果能多两个摄像机，再有个内行的导演，我想效果会更好。曲谱除了我们已有的书，现在的演出剧目里包括不少的曲谱。但是还有一批是现在没有演出的，还有人能唱的，也要把声音资料保存下来，戏曲音乐的特点是你光看谱子哼出来，不能反映戏曲音乐的特点来；还有脸谱这些形象资料；包括剧目，有些是现成的早就出版了，我们要搜集那些在演员手里的，经过整理挖掘，还没有被销毁的艺人手抄本。至于说已经出版的，那我们要收集哪个？我们自己书库里的有很多，比方说《烂柯山》人家都以为没有了，但是我们书库里收集了，像这样的一些也要收集进来。至于说很容易找到的，不妨把它放在总目里就可以了。总而言之就是把重点放在光盘、录音这些地方。把这样的一些工作放到第一步，最重要的位置上来，现在确实存在一个抢救的问题。

　　吴书荫：修典是中国的传统， “大典”跟普通的图书都不一样，它不要有我们本身的文字，而要把经典的历史史料汇集起来。它都叫典，它不叫什么“卷”、“类”，下面各个分典，舞台美术典或者是音乐典…这是我们中国传统大典的编辑方法。把历史上有关昆曲艺术的历史史料，把它揭露出来，有的可以整本的揭露，有的一段一段的揭露，然后把它编排起来。从有昆曲到现在，通过这个大典的编排，可以看出我们昆曲发展的历史。“昆曲艺术大典”要收集不光是文字，还有音响和图录的。比如刚才讲的舞台美术典，应该叫戏剧美术典或者别的，因为它涉及到舞台美术，我们中国的戏曲有个特点，就是识图看戏。戏曲的插图、版画很多，是传统的，我们也要吸收进来；还有很多出土的、文物性的照片、书，我们实物收不进来，照片可以收进来；还有很多剧本的画，有整本的画，除了脸谱，还有这样的版画，都收进来内容就丰富了。文字方面剧目可以剧情方面从简，版本方面多收集一些放在总目里面，在总目里就可以找到有哪些版本，都藏在什么地方。把框架定下来，要反复的好好研究，那样做起来就事半功倍。因为跟我们写不一样，还要发掘新的资料填充进来，我们过去搞戏曲的人，注重于戏曲本身的东西，戏曲之外的东西不太注重，我们要扩大我们的史料，真正的成为一个“典”。还有刚才提到的抢救很多东西，我认为很有必要，因为我们昆曲很多的东西，到后来渐渐衰落的时候，就成为一种手抄的形式了,里面有很多有价值的东西。所以我觉得我们应该视野开阔一点，我们要选的剧目不是所有昆曲的剧目，但是剧目越多越好。但是经典著作还是要选拔好的，尽管我们昆曲的作品都是现在昆曲的载体，我觉得有必要把这些经典的选进来。

　　孙崇涛："大典"，一是“大”，二是“典”。就是说集大成，凡是和昆曲有关的，历史上保存下来的，迄今为止的，所有的资料集全了才叫"大"；“典”就是典籍、经典的意思。我觉得首先是思想定位，宁可把事情想得艰巨一点，可能会出现三种情况：一个就是成为历史上名垂千古的大典，将来后人要研究昆曲，就找这本书；第二种结果就是存档，也有意义；第三种情况就是我们做得不好，做得不好，宁可不做，劳民伤财，还贻误后代。难度较大，集成要集有文字的、有音响的、有图像的，图像的还要分开，脸谱的、服饰的、舞台设计的。音响不那么简单，昆曲没有音乐你搞什么大典？有很多的曲谱，你怎么处理？我感觉首先第一步不急于动手，先设计好，非常周密非常细致，反复的推敲，这是最重要的。要有一个详细的纲，具体到哪个剧目用什么版本都要设计出来，不要匆匆忙忙上马，两年的时间我可能不够。要请一流的专家先来设计，不光有一流的专家，还要有行家，他能够操作这个东西。我设计过《南戏大典》南戏不涉及音响，也不涉及图像，它就是一个文字，我的设想就是把南戏有关的东西全部收进去。南戏还比较简单，昆曲麻烦在哪呢？它有形象资料、音响资料，还有舞台形象资料，还涉及到曲谱，不同剧种。我们还有七个剧团，不同的剧目，不同的演唱风格，这个也不能忽视，设计起来更加麻烦一些。我的第二个意见是人才怎么把握？我建议第一年要培训，围绕着课题的内容培训，这个训练有两个好处：一个就是提高我们的业务水平，操作能力；第二就是统一体例，按照设计好的纲目统一的体例，如果后期因为不统一而返工的话，非常麻烦。在两项工作做完了之后，才能分头进行编纂工作。我的意见我们还要叫“昆曲大典”，为什么？昆曲不光指现在大家看到的昆曲形式，我们知道诗歌过去是唱的，到后来明清，文人除了诗词之外，好多唱昆曲的，是清唱。所以 “昆曲”包含的意义比较宽泛。

　　刘厚生：“学术定位”我也在想，到底是一个资料性的，将散处各地的给集中起来？还是整个我们又编了一套？因为整个编的过程包括许多得说明学术性的问题，这个问题得明确。再一个问题就是这本书，和现在已经有的成套的书怎么区别。比方说：论著方面《古典戏曲论著集成》、《古本戏曲丛刊》，明清近代传奇是不是把这个《古本戏曲丛刊》里头百分之七八十都拉过来？关于有历史史料跟当代的史书是怎么个关系？是整个昆曲史拉过来，还是我们重写？音乐方面有大量的曲谱，从古代到现在也有几本书；还有“老艺术家从艺经验记录整理”跟“现当代昆曲研究”，这联系到现在许多老艺人回忆录也好，论文集也好，这里又有史料又有他的艺术经验，又有他的论文，你是整个书收进来？还是论文选，还是拆呢？现在还有北京的曲社、昆曲研究会写的刊物，有不少论文。这些论文是选呢，还是都收？如果选，工程也很大。要先都看了再选；还有是“昆曲艺术大典”还是“昆剧艺术大典”？这个一直是争论不休。苏州是叫昆曲，文化部是叫昆剧，我们到底怎么叫？咱们研究所要把这个提纲，再进一步的具体化，根据里面当前需要解决的各方面的关系，再捋清楚，细致一点。使这个大典的提纲更详细、更具体、更有步骤性。这是我的一个重要意见。其实我也特别同意抢救录像、光盘的问题。这几年也做了不少，始终不全，江苏、浙江出版社都有一套一套名家的光盘，但也不全。这可能要牵涉到各个剧团，剧团要拿出时间，还要给他酬劳，还要有一批力量去做，不太好办。但这也是很着急的事情，现在的老艺术家们能演出的，已经和当年大不一样了，好多也已经退休八十多岁了，再不及时抓，可能比较遗憾。还有各个地方戏里所保留的昆曲，好多表演的形式、剧目都没了，地方剧种多多少少都有一点，但一般都是衰落不演了。前几年山西出了一本《晋昆考》，人家下了那么大的功夫找到的一些材料，我们《大典》跟《晋昆考》这样的书是怎么个关系？别的戏曲也都有，像《戏曲大百科》里面“剧种表”声腔部分，很多都有昆曲的东西。我觉得凡是有昆剧的剧种，都应该参加“昆剧节”，如果这要收集的话，我们早一点通过文化部，或者我们戏研所通过各地的研究所，早一点布置，早一点让他们搜集这方面的材料。

　　沈达人：像这么大的工程，我们怎么搞？是不是就是所里的同志来搞，还是组织社会上的力量来搞？觉得还是应该懂昆曲的行家来参与，才能够更好。分卷的内容这么安排还可以，基本上还是一个集成式的，跟《大百科》还是不一样的，跟辞书也是不一样的。我觉得还是比较明确，比较全的。我是同意理论卷应该加进来，但是古典戏曲理论跟古典昆曲理论怎么划分，区别在什么地方？这个可以再考虑。关于昆曲剧目卷，明清经典传奇，什么是经典？怎么鉴定？交叉问题很不好梳理。明清经典传奇和传统折子戏精品有重复的，怎么选？这个选那个不选，没法处理。还有民间舞台演出本，传统折子戏精品都是民间的，又一个交叉，怎么把它梳理开。所以框架非常重要，我的想法就是把几个大部分确定下来。然后每个类别需要有一个带头人，由这个带头人再带着进行下一步。今天能够讨论的，基本上能够划分出一个大的范围就不错。我个人的意见，史、论可以合起来成为一个类别。因为在中国戏曲里，有史论不分家这样的一个传统。分出来以后，第一部就是广泛的收集资料，史论是一类，剧目是一类，表演是一类，音乐、美术各一类。找出每一类有一个同志是这方面的专家，他再组织力量设计出具体的东西，这样就可以把框架弄出来了。

　　王安葵：又全又有重点，是一个矛盾。哪些能收进来，哪些不够收进来？总的来讲，把已有的成果收到这里来，古代的研究成果，是不是要整本的收进来，需要研究，但这是我们这本大典已有的成果基础。辞典里有吴新雷主编的《中国昆曲大辞典》，还有史类的书，要不要收进来？还有各个地方的同志作的各种各样的工作，大学里研究传奇的教授…这些东西不一定非要收到大典里，但是研究成果可以吸收，不然古代的要找，那可就难找了。我现在感觉两个问题，一个就是古代综合性的论著，是全收还是选收？要打开只选一部分，那很麻烦，可以全收；甚至将史和论分开都很麻烦；包括古代剧本的选集，前人也做了很多工作，咱们选择很困难，将来要具体研究；还有一个问题，鉴别挑选综合性的书籍，昆曲只有一部分，到了现在的部分，哪些选收，哪些不选？有些艺人的回忆录，收集是收集，但是最后哪些收进去？放在表演里，还是放在理论里？我们该收的可以收，不收的可以放进总目录里，这样比较好。但是里面有很多可以补充历史里的缺憾，是实实在在的资料，关键在于它的资料性。表演经验也是历时历代积累的，所以不收也很遗憾，难就难在这。我再提两条建议，能不能专门建立一个“昆曲大典”的资料室，专门找一两个人管这个，因为现在戏研所人不多，每个人做好几样事。这个弊端大，没专人负责，不好管理，应有一个常设的机构。还有一个就是，有些事方不方便和别人一起合作，包括像抢救的事，录相我们也承担不了这个费用。现在有民族民间保护工程，还有昆曲会，能不能和他们合作？或者咱们也可以协助他们做。这个我们也可以再想一想。

戏研所副所长贾志刚、刘文峰研究员及所长助理王建民等参加会议。

载于《戏曲研究》第66辑