杨长富
（江苏省大丰市小海中学）
思适寓斋是清代乾嘉时代著名学者顾千里（广圻）的书斋名。斋名“思适”，取自北齐邢子才（邵）“日思误书，更是一适”之语。顾氏被誉为“清代校勘第一人”，《思适寓斋图自记》也因提出“不校校之”的校勘理论,而多为人称述。仅笔者目力所及，就有王欣夫《文献学讲义》（上海古籍出版社1986年2月）、倪其心《校勘学大纲》（北京大学出版社1987年7月）、程千帆徐有富《校雠广义（校勘编）》（齐鲁书社1998年4月）、孙钦善《中国古文献学史简编》（高等教育出版社，2001年），《顾千里集》（王欣夫辑，中华书局2007年12月）也收录了此记。
但是，其中一段文字的标点，各本则多有歧异。为便于说明，先将《顾千里集》中的这段文字节引于下：
“以思适名斋者何？顾子有取于邢子才之语也。史之称子才曰：‘不甚校雠’，顾子役役以校书而取之者何？谓顾子之于书，犹必不校校之也，子才诚仅曰不校乎哉？则乌由思其误？又乌由而有所适也？故子才之不校，乃其思，不校之误使人思，误于校者使人不能思，去误于校者而存不校之误，于是日思之，遂以与天下后世乐思者共思之，此不校校之者之所以有取于子才也。”（86页）
《中国古文献学史简编》则多不同：
“故子才之不校，乃其思不校之误，使人思误于校者，不能思去误之校者，而存不校之误于是，日思之，遂以与天下后世乐思者共思之，此不校校之者之所以取于子才也。”（576页）
《校勘学大纲》引文有省略：
“顾子之于书，必不校校者也。……存不校之误于是，日思之，遂以与天下后世乐思者共思之。……思其孰为不校之误，孰为误于校也。”（51页）
这里标点的歧异主要有四：“不校之误”、“误于校者”、“去误于校者”、“于是”四语是属上，还是属下？而解决这些问题的关键是对“不校之误”“误于校者”两语的理解。所谓“不校之误”，就是“毋改易其本来”，也就是对古书原有错讹不加改易，是存真；所谓“误于校者”，就是古书无错讹，校者妄改而致误，是出错。顾氏“不校校之”的校勘理论与邢子才的“不甚校勘”（即“不校”）一脉相承。“不校之误”，能引人思考；“误于校者”，以不误为误，徒滋淆乱，则“使人不能思”。另，“去误于校者”则与“存不校之误”两者并立。因此，“不校之误”等四语均当属下，不应属上。
《中国古文献学史》和《校勘学大纲》均为高校文科教材，前者还是教育部推荐的研究生用书，两部教材有着广泛的影响。所引的那段文字，又事关校勘学理论。或以为标点是小事，但影响到对文章内容特别是校勘理论的理解，这就不是小事了。
《顾千里集》中的那段文字，标点大致不误，但若仔细推敲，其点号除四个问号及句末句号外，余皆为逗号，似难以标明层次，试比较《文献学讲义》的标点：
“以思适名斋者何？顾子有取于邢子才之语也。史之称子才曰：不甚校雠。顾子役役于校雠而取之者何？谓顾子之于书，犹必不校校之也。子才诚仅曰不校乎哉？则乌由思其误？又乌由而有所适也？故子才之不校，乃其思。不校之误使人思，误于校者，使人不能思。去误于校者而存不校之误，于是日思之，遂以与夫天下后世乐思者共思之，此不校校之者之所以有取于子才也。”（456页）
《校雠广义（校勘编）》的标点：
“以思适名斋者何？顾子有取于邢子才之语也。史之称子才曰：‘不甚校雠’。顾子役役于校书，而取之者何？谓顾子之于书，犹必不校校之也。子才诚仅曰不校乎哉？则乌由思其误，又乌由而有所适也！故子才之不校，乃其思。不校之误，使人思。误于校者，使人不能思。去误于校者而存不校之误，于是日思之，遂以与天下后世乐思者共思之。此不校校之者之所以有取于子才也。”（448页）
《文献学讲义》与《校雠广义（校勘编）》的标点均有思致。只是觉得，《校雠广义（校勘编）》末句的处理似乎更有道理。“此”字指代的范围，似应上溯到“故子才之不校”。
另，这篇图记的篇目，《校勘学大纲》作“《思适斋图自记》”，《校雠广义（校勘编）》作“《思斋图自记》”。窃以为，当从《顾千里集》作“《思适寓斋图自记》”。有原文记述为证：“顾子贫，斋非所能辟也，即身之所寓而思寓焉，而思适之名亦寓焉也。”
发布日期：2008-09-25