傅小松 学说连线
对联对联，顾名思义，在对联这种特殊文体中，包含着“对”与“联”两个基本要素。“对”，指的是上下联形式上的关系；“联”，则是指上下联内容上的关系。从对联中“对”与“联”的相互关系和强弱程度看，对联实际上包括如下三大类型：“对而且联”型、“对而不联”型与“联而不对”型。我称之为“对联三型”。
先说第一种类型：“对而且联”型。
我们常见的大多数对联，都属于这种类型。可以称之为标准型。这类对联，上下联之间既满足形式上的对仗，同时也强调内容上的关联。所谓关联，指上下联之间要相互照映、贯通和呼应，共同表达一个完整的意义。上下联的“关联”之法，前人总结出正对、反对、串对三种方式。正对如毕沅题岳阳楼联：
湘灵瑟，吕仙杯，坐揽云涛人宛在；
子美诗，希文笔，笑题雪璧我重来。
上联写湘妃和吕仙，下联则写杜甫和范仲淹，都是与岳阳楼文化密切相关的人物。上下联虽然角度不同，但意思互相补充，内容是紧密相关的。如下一联则认为是上下联互不相干，因此不能算是一副对联：
动物园中看动物；
图书馆里借图书。
这副所谓对联上下联从形式上看也是对仗的，但因为缺乏内容上的关联，因此不知所云。
上下联的关联不仅仅是内容要相关，而且还要求上下联容量、语气、意境相当，否则就至少不是一副成功的对联。《坚瓠集》记载，朱元璋有一天带着朱棣、朱允炆去看赛马，见马跑生风，马尾高扬，口占一联：“风吹马尾千条线。”朱允炆对道：“雨打羊毛一片毡。”允炆这个对句，从字面对仗看并非不工整，但境界灰暗，与上联境界极不相称。太祖很不满意。朱棣接着对道：“日照龙麟万点金。”这个对句气象大开，而且很有王者之气，与上联可谓珠联璧合。
第二种类型：“对而不联”型。
所谓“对而不联”，指满足上下联字面上的对仗工整，但不强调上下联内容上的有机联系。甚至刻意追求上下联意义上的背离和分割，形成风马牛不相及的效果。这类对联古已有之，主要存在于如下几类对联中：
一是课对。课对又叫课联，指的是旧式学堂塾馆在对课中师生间所对的对子。“课对”只是一种练习性的对子，以短联、超短联居多。它一般只求能字面对仗就行。如鲁迅少时在故乡绍兴三味书屋读书时，对塾师寿镜吾先生联：
独角兽；
比目鱼。
这副课对对仗非常工整。“独角兽”即古代传说中的麒麟，“比目鱼”为海中之物。上下联从内容上讲并无联系。这就是典型的“对而不联”。
二是羊角对。羊角对是诗钟的一种。它是是一类特殊的对联，上下联分别吟咏两种事物，往往是绝不相关的两种事物。如下一副：
难凭只手擎南宋；
能使双眸复大明。
上联咏文天祥，下联咏眼镜，可谓风马牛不相及。而形式上字字可对。又如下一副：
独断专行人骂尔；
多愁善感世怜伊。
上联是说希特勒，下联则是讲林黛玉。可谓相去万里。
三是无情对。徐珂《清稗类钞》把这类对联叫“流水联”。称它为“对联仅对字面，而命意绝不相同者”。无情对要求字面对仗，至于内容，相去愈远，便愈成佳作。清朱彭寿的《旧典备征》载：张之洞一次在北京陶然亭设宴，即席以“陶然亭”为上联，请众宾客作无情对。礼部左侍郎李文田笑曰：“若要无情，非阁下姓名莫属矣。”以“张之洞”对“陶然亭”，从内容上看毫不相干。前者是人名，后者是地名。但从字面上看，却是字字铢两悉称。“张”对“陶”，既是姓氏相对，又是动词对动词；“然”对“之”，虚词对虚词，而“亭”对“洞”，则是风景名词术语相对。
无情对可谓把“对而不联”推向了极致。
四是部分集联。集联自然应当是以“对而且联”为佳，如《巧对录》载宋人林震的一副集联：“劝君更尽一杯酒；与尔同销万古愁。”对仗工绝，内容也是珠联璧合。但也有不少集联，追求的是形式上的对仗工稳，至于内容上的关联则没有顾及。由于集联不同于原创对联，能作到对仗工整已属不易，内容上关联的欠缺则是可以理解的。宋代周紫芝《竹坡诗话》中记载，王安石读白居易《琵琶行》，拈出其中“江州司马青衫湿”一句作对，想了很久没有结果。于是去请教蔡天启。蔡天启说：怎么不对“梨园弟子白发新”呢？以“梨园弟子白发新”对“江州司马青衫湿”确实非常工稳绝妙，这一句也是白居易的诗句，是他的另一首长诗《长恨歌》里的。但这句诗与“江州司马青衫湿”又有什么关系呢，两者合起来又表达了这样一个完整的意义呢，确实没有。再举当代有人集毛泽东诗词联：
天兵怒气冲霄汉；
帝子乘风下翠微。
上联写打仗，下联讲的是一个神话故事，内容上谈不上有什么紧密联系，但因为是集句，集的都是毛泽东的诗词名句，对仗如此之工巧，已属难能可贵。
五是部分游戏性对联。游戏性对联主要是一种语言斗智和文字游戏，追求的是对得工、对得巧，至于内容上的联系，一般不在考虑之列。因此，游戏性对联大多是“对而不联”的。这类对联例子甚多，不胜枚举。《中国楹联报》曾出一上联征对：
行人应走人行道；
很快有读者应征：
产妇须上妇产科。
上联告诉人们要遵守交通规则，下联则是提倡医院分娩。但因为这是一副游戏性对联，内容关联无须深究。关键是，上下联对仗工稳，浑然天成。
第三种类型：“联而不对”型。
这种对联和“对而不联”相反，字面不怎么对，而内容有绝妙可通处。相传明代哲学家陈琛少时，其父老友出联云：“老虎”，小陈琛对曰：“海蜇”。老世伯谓其不对。小陈琛辩解说：“‘老虎’乃‘山君’，‘海蜇’称‘水母’，‘水母’对‘山君’，不对吗？”老世伯顿时语塞。以“海蜇”对“老虎”，无疑是典型的“联而不对”。
“联而不对”还包括如下几种特殊的对联：
一是少字对：众所周知，上下联字数相等是一副对联的起码要求。但少字对却上下联故作字数不等。如大家熟悉的讽刺袁世凯的一联：
袁世凯千古；
中华民国万岁。
无独有偶，《中国楹联报》1999年10月23日唐祖闳文章《对联要素刍议》中说，有一位富商，已是花甲之年，却娶了一位妙龄女子。大办筵席庆贺。有人书赠了如下一联：
红颜配老翁，妙；
知己成佳偶，堪欢！
宾客见了，哄然大笑：这是什么对联？上边六个字，下边七个字，不对称呀！不料富翁说道：不对称就好！如果要对称，我们老夫少妻，怎能喜结良缘？
二是同字对：重字为对联对仗之大忌，但同字对却是上下联全部重字。如明人徐渭一联：
好读书不好读书；
好读书不好读书。
上下联字字雷同，完全一样，但上下联又不一样。上联说：好（hǎo）读书不好（hào）读书。下联说：好（hào）读书不好（hǎo）读书。对联意思很明白：年轻时耳聪目明，精力充沛，正是好好读书的时候，却不爱好读书；到老了，想读点书，却耳聋眼花，体力不支，不能好好读书了。
相传清朝纪晓岚曾送给一个铁匠一副一言联：
酉
酉
上联是个“酉”字，下联还是“酉”字，而且这“酉”字怎么说也与打铁无关。铁匠自然不明所以。纪晓岚解释道：“上联正看，是你的打铁砧；下联横过来看，是你的风箱”，铁匠这才恍然大悟。
三是缺字对。清咄咄夫《一夕话》载旧时一知府与一童子的对句：
童子六七人，毋如尔狡；
太守二千石，莫若尔□。
下联童子故意留一个字不说，知府问是何字。童子云：“给我赏钱，则是‘廉’字，不给则为‘贪’字。”有的缺字用“？”代替。
1948年3月，南京政府召开国民党代表大会，中央大学教授乔大壮撰写的一副嘲讽联：
费国民血汁已？亿；
集天下混蛋于一堂。
上联的一个“？”是说南京政府盘剥了人民多少资财，本来就是一个未知数，不得而知。
关于“联而不对”，需要指出两点；第一，这种“不对”只是部分不对，大体上的对仗还是存在的；第二，这种“不对”是有意破格，是一种独特的表现手法。所谓“运用之妙，存乎一心”。如上讽刺袁世凯联，从结构上看，应该是“袁世凯”对“中华民国”，“千古”对“万岁”。但“袁世凯”与“中华民国”字数不等，根本不对。是作者不懂对联吗？当然不是。原来作者的意思是：袁世凯是窃国大盗，他对不起“中华民国”！
综上所述，得出两点结论：
一、对联中存在“对而且联”、“对而不联”、“联而不对”三种类型确实是一个客观存在。从某种意义上说，它说明了对联这种文体的丰富性和复杂性。这个问题，事实上前人早已注意到了。清代清代梁章钜《巧对录·序》云：“余辑《楹联丛话》，多由朋好录贻，而巧俪骈词，亦往往相连而及。余谓是对也，非联也，语虽通而体自判。”所谓“是对也，非联也”，即是明确将“对”与“联”有所区分。“对”即相当于本文所说的“对而不联”，而“联”则应指本文所说的“对而且联”。“对”偏重于对仗奇巧，带文字游戏性质，上下联内容一般没有连贯性。而“联”则应该上下联完整地表达出某种含义的文体形式。
二、从上面三种类型的对联看，第一类，要求形式对仗且联义相关；第二类，要求形式对仗，但不要求联义相关；第三类，要求联义相关，但形式对仗可以破格。可见，对仗是对联最基本的格律。至于联义相关，它是一副完整标准对联中不可缺少的要素，但并非对联最基本的格律。
发布日期：2008-07-15