陈树德
中国楹联学会中华对联文化研究院的学术刊物《对联文化》，2008年4月号发表时习之先生的文章：《质疑“马蹄韵”》。文章用大量对联资料和翔实的统计数据证明，余德泉教授根据明清楹联归纳出的“马蹄韵”，“含有相当的水分”，许多对联仅仅因为“形式上相似”，就“冠冕堂皇”地冠以“马蹄韵”。更有甚者，在对明清楹联标注“马蹄韵”平仄时，带有很大的“随意性”，凡符合“马蹄韵”的就标出，凡不符合“马蹄韵”的就不标，将严肃的学术研究，按自己的需要，随意搓捏，这使我想起泰州北山开化禅寺大雄宝殿的一副对联：
双手把大地山河，搓圆捏扁，撕碎了，挥洒空中，浑无实象；
一棒将混世魔王，打死救活，唤醒来，举头天外，尽作道场。
本人以为，这种随意“捏扁搓圆”的作法，对待虚幻的禅宗可以，对待实实在在的学术研究则不可。
时习之先生为核实余德泉教授的“马蹄韵”规则，共计统计了6380副对联，数量之大，用功之深，令人敬佩！只是这种统计“论据”的方法，涉及千万条数据资料，一般人做不到，余教授本人也未必心服（余教授说自己统计了三万副对联）。因为所有统计的百分数，都是根据一副对联、一副对联“数”出来的，一个人可以这样“数”，换一个人又可以那样“数”，特别是长联，还有一个如何断句的问题，不同人就可能有不同的断句。所以余教授完全可以辩解说：“我的统计数据就是这样”！时习之先生也就无可奈何，第三者更无从核实。果真如此，是非曲直也就无法定论了。
针对“论据”方法的不足，本人这里从“论理”的角度，对余德泉教授的“马蹄韵”提出质疑，算是对时习之先生“论据”质疑的补充。
余德泉教授是具有创新精神的楹联专家，“马蹄韵”是其代表。本来，在格律文体中创建一种平仄格式，无可厚非，例如张克峰先生的“龙凤格”，常江先生的“平仄竿”等，都没有在联界引起争议。问题的产生是，余教授在创建“马蹄韵”时，将“声律”的地位无限拔高，以至到了走火入魔的程度。余教授提出“声律是对联的核心”，甚至说“联律从根本上说就是马蹄韵”。这些说法，第一、错误地将“声律”等同于“联律”；第二、错误地将“马蹄韵”等同于“声律”；第三、错误地将“马蹄韵”等同于“联律”。这三个错误，在逻辑上都是用小概念取代大概念。因为按“纲-目-科”的等级划分，“联律”是对联格律的总称，处于第一层次，“声律”则是“联律”的一部分，处于第二层次，而“马蹄韵”又是“声律”的一部分，处于第三层次。余教授将本属“科”层次的概念，“无限上纲”，造成“纲”、“目”颠倒，因而引来众多批评。2006年初，余教授终于发表《对联声律是客观存在的》文章（见《中国楹联》2006年第一期），正式将“联律从根本上说就是马蹄韵”，修正成“对联声律从根本上说就是马蹄韵”。“联”改“声”，一字之差，概念大变。同时余教授还郑重声明：对联声律“除了马蹄韵而外，还有很大发展空间，那种以为‘对联必须符合马蹄韵'的看法，是一种误解，也不符合我的观点”。
针对余教授的修正和声明，本人曾发表文章《修正就是进步》（见《中国楹联报》2006年5月5日第三版），肯定了余德泉教授的“大家风范”。然而仔细阅读余教授的《对联声律是客观存在的》文章，仍然发现概念和逻辑上存在混乱现象。
第一，既然说对联声律“除了马蹄韵而外，还有很大发展空间”，就不应该再坚持“对联声律从根本上说就是马蹄韵”。既然说“合马蹄的长联和其以外的长联比较起来，在总体上始终是少数”，就不应该再说“马蹄韵规则的客观存在是不争的事实”。既然说“马蹄韵又不具有唯一性”，就不应该再强调“没有一种新的联律”，可以与“马蹄韵”相“抗衡”。根据一般理解，“根本上说”本身就具有唯一性，根本上唯一了，对联声律哪里“还有很大发展空间”呢？既然“马蹄韵”“始终是少数”，怎么又能成为唯一的“规则”呢？既然任何联律都不能和“马蹄韵”相“抗衡”，“马蹄韵”又变成“唯一”的了。这些颠三倒四的论述，正如余教授所言，真叫“有些人”、“不懂声律的人”，“一辈子也弄不清楚”！
余德泉教授在《对联声律是客观存在的》文章中还将“平仄”规则划分成所谓的“两个层面”，但余教授只说了“技巧层面”，另一个“层面”没有说。根据文章的叙述，“技巧层面”是余教授自己统计的“第三类”和“第四类”平仄规则（见本文下面的引用资料），还有非“马蹄韵”的其它平仄规则，也被列入“技巧层面”。在对联声律中引进“层面”一词，也是余教授的一个创造。只是“层面”该如何解释？“技巧层面”又如何定义？和“技巧层面”相对应的又该是什么“层面”？这些内容，余教授都讳莫如深，使“声律”又增添了一“层”神秘的色彩！
余教授这篇讨论“声律”的文章，还十分奇怪地批评了2005年春节晚会在中央电视台亮相的对联，其中指名批评的是题为《湖南·湖北》的作品，但并没有指出这副对联“声律”上有什么瑕疵，只是凭空给它戴了三顶帽子：一、“本木倒置”；二、“内容和逻辑上考虑不周”；三、“传统的对联规则没有运用好”。这副对联的作者是中楹会常务理事、西安楹联学会名誉会长解维汉。对联全文如下：
八百里洞庭，凭岳阳壮阔；
两千年赤壁，览黄鹤风流。
这副对联的题目是《湖南·湖北》，所以上联写湖南的“洞庭”和“岳阳”，下联写湖北的“赤壁”和“黄鹤”，分别是两省有代表性的名胜。上联说湖南的八百里洞庭湖，“凭”岳阳楼而更加壮阔，或者说湖南的八百里洞庭湖，“凭”岳阳楼及范仲淹的《岳阳楼记》而更加壮阔。泰山，不是因“一览众山小”而更加壮阔吗？这种自然景观因人文景观的存在更显辉煌，或人文景观因文化典藉的存在更增添灿烂，不仅是客观的艺术写照，同时更是传统的比兴手法，根本不存在“本木倒置”，也看不出“内容和逻辑上考虑不周”的地方。至于“传统的对联规则没有运用好”的说法，也不能成立，因为按照余教授的逻辑，“传统的对联规则”就是“马蹄韵”，而这副对联只有两句，脚句平仄本身就符合“马蹄韵”，难道是大水冲了龙王庙，自家人不认识自家人了？
作为学术讨论的文章，这样东打一鎯头，西敲一棒子，又出现如此众多的逻辑混乱，实是罕见。
第二，说“对联声律是客观存在的”又是一个新命题。剖析这个新命题，关键要弄清楚什么是“客观”？什么是“律”？
根据《新编古今汉语大辞典》（上海辞书出版社）的注释：“客观”一词是指“意识之外存在的物质世界”，而“律”是指“法则”。但“法则”有两种，一种是自然法则，如物理学中的“万有引力定律”、几何学中的“钩股弦定律”、化学中的“元素周期律”等。另一种是人为的法则，如“律诗”、“绝句”的字数、句数、平仄、对仗、押韵等规则，词、曲的“曲谱”、“词谱”等规则。说自然法则“是客观存在的”，一点没有问题，因为“意识之外存在的物质世界”是不以人们的主观意志为转移的，你承认它，它存在，你不承认它，它也存在。而诗、词、对联之类的法则，则是一种艺术创造，说“是客观存在的”就成问题。以诗词格律为例，是人们经过长期探索形成的，或者是科举制度的产物，而且律诗、绝句形成在先，词、曲形成在后，李白的“菩萨蛮”和“忆秦娥”，称为“百代词曲之祖”（王力《汉语诗律学》第509页）。《万树词律》搜集的词谱，共666调，1180余体，《金元散曲》小令超过3800种，但从来没有人说“诗词格律是客观存在的”。其实，在艺术领域里，“主观创造”并不比“客观存在”低劣一等，例如《义勇军进行曲》的乐谱是主观创造的，《茉莉花》的曲调是主观创造的，《二泉映月》的旋律也是主观创造的，这些都是优秀的艺术作品，并没有人强调它是“客观存在的”。同样，余德泉先生“构建”的“马蹄韵”，如果能得到联界普遍认同，同时在实践中又行得通，不失为一种艺术创造，有什么不好呢？
当然，社会科学中还有一种“客观存在”，那就是“古已有之”。例如“汉语语法”就是古已有之，但古人“不懂语法”，所以没有把它归纳出来，成为一门学科。是现代汉语语法的鼻祖马建忠，1898年首先模仿拉丁文语法，写成《马氏文通》，开创了“汉语语法”的先河。此后，经过一百余年的不断完善，成为今天的“汉语语法”版本。同样，古人写对联采用“同门类相对”的对仗规则，似乎并不讲究“主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语”等现代语法概念，但王力先生说，“古代虽然没有这些语法术语，但事实上是这样做的”。以上引文，见《古代汉语·骈体文构成》第三册、第1224页。这就是典型的“客观存在”。本人将对仗格律划分为“古代版”和“现代颁”：“古代版”──“同门类相对”；“现代版”──“词性一致＋结构相应”，这种划分也可以说是“客观存在”。只是对余教授来说，仅仅说“马蹄韵古已有之”，恐怕还是不够的。第一、余教授并不甘心“除了马蹄韵而外，还有很大发展空间”，“马蹄韵又不具有唯一性”，这两个已经承认却又不愿意承认的事实。第二、还必须将“马蹄韵”拔高为“传统法则”，以便和“任何一种新的联律”相“抗衡”，这才是余教授要将“先贤”、“先辈”等古人请出来，并寻找“客观存在”的真正目的。余教授一方面断言，“马蹄韵”是“先贤们早就给我们定好的，而且是通过千百年的锤炼才取得的共识”。另一方面又说，“每边四句以上，他们（笔者按：“他们”显然是指“先贤”）就说不出所以然来”。这些前后矛盾的说法，文章中处处可见。余教授还将自己如何发现“马蹄韵”的过程做了一段神秘的渲染：“我刚听到‘马蹄韵'这个名词时，也不知道是怎么回事……一些前辈，将他们写的对联给我看，并将其师长在数十年前的谈话告诉我，说对联的平仄应当按马蹄韵进行安排……”余德泉教授的这段表述，是有意告诉世人，我余某的“马蹄韵”来至“先贤”真传，就像张良得《黄石公三略》的真传一样，以此证明“马蹄韵”是不可“抗衡”的。余教授还警告说：“如果有谁一定要这么做（笔者注：和马蹄韵抗衡），会出现什么样的局面？是可以想见的”！！！可惜的是，这篇文章公布的统计资料，并没有证明“马蹄韵是客观存在的”。根据余教授统计的“大约三万副”具有“典型性、代表性和权威性”的对联资料，“结果发现真正有规律可循者，主要有如下四类”：
第一类：仄平平仄仄平平仄（反之为：平仄仄平平仄仄平）。
第二类：平平平平平仄（反之为：仄仄仄仄仄平）
第三类：平仄平仄平仄（反之为：仄平仄平仄平）
第四类：仄仄仄仄仄仄（反之为：平平平平平平）
仔细解读这些统计资料，是很有意思的。
第一、这“四类”断句平仄，全部在常江先生按“平仄竿”归纳的“句脚平仄规律”范围内。“第一类”就是“五断句”的⑥类，“第二类”就是“五断句”的②类，“第三类”就是“五断句”的⒃类，“第四类”就是“五断句”的①类。以上分类依据，请参见《对联格律·对联谱》第13页附表。这些本来是被余教授批判和否定的“平仄竿”，反而被自己的统计资料证明了它是“客观存在的”，这不是有些滑稽吗？
第二、从统计资料我们看到，“真正有规律可循者”并不集中，而且多达“四类”，其中符合“马蹄韵”的仅仅是“四类”中的“第一类”。“第三类”和“第四类”又被划入“技巧层面”?被排斥在“声律”之外。至于“无规律可循者”，到底有多少？余教授这篇文章没有公布，好在1997年出版的《对联格律·对联谱》第167页有过披露：“每边五句以上（含五句）……完全符合马蹄韵者，更加寥寥”。这些“更加寥寥”的数字，除了“客观上”证明“马蹄韵”子虚乌有外，还能证明什么呢？余教授在批判“平仄竿”时就断言“联律不能随意制造”，难道仅仅用“更加寥寥”的数字，就能“制造”出“马蹄韵”吗？所以，所谓的“马蹄韵”研究，本身就是一个死胡同，寻求“客观存在的”努力，也只能无功而返。时习之先生的《质疑“马蹄韵”》，从6380副对联的统计中，同样否定了“马蹄韵”的“客观存在”。由此可见，“马蹄韵”“是客观存在的”说法，既缺乏事实依据，更缺乏科学基础。
以下分析“对联谱”。
以“马蹄韵”为系列，余德泉教授构建了“对联谱”。本人认为，余教授构建“对联谱”的精神可嘉，但犯了“方向性”的错误。首先“马蹄韵”作为“声律”，不能代替“联律”，而且“不具有唯一性”，所以不能依“马蹄韵”建“谱”，详细道理已如前述。另外，余教授的“对联谱”，是以对联单边小句句脚的平仄分布为系列，所以存在两个问题：
其一、“对联谱”主要针对多句长联，但对联以短小为主，多句长联不是对联的主体。四十年前，我对《楹联丛话》2000多副对联的字数、句数也作过统计，发现古联中单句联占34.5％，二句联占31.4％，三句联占21.7％，四句联占6.8％，五句联占2.6％，六句联占1.2％，七句以上的对联均小于1％，由此可见，多句长联的比重很小，不是对联的主体。
其二、由于对联不受字数、句数、句式的限制，一句联有若干种字数和句式，二句联又有若干种字数和句式，三句联更有若干种字数和句式……仅一句的字数，就有一字、二字、三字、四字、五字……多达十字；句式形式也有顿号、逗号、分号、句号以及一字领、二字领、三字领等区别。这里仅举圆明园戏台楹联作为例子：
尧舜生、汤武净，五霸七雄丑末耳！伊尹、太公便算一只耍手，其余拜将封侯，不过摇旗呐喊称奴婢；
四书白、六经引，诸子百家杂说也！杜甫、李白会唱几句乱弹，此外咬文嚼字，大都沿街乞食闹莲花。
这副对联，包含二字、三字、六字、七字、八字、九字等小句，语法成分和断句都非常复杂，其它对联都有类似情况。面对如此复杂的字数和句式结构，根据“排列组合”的数学知识，对联句子的组合形式成千上万，无穷无尽！在这样的系统下构建“对联谱”，客观上是不可能的。余教授按“马蹄韵”规则，虽然罗列了“一句”到“二十五句”的“对联谱”，但并不构成系列，其中缺失很多，“十句”、“十三句”、“十六句”、“十八句”、“二十句”、“二十一句”、“二十四句”都没有。各小句的字数和句式，则根本没有涉及。所谓的“谱”，既不完整，也不规范，所以很难实施。
根据“律诗”、“绝句”、“词谱”、“曲谱”的经验，要建“谱”，首先必须固定字数和句数。事实上，“律诗”、“绝句”的平仄规则，词、曲的“平仄谱”，都是建立在字数、句数、句式固定的基础上的。不固定字数和句数，什么“谱”都无从建立。
本人受余教授编制“对联谱”的启发，曾经参考“律诗”固定字数，固定句数，然后固定平仄格式的做法，将对联划分成“格律”、“散联”两大类（诗歌也有“律诗”和“非律诗”的区别），“格联”就是固定字数，固定句数，然后固定平仄，以下就是按照这个思路构建的“格联”标准。括号中的百分比，是本人根据明清楹联统计，该种格式在对联总数中所占的比例。
四言格：平平仄仄；仄仄平平。（占3.5％）
五言格：平平平仄仄；仄仄仄平平。或仄仄平平仄；平平仄仄平。（占19.4％）
六言格：仄仄平平仄仄；平平仄仄平平。（占1.4％）
七言格：仄仄平平平仄仄；平平仄仄仄平平。或平平仄仄平平仄；仄仄平平仄仄平。（占74.4％）
四四格：仄仄平平，平平仄仄；平平仄仄；仄仄平平。（占10.4％）
四六格：仄仄平平，仄仄平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄平平。（占6.1％）
四七格：仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占35.4％）
五七格：仄仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平平仄仄，平平仄仄仄平平。（占20.9％）
……
若要构建更多的对联格式，可以依此类推。如：“六七格”（占4.1％）、“五四格”（占3.9％）、“七七格”（占3.4％）、“五六格”（占2.3％）、“六六格”（占1.8％）、“六四格”（占1.6％）等。两句以上的对联，由于组合形式复杂，一般不宜制订“格联谱”。根据实际应用的需要，“律诗”、“绝句”不过七言、五言，八句、四句，共四种格式，“格联”有这七八种格式也就够了。
这就是对联作为独立文体的格律体系，也可以称为“对联谱”。平仄格式除了“正格”，还可以规定“变格”。从统计资料知道，古联中使用最多的格式是“七言格”、“五言格”、“四七格”和“五七格”四种。古代骈文称“四六体”，是一种十分流行的格式，但对联中“四六格”仅占6.1％，不是主体。
至于“散联”，平仄完全可以放开，甚至不论。例如，于佑任的对联，就从来不论平仄；中国章回小说的回目对联，也不论平仄；还有本文列举的两副著名楹联，也有平仄不合的地方，但这些都是对仗工整的对联。再说最注重“声律”的诗歌，实际上除“律诗”、“绝句”以外的许多诗歌品种，都是不讲究平仄的，它们却是地地道道的诗，为什么就不承认不讲究平仄的对联呢？把这些不讲究平仄的对联放入“散联”，以区别于遵守严格平仄的“格联”，这样做，合情合理，既满足了“严”的要求，又照顾了“宽”的需要，何乐而不为。
2007年9月，中国楹联学会征求《联律通则》修改意见，本人曾将上述“格联”、“散联”方案，通过江苏省楹联研究会上报中楹会，并将符合《联律通则·总则》六条标准的对联称为“通联”。“通联”不受字数、句数、句式的限制，想怎么写就怎么写，声律不规定具体格式，只要求“平仄两两交替”即可。这样，“格联”、“通联”、“散联”三种格律，就构成一个完整的对联格律体系，我称之为《中华联律》。
行文至此，不能不说一说破除“声律”的神秘问题。汉字的平仄是由汉语的声调确定的，但声调的统一十分困难，原因是“四声”存在“变动性”、“差异性”和“不确定性”三大“硬伤”。明朝学者陈第早就说过：“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移，亦势所必至”，王力也说：“人类的语言是随着时间和空间而演变的”，上古声调只有平、上两类，中古才出现入声，近代声调更不能和古声相同。这就是“四声”的变动性。音调的地域差异更大，根据朱光潜先生的归纳，广东有九声，浙闽有八声，苏沪有七声，川滇有五声，只有北方才是四声。其实“北方四声”也未必准确，因为东北和西北，山东和山西，语音差别也是很大的，准确的说，“北方”应该是专指北京。南腔北调在中华大地存在了几千年，这就是声调的“差异性”。“不确定性”是指同一个字，在不同场合、不同词组、不同气氛中，可能发出不同的音调（学术术语叫“变调”）。1935年王力在《汉语音韵学·自序》中就直言：“音韵之学，系乎口耳……自古治学者，辄故神其说，以自矜异，窃尝病之。迩年忝在清华大学音韵讲席，首以玄虚之谈为戒”。音韵学者罗常培（1935年主持北京大学语言乐律实验室的专家）对王力先生的“首以玄虚之谈为戒”，很是赞赏。他在给该书的《罗序》中更进一步明言：“因为向来讲韵学的书过于玄虚幽渺，乌烟瘴气了。所以闹得初学的人不是望而生畏，就是误入歧途”。号称“对联结构理论家”的王宪忠先生，在他的《对联法则》专著中，一针见血地指出，平仄是“历史上和裹小脚呼应出现的紧密对应的封建文化孽结，是一种彻头彻尾的伪学，是封建文化腐败的溃疡体现”（见王宪忠《对联法则》吉林大学出版社第632页）。这段文词虽然尖刻刺耳，也有偏颇的成分（笔者无意完全附和），却道出了“声律”的本质。虽然“平仄”规则带有许多不确定成分，但毕竟已经在中国传承了1500多年，所以我不赞成将它一棍子打死，但反对将“平仄”神秘化、复杂化。有关平仄问题更详细的讨论，请参阅山西《河东楹联》2006年11月号本人文章：《无为而治话声律》。
总之，“马蹄韵”和“龙凤格”、“平仄竿”一样，是对联平仄规则的一种格式，借用余教授的说法，都是“技巧层面”的东西，是人为设计的一种“模型”，既不是“对联的核心”，也不是“客观存在”，而且“又不具有唯一性”，就马蹄韵而言，“始终是少数”，所以用之也可，不用也无大碍。特别是在长联中规定短句首字、尾字按“仄顶仄、平顶平”的“对联谱”，不仅过于繁琐，事实证明也行不通。本人根据诗、词、曲、令等建“谱”的经验，建议将对联划分成“格联”、“通联”、“散联”三个层次，然后分别处理平仄规则，既照顾了“严”，也满足了“宽”，应该是设计对联格律的可行方案。只是笔者担心，因为这又是“一种新的联律”，会不会犯和“传统规则”相“抗衡”的错误？因为余德泉教授的警告：“如果有谁一定要这么做，会出现什么样的局面？是可以想见的”！这个警告一直在我耳边回响！我真不知道，这个方案提出来，“会出现什么样的局面”？……是天崩？还是地裂？
发布日期：2008-07-14