第2章 对联溯源
本章是§1.3“楹联史话”的扩展和深入。对联溯源涉及的主要问题有：产生对联的必要条件是什么？对联的起源可以追溯多远？怎样从对仗过渡到对联？弄清这些问题，可以充分认识对联历史的源远流长，对联文体的优美成熟，从而为研究对联结构和对联艺术打下良好基础。
发现四声是中国文学史上的一个重要里程碑。四声的发现，开创了齐梁骈俪的一代时尚，奠定了盛唐律诗的坚实基础，正如钱基博所说：“立骈文之鸿轨，启律诗之先路”（《中国文学发展史》1996年中华版，第189页）。如果承认对联属于格律文学，是讲究平仄对仗的，那么显而易见，对联不可能产生在发现四声以前。更准确地说，发现四声是产生对联的必要条件。
四声是梁沈约、谢眺、王融、周颙等人发现的。沈约（441-513），字休文，武康人。笃志好学，博览群籍，善属文。仕宋及齐，累官司徒左长史。梁武帝受禅，为尚书仆射，迁尚书令。撰《四声谱》，穷其妙旨，自谓入神之作。帝雅非所好，竟不遵用。
沈约《四声谱》已亡于唐僖宗以前，于是，纪晓岚根据沈约的诗文，对其四声作了精密考证，撰写了《沈氏四声考》一书。下面是从《沈氏四声考》（1985年中华版）摘录的有关文献以及纪晓岚按语。
《南史·陆厥传》云：“吴兴沈约、陈郡谢眺、琅琊王融，以气类相推毂。汝南周颙，善识声韵。约等文皆用宫商。将平上去入四声，以此制韵。有平头、上尾、蜂腰、鹤膝，五字之中音韵悉异，两句之内，角徵不同，不可增减。世呼为永明体。”
纪昀按：“此为四声即五音之证。”
沈约《宋书·谢灵运传》云：“夫五色相宣，八音谐畅，由于玄黄律吕，各适物宜。欲使宫羽相变，低昂舛节。若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。至于先士茂制，讽高历赏（四字疑有讹脱）。子建《函京》之作，仲宣《灞岸》之篇，子荆《零雨》之章，正长《朔风》之句，并直举胸情，非傍诗史。正以音律调韵，取高前式。自灵均以来，多历年所，虽文体稍精，而此秘未睹。至于高言妙句，音韵天成，皆暗与理合，非由思至。张蔡曹王，曾无先觉，潘陆颜谢，去之弥远。世之知音者，有以得之。此言非谬，如曰不然，请俟来哲。”
纪昀按：“休文声病之学尽于此论。此后来律体之椎轮也。但律体以二四回，换字有定程。此则随字均配，法较后人为疏。故《答陆厥书》有巧历不尽之语。律体但分平仄，此则并仄声亦各不相通，法较后人为密。故杼山《诗式》称其碎用四声。钟嵘亦曰：平上去入，仆病未能。盖苦其难于措词，故不乐用也。然浮声切响之说，究阅今千载不能易。”
又按：“高下低昂，音求相配，回环宛转，则无定程。偶举一端，故以若字例之。非谓浮声必在前，切响必在后也。”
沈约《答陆厥书》云：“宫商之声有五，文字之别累万。以累万之烦，配五声之约，高下低昂，非思力所学，又非止若斯而已也。十字之文，颠倒相配，字不过十，巧历已不能尽，何况复过于此者乎。灵均以来，未经用之于怀抱，固无从得其仿佛矣。若斯之妙而圣人不尚，何也？此盖曲折声韵之巧，无当于训义，非圣哲立言之所急也。是以子雄譬之雕虫篆刻，云壮夫不为。自古词人，岂不知宫羽之殊，商徵之别。虽知五音之异，而其中参差变动，所昧实多。故鄙意所谓此秘未睹也。以此而推，则知前世文士，便未晤次处。若以文章之音韵，同管弦之声曲，则美恶妍蚩，不得顿相乖反。譬喻子野操曲，安得忽有啴缓失调之声？以洛神比陈思他赋，有似异手之作。故天机岂则律吕自调，六情滞则音律顿舛也。士衡虽云炳若缛锦，宁有濯色江波，其中复有一片是卫文之附。此则陆生之言，即复不尽者矣。韵与不韵，复有精粗，轮扁不能言之，老夫亦不尽辨此。”
纪昀按：“此书则赋亦用四声，不但诗也。篇末韵与不韵，指换韵而言，同一韵则相叶，换一韵则不相为韵矣。此无定法可执，故曰：轮扁不能言。”
从以上文献和纪晓岚按语可知：（1）四声是沈约、谢眺、王融，周颙等人发现的；（2）四声（平、上、去、入）即五音（宫为上平，商为下平，角为入声，徵为上声，羽为去声）；（3）虽有浮声（指平声）切响（指仄声）之说，尚未简化为平仄；（4）四声不仅用于诗，也用于赋；（5）从此以后诗赋才讲究平仄。
沈约《答陆厥书》有一段话值得重视：“宫商之声有五，文字之别累万。以累万之烦，配五声之约，高下低昂，非思力所学，又非止若斯而已也。十字之文，颠倒相配，字不过十。巧历已不能尽，何况复过于此者乎。”
在这段话中，沈约提出了声律结构与文字关系的数学问题：设汉字字集含一万个各不相同的汉字，从其中任选取十个字按一定要求排列，使其声调高下低昂，其数量是难以穷尽的。
当时流行五言古诗，所谓“十字之文”应指五言二句，特别是对偶句。在四声尚未简化为平仄，句式尚未规范之时，变量太多，问题极其复杂。即使把四声简化为平仄，按五言律诗句式计算，也很难穷尽其变化，因为在海量的可能组合中，仅仅五个字很难确定是否成文。令人感兴趣的是：沈约在一千五百多年前可能已经认识到：五言律诗的句式，为数有限；由文字组成的五言诗句，变化无穷。明此道理，只要掌握有限的句式结构，就可以创作变化无穷的联语来。在文字上有大量选择余地，相比之下，格律的“束缚”是微不足道的。
沈约的四声理论，体现在他的诗文中。例如，《早发定山》全诗由对偶句组成，其中律句成分大大超过他提到的前辈“子建《函京》之作，仲宣《灞岸》之篇，子荆《零雨》之章，正长《朔风》之句”。
沈约《早发定山》
夙龄爱远壑，晚莅见奇山。
标峰彩虹外，置岭白云间。
倾壁忽斜竖，绝顶复孤圆。
归流海漫漫，出浦水溅溅。
野棠开未落，山樱发欲然。
忘归属兰杜，怀禄寄芳荃。
眷言采三秀，徘徊望九仙。
曹植《又赠丁仪王粲一首》（子建《函京》之作）
从军度函关，驱马过西京。
山岑高无极，泾渭扬浊清。
壮哉帝王居，佳丽殊百城。
员阙出浮云，承露槩泰清。
皇祖扬天惠，四海无交兵。
权家虽爱胜，全国为令名。
君子在末位，不能歌德声。
丁生怨在朝，王子欢自营。
欢怨非贞则，中和诚可经。
王粲《七哀诗》（仲宣《灞岸》之篇）
西京乱无象，豺虎方遘患。
复弃中国去，远身适荆蛮。
亲戚对我悲，朋友相追攀。
出门无所见，白骨蔽平原。
未知身死处，何能两相完。
驱马弃之去，不忍听此言。
南登灞陵岸，回首望长安。
悟彼下泉人，喟然伤心肝。
孙楚《征西官属送于涉阳候作诗一首》（子荆《零雨》之章）
晨风飘歧路，零雨被秋草。
倾城远追送，饯我千里道。
三命皆有极，咄嗟安可保。
莫大于殇子，彭聃犹为夭。
达人垂大观，诫此苦不早。
乖离即长衢，惆怅盈怀抱。
孰能察其心，鉴之以苍昊。
齐契在今朝，守之与偕老。
王讃《杂诗一首》（正长《朔风》之句）
朔风动秋草，边马有归心。
胡宁久分析，靡靡忽至今。
王事离我志，殊隔过商参。
昔往鶬鹒鸣，今来蟋蟀吟。
人情怀旧乡，客鸟思故林。
师涓久不奏，谁能宣我心。
在传统诗文中，所谓“句”，相当于“词组”（phrase），不是意义完整的“句子”（sentence）。所谓“对偶”（parallelism）是指两个平行、结构相同的修辞单位，尤指句。讲究平仄的对偶句称为“对仗句”；独立的对仗句称为“对联”。
把发现四声，讲究平仄对仗作为产生对联的必要条件，并不否认对联有悠久的历史渊源。汉字四声是客观存在。诗文中使用对偶、重视韵律的传统，与生俱来。对联的直系远祖是对偶，可以追溯到唐虞之世。对偶时代，也就是对联的史前时代。
刘勰《文心雕龙·丽辞》云：“唐虞之世，辞未极文，而《皋陶》赞云：‘罪疑惟轻，功疑惟重。’《益陈谟》云：‘满招损，谦受益。’岂营丽辞，率尔对耳。”
古代经典著作中的对偶句，类似民谣，朗朗上口，自然成对，符合韵律，并非刻意经营。例如：《周易·乾传》“同声相应，同气相求”；《商书·太甲》：“天作孽，犹可违；自作孽，不可逭。”；《毛诗·采薇》：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”
下面将齐梁以前诗文中使用对偶的情况作一简要介绍。
《诗经》《老子》对偶形式已相当完备
刘麟生云：古今作对之方法，《诗经》殆无不毕具。唐上官仪云：“诗有六对：一曰正名对，天地对日月是也。二曰同类对，花叶草茅是也。三曰连珠对，萧萧赫赫是也。四曰双声对，黄槐绿柳是也。五曰叠韵对，彷徨放旷是也。六曰双拟对，春树秋池是也。”
正名对 夏之日，冬之夜。（《葛生》）
同类对 于以盛之，维筐及筥；于以湘之，维锜及釜。（《采蘋》）
连珠对 喓喓草虫，跃跃阜螽。（《草虫》）
双声对 既优既渥，既沾既足。（《信南山》）
叠韵对 燕婉之求，籧篨不鲜。（《新台》）
双拟对 莫赤匪狐，莫黑匪乌。（《北风》）
以上言字骈而未及句骈，《毛诗》中偶句之法，可分为本句对，顺句对，隔句对，错综对，整章对五种。
本句对 是刈是濩，为絺为絡。（《葛覃》）
顺句对 山有扶苏，隰有荷华。（《山有扶苏》）
隔句对 就其深矣，方之舟之；就其浅矣，咏之游之。（《谷风》）
错综对 爰居爰处，爰笑爰语。（《斯干》）
整章对 如跂斯翼，如矢斯棘，如鸟斯革，如翚斯飞，君子攸躋。（《斯干》）
整章对中，往往包括顺句对，隔句对，或错综对，又兼重言双声叠韵之妙用。彦和所谓“属笔易巧，选和至难，缀文难精，而作韵甚易，”（见刘勰《文心雕龙·声律篇》）不意《毛诗》中偶句，实能包举囊括之而有余，岂非文章妙到秋毫颠欤？
（刘麟生《中国骈文史》1998年商务版，第16-17页）
按：上面所说“连珠对”又称“叠字对”；“字骈”指“当句对”，即句中自对；“句骈”指“整句对”；“本句对”又称“当句对”；“顺句对”又称“单对”，每边一句；“隔句对”又称“偶对”，每边两句。
刘麟生又云：《老子》“全书五千言，超妙浑融，大半皆系属对，且大半皆为有韵之文，直如朝阳绚采，蔚为奇观。今不论其用韵之方，且观其裁对之法，已觉鱼龙曼衍，变化多方”。
复字对 道可道，非常道，名可名，非常名。（按：指重字自对）
连环对 人法地，地发天，天法道，道法自然。
参差对 不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗。
兮字对 惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。（按：乃“复字对”特例）
定义对 视之不见名曰几，听之不闻名曰希。
叠字对 不欲碌碌若玉，落落若石。
反正对 信言不美，美言不信。
（《中国骈文史》第22-23页）
《楚辞》对偶以“兮”字分隔
《楚辞》中句的长短不同。一句中，以“兮”分隔，前一词与后一词作对者，相当于“当句对”；两句间，以“兮”分隔，前句与后句作对者，相当于“顺句对”。举例如下：
屈原《九歌》当句对
蕙肴蒸兮兰藉（肴蒸/兰藉）
奠桂酒兮兰浆（桂酒/兰浆）
荪桡兮兰旌（荪桡/兰旌）
桂棹兮兰枻（桂棹/兰枻）
斵冰兮积雪（斵冰/积雪）
沅有茝兮醴有兰（沅有茝/醴有兰）
荪壁兮紫坛（荪壁/紫坛）
桂栋兮兰橑（桂栋/兰橑）
屈原《离骚》顺句对
朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽。
既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。
朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。
制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳。
前望舒使先驱兮，后飞廉使奔属。
夕归次于穷石兮，朝濯发于洧盘。
百神翳其备降兮，九疑缤其并迎。
折琼枝以为羞兮，精琼爢以为粮。
《汉赋》杨马语皆单行，班张间有俪句
李调元《赋话》云：“杨马之赋，语皆单行，班张则间有俪句。”按：杨，杨雄；马，司马相如；班，班固；张，张衡。班张俪句，举例如下：
班固《西都赋》对偶句：
周以龙兴，秦以虎视。
屋不呈材，墙不露形。
窈窕繁华，更盛迭贵。（错综对）
功德著乎祖宗，膏泽洽乎黎庶。
元元本本，殚见洽闻。（本句对）
凿井干而未半，目眩而意迷；舍櫺栏而却倚，若颠坠而复稽。（流水对）
魏晋赋家陆机开六朝骈俪之先声
魏晋赋家之杰作，可以举曹植（192-232）《洛神赋》，陆机（201-303）《文赋》为例。
曹植《洛神赋》摘句：
翩若惊鸿，婉若游龙。荣曜秋菊，华茂春松。仿佛兮，若轻云之蔽月；飘摇兮，若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出渌波。
陆机，字士衡，西晋吴郡人。祖逊，吴丞相。父抗，吴大司马。机少有异才，年二十而吴亡。闭门勤学，积有十年，文章誉满京洛，与潘岳齐名。张华见之曰：“伐吴之役，利获二俊”，曾官平原内史，世称陆平原。《文赋》为早期作品，主张“诗缘情而绮靡”，开六朝骈俪之先声。
陆机《文赋》摘句：
遵四时以叹逝，瞻万物而思纷。悲落叶于劲秋，喜柔条于芳春。
心懔懔以怀霜，志眇眇而临云。咏世德之骏烈，诵先人之清芬。
收视反听，耽思傍讯。精鹜六极，心游万仞。
倾群言之沥液，漱六艺之芳润。浮天渊以安流，濯下泉而潜浸。，
沈辞怫悦，若游鱼衔钩而出重渊之深；浮藻联翩，若翰鸟缨缴而坠曾云之峻。
收百世之阙文，采千载之遗韵。谢朝华于已披，启夕秀于未振。
诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。
离之则双美，合之则两伤。考殿最于锱铢，定去留于毫芒。
藻思绮合，清丽芊眠。炳若缛绣，凄若繁弦。
石韫玉而山辉，水怀珠而川媚。
或言拙而喻巧，或理朴而磁轻，或袭故而弥新，或沿浊而更清。
舞者赴节以投袂，歌者应弦而遣声。
来不可遏，去不可止。藏若景灭，行犹响起。
思风发于胸臆，言泉流于唇齿。文徽徽以溢目，音泠泠而盈耳。
配霑润于云雨，象变化乎鬼神。被金石而德广，被管弦而日新。
纵观自周秦汉魏以至两晋，诗文中的对偶句形式已大备，只是不知声韵之奥秘而已。对仗与对偶的主要区别在于讲不讲平仄。沈约发现四声，使对偶进化为对仗，为骈文的规范，律诗的兴起，甚至对联的问世，准备了条件。那末，是否可以说：对偶已经过时，已经没有研究价值了。非也！因为对仗来源于并且属于广义的对偶范畴，对偶的各种形式也包含了对仗的变化形式，值得研究。同时，随着从短联发展为长联，两边相对延伸为同边自对，对偶在同边自对中可以继续存在，而且成为富有特色、不可替代的因素。对偶时代是蕴育楹联文学的史前时代。
纪昀云：“门联唐末已有之，蜀辛寅逊为孟昶题桃符：‘新年纳余庆，嘉节号长春’二语是也。但今以朱笺书之为异耳。”按此处称“唐末”实指五代孟蜀。
清代似乎没有人异议，也许因为纪昀是《四库全书》总纂官，读的书要比任何人多得多，别人拿不出新的证据。20世纪80年代以来，随着研究对联成为时尚，不断有人声称发现公元965年以前的对联，甚至唐代的对联。这种可能性是存在的。至少在沈约去世（513年）以后，到孟蜀题桃符（965年）以前，这452年中，具备产生更早对联的条件。但至今还没有足够令人信服的证据，可以推翻纪昀的说法。虽然如此，这些新的发现和研究和讨论是有意义、有价值的（当然，明显道听途说，张冠李戴者除外）。因为对联的产生是一个演变过程，在这个过程中可以预见对联即将脱颖而出。
对联脱胎于律诗和骈文的对仗句。骈文在唐为律赋，在宋为四六。唐以诗盛，宋以词盛。故唐代骈文对仗过渡到联的可能性较小。现将对联书刊经常提到的所谓“最早对联”分析于后：
（1）晋陆云、荀隐自我介绍
云间陆士龙
日下荀鸣鹤
刘义庆《世说新语》云：荀鸣鹤、陆士龙二人未相识，俱会张茂先坐。张令共遇，以其并有大才，可勿作常语。陆举手曰：“云间陆士龙”，荀答曰：“日下荀鸣鹤”。（《世说新语校笺》，中华版，1994年，第424页）
按：晋代尚不知平仄为何物。陆云、荀隐在张华家初次见面，自我介绍，脱口成对，显示文人才智而已。偶合平仄，并非有意识的对联创作。但吟诗属对确是对联创作的基本功。
（2）梁刘孝绰（481-539）刘令娴题诗于门
闭门罢庆吊，高卧谢公卿（刘孝绰）
落花扫仍合，丛兰摘复生（刘令娴）
谭嗣同《石菊影庐笔识》说：“考宋刘孝绰（应为梁朝人）罢官不出，自题其门曰：闭门罢庆吊，高卧谢公卿。令三妹令娴续曰：落花扫仍合，丛兰摘复生。此虽俱诗而语皆骈丽，又题于门，自为联语之权舆矣（但不见于正传）。”（顾平旦、曾保泉《对联欣赏》，文化艺术1982年版第3页）
按：谭称“联语之权舆”的理由：一是“语皆骈丽”，二是“题于门”。但这两条都不能确定其为“联语”。究竟是诗是联，可以根据这四句的平仄结构来证明。
以上四句的平仄结构，完全符合当时流行的五言古诗句式。而且第二句句脚“卿”字与第四句句脚“生”字押“庚”韵。可以证明是一首趋于律化的五言古诗。反之，若把刘孝绰两句作上联，刘令娴两句作下联，则上下联句脚“卿”字和“生”字都是平声。这又是对联之大忌，因此否定其为对联。“题诗于门”，当然可以发展为“题联于门”。因此，该文献是有价值的。
（3）唐张说（667-730）题王湾诗句于政事堂
海日生残夜（11001）
江春入旧年（00110）
宋尤袤《全唐诗话》云：王湾登先天进士第。开元初，为荥阳主簿。马怀素欲校正群籍，湾在选中，各部撰次。后为洛阳尉。殷璠云：湾词翰早著，为天下所称，最者不过一二。《游吴中江南意》云：“海日生残夜，江春入旧年。”诗人以来，无闻此句。张公居相府，手题于政事堂，每示能文，令为楷式。（何文焕《历代诗话》，中华版，第76页）
按：“海日生残夜，江春入旧年”是王湾《次北固山下》诗中的名句。唐宰相张说将王湾名句手题于政事堂，是诗的对仗句脱离传统文本的倾向。该诗在《全唐诗话》中题为《游吴中江南意》。故此对仗句来源有两个版本：
王湾《游吴中江南意》（《历代诗话》，第76页）
南国多新意，东行伺早天。（11001，00110）
潮平两岸失，风正一帆悬。（00011，11100）
海日生残夜，江春入旧年。（11001，00110）
从来观气象，唯向此中偏。（00011，11100）
王湾《次北固山下》（《全唐诗》第271页）
客路青山下，行舟绿水前。（11001，00110）
潮平两岸阔，风正一帆悬。（00011，11100）
海日生残夜，江春入旧年。（11001，00110）
乡书何处达，归雁洛阳边。（11001，00110）
比较《游吴中江南意》与《次北固山下》两首诗：题目不同，首联尾联不同。虽然都在船上，一首在吴中，描写“江南意”，游兴正浓。另一首在北固山下，描写“游子情”，思家心切。应该算两首诗。也许因为对仗句写得特别好，在不同场合，竟然重用了一次。也可以说明对仗句的相对独立性。
（4）唐颜真卿（709-785）《蔡州帖》后附对仗句
真卿奉命来此，事期未竟，止终（缘）忠勤，无有旋意。然中心悢悢，始终不改。游于波涛，宜得斯报。千百年间察真卿心者见此一事，知我是行亦足达于时命耳。
人心无路见
时事只天知。
（《颜鲁公集》，上海古籍版，1992年）
按：《颜真卿集》“终”作“缘”。《蔡州帖》题注：“题驿舍壁”。在《蔡州帖》附加语“人心无路见，时事只天知”，对仗工整，有相对独立性，且题于壁，是对仗句相对独立的明显表现。虽非对联，值得重视。
（5）唐颜真卿等《竹山联句题潘氏书堂》
竹山招隐处，潘子读书堂（颜真卿）。
万卷皆成袠，千竿不作行（陆羽）。
练容飡沆瀣，濯足咏沧浪（李萼）。
守道心自乐，下帷名益彰（裴修）。
风来似秋兴，花发胜河阳（康造）。
支策晓云近，援琴春日长（汤清河）。
水田聊学稼，野圃试条桑（清昼）。
巾折定因雨，履穿宁为霜（陆士修）。
解衣垂蕙带，拂席坐藜床（房夔）。
檐宇驯轻翼，簪裾染众芳（颜粲）。
草生还近砌，藤长稍依墙（颜颛）。
鱼乐怜清浅，禽闲憙頡頏（颜须）。
空园种桃李，远墅下牛羊（韦介）。
读易三时罢，围碁百事忘（李观）。
境幽神自主，道在器犹藏（房益）。
昼啜山僧茗，宵传野客觞（柳淡）。
遥峰对枕席，丽藻映缣缃（颜岘）。
偶得幽栖地，无心学郑乡（潘述）。（陈尚君《全唐诗补编》上册，中华版，第283页）
此诗共36句，由18人（每人2句）联句而成。联句，对每个人来说，对仗句是相对独立的，但仍然是全诗的一部分，尚未成为楹联。可能有人见到颜真卿“竹山招隐处，潘子读书堂”一联墨迹，但没有见到该诗（《全唐诗》未载）误以为唐联。
（6）唐张祜题壁联
小洞穿斜竹
重街夹细莎
此联见张祜五律《题惠山寺》（《全唐诗》第1292页）
小洞生斜竹，重阶夹细莎。殷勤望城市，云水暮中和。
“惠山寺”，一作“常州无锡县惠山寺”。“山”，一作“月”。“生”一作“穿”。“细”一作“瘦”。“望”一作“入”。故知“小洞穿斜竹，重街夹细莎”系唐张祜五言律诗的颈联，并非原创性的对联。但此两句为题壁联，也说明对仗句脱离律诗的倾向。
（7）《敦煌遗书·斯坦因0610卷》背面文字：
岁日：三阳始布，四序初开。福庆初新，寿禄延长。
又：三阳□始，四序来祥。福延新日，庆寿无疆。
立春曰：铜浑初庆垫，玉律始调阳。五福除三祸，万古□（殓）百殃。
宝鸡能僻（辟）恶，瑞燕解呈祥。立春□（著）户上，富贵子孙昌。
又：三阳始布，四猛（孟）初开。□□故往，逐吉新来。年年多庆，月月无灾。
鸡□辟恶，燕复宜财。门神护卫，厉鬼藏埋。书门左右，吾傥康哉。
（潭婵雪《敦煌遗书中的唐代对联》，1991年《对联》7卷4号）
敦煌研究院研究员潭婵雪称：联句写在斯0610卷的背面，前后均无题记，其正面是《启颜录》的抄本，尾题：“开元十一年捌月五日写了，刘丘子投二舅”，此尾题为楹联的断代提供了可靠的依据。时为公元723年，较孟昶的题辞早240年，但这只是楹联的上限年代，至于下限时间我们只能从联句本身的内容去作出推论。
按：《敦煌遗书·斯坦因0610卷》背面文字是押韵的四言诗或五言诗。类似宋代的“春帖子”，其对仗句尚未成为独立文本，似难定为对联。但准备在岁日或立春日“书门左右”，确是从诗过渡到春联和门联的重要证据。
（8）日本《史馆茗话》一联
闭门唯闻朝暮鼓
登楼遥望往来船
白居易《春江》（《全唐诗》，上海古籍版，第1099页）
炎凉昏晓苦推迁，不觉忠州已二年。闭阁只听朝暮鼓，上楼空望往来船。
莺声诱引来花下，草色勾留坐水边。唯有春江看未厌，萦砂绕石潺澶湲。
此联源自白居易七律《春江》。虽有5个字不同（门/阁，唯闻/不听，登/上，遥/空），但意义相近，可以判定为摘录的诗句，并非唐联。
（9）五代后周范质扇联
大暑去酷吏
清风来故人
宋文莹《玉壶清话》卷六云：初周祖自邺起师向阙，京国罹乱。鲁公（范质）遁迹民间。一旦，坐对正巷茶肆中，忽一形貌怪陋者前起揖云：“相公相公，无虑无虑”。时署中，公执一叶素扇，偶写“大暑去酷吏，清风来故人”一联在上。陋状者夺其扇曰：“今之典刑，轻重无准，吏得以侮，何啻大暑耶！公当深究狱弊。”持扇急去……未几，周祖果以物色聘之，得于民间，遂用焉。
按：此联常误作范质所撰，实为唐杜牧《早秋》五律颔联。
杜牧《早秋》（《全唐诗》，上海古籍版，第1327页）
疏雨洗空旷，秋标惊意新。大热去酷吏，清风来故人。
尊酒酌未酌，晚花嚬不嚬。铢秤与缕雪，谁觉老陈陈。
（10）唐温庭筠应对李商隐
远比召公，三十六年宰辅
近同郭令，二十四考中书
宋尤袤《全唐诗话》卷四云：温庭筠（812-870），才思艳丽，工于小赋，每入试，押官韵作赋，凡八叉手而八韵成。多为邻铺假手，日救数人。而士行玷缺，瑾缙绅薄之。李义山谓曰：近得一联句云：“远比召公，三十六年宰辅”未得偶句。温曰：何不云“近同郭令，二十四考中书”。
此联李商隐出句，温庭筠应对。口头应对是骈文基本功，非有意创作楹联。召公：周朝辅政大臣。郭令：唐郭子仪，官中书令，任期中主持官吏考绩24次。
从上面的例子可以说明，律诗和骈文中的对仗句有相对独立性。表现为：将对仗句题于壁，题于堂，写于扇；两首诗中用同一对仗句；先有对仗句后有诗文；联句诗每人只需作一联。特别是题于门的现象，更说明产生春联、门联的条件已经成熟。
因此，最早的门联，孟蜀桃符“新年纳余庆，嘉节号长春”是水到渠成，并非偶然。
该联脱胎于五言律诗对仗句，也十分明显。上句平仄（00101）是（00011）的变体。此种用法，在唐诗中不乏先例。举孟浩然、李白、杜甫五言律诗为例：
孟浩然《过故人庄》（《全唐诗》第376页）
故人具鸡黍，邀我至田家。绿树村边合，青山郭外斜。
开轩面场圃，把酒话桑麻。待到重阳日，还来就菊花。（第5句00101）
李白《过崔八丈水亭》（《全唐诗》第421页）
高阁横秀气，清幽并在君。檐飞宛溪水，窗落敬亭云。（第3句00101）
猿啸风中断，渔歌月里闻。闲随白鹤去，沙上自为群。
杜甫《春日忆李白》（《全唐诗》第544页）
白也诗无敌，飘然思不群。清新庾开府，俊逸鲍参军。（第3句00101）
渭北春天树，江东日暮云。何时一樽酒，重与细论文。
