作为“中国佛教典籍选刊”丛书之一的《高僧传》，1992年由中华书局出版，封面题为 汤用彤校注，扉页则在“汤用彤校注”下增加“汤一玄整理”。汤锡予先生为近代以来治中古
佛教史之第一人，《高僧传》乃案头必备之中古史籍，龙凤之配，莫与比隆。我在1993年春天 买到此书后，夏天就匆匆翻阅一过，然而大失所望，对于校注水平实在不敢恭维。细读汤一玄
《整理说明》，才知道是锡予先生“未竟之稿”，大概是锡予先生的哲嗣一玄先生在杂乱的笔 记中整理出来的。据一玄先生的话，原稿中只有“开头六个僧传及三个附录”是已经定稿的，
曾于1963年底（就是我出生那会儿）油印出来征求意见。我不明白“开头六个僧传”究何所 指，是前六卷呢还是第一卷的前六个僧人（摄摩腾、竺法兰、安清、支楼迦谶、昙柯迦罗、康僧会）？如果是后者，那么现在的“定本”与锡予先生的原计划比较起来，不知有多大差距？
我宁愿相信，只有开头六个僧传为锡予先生手订本，其它都是整理者依据笔记工作的结 果。为什么这样说呢？我查阅自己的读书笔记，是从第九个僧传（帛远）开始，我就遇到了大
量的校注硬伤，以锡予先生之博学精谨，这些问题决无可能出在他的手下。这样说也许有不公 平的地方，但整理者既然是锡予先生的哲嗣，承担这一指斥原也是责无旁贷的。
上周在北大南门外的风入松，我看见了新印（第三次印刷）本，与我那第一次印本比， 尽管封面仍然选用了龙门卢舍那大佛的图像，但新本缩小至书名上方，不似旧印本蓝靛色的大
图像伧伧唐突，而且用纸、装订，都远远超迈旧本，握在手中，别有风致。我想，正如封面包 装已经大大改善，书内的错误当也有所订正吧？于是咬牙买下（旧本12.95元，新本
27.50元）。
今天下午讲了三节课，晚上微觉疲倦，不能做正经事，就拿出这两本《高僧传》来比勘，希望证实我原先的想法。新本果然有了一些改动，比如，页26,
“太宰河间王顒镇关 中”，旧本在河间下标一地名符号，在王顒下标一人名符号；注曰：按王顒《晋书》列传二十
九有传全无改动，王顒下又标人名符号。显然是以王顒为一姓王名顒的人，不知这是指西晋河 间王司马顒。容易看出，锡予先生旧稿是没有这个错误的，否则他不会指出司马顒在《晋书》
中的本传来。新印本改掉了这个错误，是很可欢迎的，但是许多其它错误，一仍其旧。这是令 我非常失望的。崭新的包装，依然的迷误，时代在进步吗？
姑举数例，以证吾言不虚。
1）【26页, “後又甚盛”】校注：据《洪音》及各本“後又”似应为“俊义”之形伪。 案，“後又”显然是“俊乂”的形伪，乂旧常误为义，校者竟不敢遽断。
2）【27页, “时天水故涱下督富整”】未出校。 案涱下督显为帐下督之误。
张辅，《晋书》卷六○有传，曰“为天水故帐下督富整所杀”。只要稍翻《晋书》，便 可校出误字，并可出注。
3）【27页, “后为武都在杨难敌所围”】校注指出各本有作在者，有作互者，有作氐 者。但无断语，究竟应当作何字？
案，后一校注已指出张光《晋书》有传，何不一查《晋 书》及相关史书之涉及杨难敌者？《晋书》卷七成帝纪咸和六年：“秋七月，李雄将李寿侵阴
平，武都氐帅杨难敌降之。”杨难敌为仇池氐酋，史书或称武都氐，或称仇池氐，或称南氐， 断在字为氐字之误，何难之有？
4）【33页, “遂共名德法师《释道安》等”】把释道安三字冠以书名号，不知何谓？ 案，原句意思，共之，与也，名德法师者，尊敬道安之辞也，书名号之设，表明整理者没有看
懂这句话的文意。
5）【73页, “便是天竺、王、何风流人也”】 把天竺与王、何理解为并列关系了，显 然没有理解王、何所指，王者王弼，何者何晏，原文是说觉贤妙彻玄义，是天竺人中的王弼、
何晏。
6）【78页, “蒙逊伐乞伏暮末于抱罕……暮末于兴国俱获于赫连定定，后为吐谷浑所 破”】校注：别本赫连定定作赫连勃勃。
案，抱罕当作枹罕。又赫连定为赫连勃勃之子，魏灭夏后率残部西奔。此句当句读为：“暮末于兴国俱获于赫连定，定后为吐谷浑所破。”
书中类似的问题之多之可笑，令人实不敢相信此书与锡予先生有什么干系。可见整理先人著述，还是应当慎之又慎。
