亚里士多德与老子对人类社会之思维方式相似，且与孔子或柏拉图不同。亚氏与老子之思维是以已存，已知之政治制度为起点，分析其内涵，优缺，与倾向；然后加入自己之意见，在理论上推断使社会走向增进福祉或避免灾难之方向。对亚氏来说，黄金均衡（golden mean）是最好之策略。例如要避免“全民政治”与“贵族政治”之缺陷，就要选择折衷的“宪法政治”。对老子来说，要避免任何极端之措施，所以要“圣人去甚，去奢，去泰”（29章）；要避免偏向任一理念，所以不可陷入“为者败之，执者失之”之错误。

　　孔子或柏拉图虽也不乏折衷之思想，例如孔子之中庸，或是柏拉图之和谐（harmony）均衡概念，柏氏认为一个人应达到三种生活要素:欲望（bodily appetite），精神（spiritual），与理性（reason）之间之和谐–但是这些中庸与和谐之思想是附属于一种更高之理念下。柏拉图的共和国（republic）描绘他的理想国家之蓝图:最高之领导者，护国者（guardian class），有军人阶级（military class）辅助来统领市民阶级（producer class）。柏氏对护国者之选拔方式及领导方法均有指示。节要言之，柏拉图的共和国是他脑中创出，一种完全之合成（synthesis）。孔子心目中之国家是从古籍中加以诠释而成。我们在此处并不想辨明康有为之托古改制说是否正确。无论如何，孔子企图建立一种有序的伦理社会应是无疑问的。他希望天子诸侯士大夫都能循着礼制而个安其位，用仁与忠恕之道去教化施惠于民。

　　亚里士多德与老子之政治思维方式可说是分析之方式，他们不认为有绝对理想之政治制度，认为最好之治国方式只能从当下环境中去琢磨而寻求出来。例如亚里士多德认为虽在理论上寡头政治是最好的:将国家交付在一个才德兼具之人手上，既有效率又多能有好决策。但是才德兼具足以治国之人（又需有政治背景）难寻，结果在实际运作上，也许还不及[宪法政治]在长期中对国家较有利。

　　孔子或柏拉图之政治思维方式可说是合成或[建立系统]之方式。他们企望借着理性，循着一种伦理模式去建立一种社会架构。而此社会架构以人性为基石。柏氏认为理性（reason）必须处于主导地位，精神（spiritual element）要协助理性来节制欲望（bodily appetite）；国家必须由理性高之护国者（guardian class）来统领。在孔子之政治体系中，人与人之间有一定之相互关系，他参照古籍所述礼制，将之系统化，再根据“伦理心理”将秩序建立起来。

两种政治思维方式之比较

　　孔子或柏拉图之“合成”政治思维方式有如下之优点；（1）让人有明确遵循之规则；（2）在信服其道之团体内易于达到共识；（3）容易建立权威，引经据点。其缺点为:（1）思想容易陷于自我中心而不自觉；（2）思想缺乏自救弹性，难以变革；（3）一但领导位置为不肖者盘据，则易为操纵，假借权威而不利社会。

　　亚里士多德与老子之“分析”之政治思维方式有如下之优点:（1）弹性甚大，较不受时空之限制；（2）不以自我为中心，有自我修正之空间；（3）不可能为野心家或心术不正者利用以操纵社会。其缺点为:（1）领导者必须要有高智才能将之应用于实际政务；（2）领导者必须有才能去善用与其观点不同之人，甚至不能体会其治道之人；（3）因思维方式避免建立权威，所以组织难以掌握，领导者必须有卓越创新与更正一己之能力。