王静安先生无疑是我国文化史上的一位大家，一位学识宏博、成就突出、影响深远的国学大师。 作为中国近代著名学者，观堂先生从事文史哲治学数十载，是我国近代以来最早运用西方哲学、美学、文学观点和方法剖析评论中国古典文学的开风气者，又是中国史学史上将历史学与考古学相结合的开创者，确立了较系统的近代标准和方法。这位集史学家、文学家、美学家、考古学家、词学家、金石学家和翻译理论家于一身的学者，被誉为“中国近三百年来学术的结束人，最近八十年来学术的开创者”。被梁启超赞为“不独为中国所有而为全世界之所有之学人”，而郭沫若先生则评价他“留给我们的是他知识的产物，那好像一座崔嵬的楼阁，在几千年的旧学城垒上，灿然放出了一段异样的光辉”。王国维先生是我最为憧憬的大师之一，故在文首拿此篇幅介绍这位本已家喻户晓的人物，实想以此表达我对先生的崇敬之情而已。
他的代表作之一《人间词话》（六十四则本），是我国词学批评史上的力作，篇幅不长，却有着许多启人心智的观点。这种为文言简意赅、思考深入透彻的作风深值我辈的学习。但即便是这样一部历来为人称颂的著作，亦有其短处，诸如一些混淆文字运用上的有失偏颇之处，前辈学人已经几近完全指出，此文不在陈述。下面将针对我在读书过程中遇到的几点疑问做一些粗浅的探讨。年少无识，才学鄙陋，阅历无多思考又不够成熟，谬误之处万望方家批评指出。
一、“主观之诗人不必多阅世”之说。在第一七则中，先生指出“客观之诗人不可不多阅世，阅世愈深则材料愈丰富、愈变化，《水浒传》、《红楼梦》之作者是也。主观之诗人不必多阅世，阅世愈浅则性情愈真，李后主是也。”我以为，“主观之诗人”不应“不多阅世”，甚至要比客观之诗人更多的阅世。前人对此亦曾有过一定论述，我想在此做一点补充。诗人不阅世，只是闭门造车，和一些初优秀的作品？诗仙李白，诗圣杜甫能够写出流传千古的光辉篇章，固然与他们的天赋才情、博学多识有相当的关系，但如果他们不是在追求功利的现实生活中郁郁不得意，屡遭人言所陷，在潦倒中遍览祖国名山大川，料想他们是很难写出那么为人喜爱的诗篇的；即如李后主词，也是在国亡北狩之后才变得“眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词”的。观堂先生所以认为主观之诗人不当多阅世，其中一点是为了保持诗人的“情之真切与纯粹”，担心诗人被世俗所污染同化。他还提到：“文学中有二原质焉：曰景，曰情。前者以描写自然及人生之事实为主，后者则吾人对此种之精神的态度也。故前者客观的，后者主观的也；前者知识的，后者感情的也。”（《文学小言》）文学反映生活，反映人生，你不去多多地阅世，哪有好的素材供你创作呢？我国文联、作协的作家们不是就要时而地去“体验生活”吗？生活之真与感情之真并不存在很大的矛盾。文学作品（当然包括诗歌）不论写什么，归根到底无非是作家所经历的和感受的人生，无不是作家心灵世界观的呈现。多阅世，多体味人生之艰难与生存之不易，可能会让一些“作家”“诗人”失去原来的秉性，丢弃本身的道德选择，但这又何尝不是一件好事呢？这正是一个淘汰“伪诗人”的过程，而真正优秀的诗人则会在这里保留下来，创造辉煌，症所谓“真金不怕火炼”也。真性情的诗人只能是愈磨愈坚韧，愈炼愈纯真。一些伟大的“主观之诗人”。其可贵之处正在于能够阅世既深仍不失其情之真。因此我更加相信，不管是主观之诗人还是客观之诗人，都要积极主动地去多阅世，在阅世中做到“出污泥而不染”，在阅世中培养更加坚固的真诚品格和率真感情。
二、对冯延巳词的过誉。我们可以发现，观堂先生对冯词是很喜欢的，词话中多处涉及其词，难免以个人之主观喜好对其词做了夸大的评说。在第十一、十二、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十五等八则中提到了冯词，并对其大加赞赏。如在第十一则中说“张皋文谓飞卿之词“深美闳约”，余谓此四字唯冯正中足以当之。”在第十九则中又说“冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。与中、后二主词皆在《花间》范围之外，宜《花间集》中不登其只字也。”对冯词之爱溢于言表，可见一斑。冯词真有先生说的这么好么？我不敢苟同。拿“深美闳约”一点来说，即有过之。“深美闳约”当指词章美丽二不失深意，意境宏大却又能简约，这代表的是一种意味蕴藉、气势不凡的境界。冯词词章美则美矣，“深意”却并无多少。冯延巳虽处于一个社会动荡的年代，也曾屡遭馋毁，但毕竟有中主李璟的庇护，位居高位而未曾受到多少实际的迫害，词作也没有太深的含意，真正的“不失五代风格”。先生可能鉴于冯词不像温词那样雕琢词句，而是出语自然清新而又比较含蓄，少了几分脂粉气，多了几分对人物内心愁结的深切体验与表现，并从中流露了一二对政治的关心乃至忧患，从而“越过温词向新的境界发展”了。我承认，冯词多少已经具备了一些由婉约风格向劲健明朗转变的标志，但离“开北宋一代风气”还有相当的距离。真正开北宋词坛风气的是晏殊、欧阳修、范仲淹、张先等人，其中尤以柳永为最；至于豪放的始祖，冯词就更算不上了，那是北宋文坛既欧阳修之后的领袖苏轼。关于此点的论述可参阅袁行霈主编的《中国文学史》第三卷第八编第一章北宋初期文学。在此不再赘述。
三、“有我之境”和“无我之境”与“宏壮”和“优美”的对等关系。在开篇第四则中，先生就论述说“无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。”我的理解是先生将“无我之境”与“优美”，“有我之境”与“宏壮”对等了。理解可能有误，但如果真是这样的话，我感觉不能接受。“有我之境”就一定宏壮吗？“无我之境”就一定优美吗？举个例子来说，贾岛的“僧敲月下门”是“有我之境”，但也很优美；李白的“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”从某个角度而言是“无我之境”，却也很宏壮。故有我之境和无我之境与宏壮优美实难以划等号也。其实，“宏壮”与“优美”是文学中的两个审美范畴，在我国一般谓之“壮美与柔美”，而在西方一般谓之“崇高与滑稽（或优美）”。按照裴斐先生的理论是“主客观的对立产生壮美，主客观的和谐产生优美”，我以为是很有创建的一个美学观点。壮美与优美之别，不再有我无我，而全在心境，在于主观之我与客观之物之间的关系。陶渊明与周围之景达到了和谐的程度，故而给人的感觉是“优美”的；“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，是人之主观感情与客观之景并非深深地对立，之所以有“宏壮”之感，原因全在于词人自身之思想感情也。
四、词忌用替代字。在第三十四则中，先生说道“词忌用替代字。美成《解语花》之“桂华流瓦”，境界极妙，惜以“桂华”二字代“月”耳。梦窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代。此少游之“小楼连苑，绣毂雕鞍”所以为东坡所讥也。”并在接下来的地三十五则中进一步解释道：“沈伯时《乐府指迷》云：“说桃不可直说破,‘桃'，须用‘红雨'、‘刘郎'等字；说柳不可直说破‘柳'，须用‘章台'、‘霸岸'等字。”若惟恐人不用代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶？宜其为《提要》所讥也。”我以为不然。用替代字很多时候可以产生非常好甚至是意想不到的效果，其作用跟隶事用典有一定的可比之处。东坡讥笑秦观一是出于《吹剑三录》一书。学士本意并非讥其用替代字，只是批评他用这么多的字只是表达了“一个人骑马从楼前走过”这么一个简单的意思，而且用字生僻，不易理解。我以为，学士之言亦非全对。用这样的替代字，实在是表达了另一番趣味，这也在某个侧面区分了民间俗词与文人词。当然，如果用更加简洁明快的字来替代生僻之字，效果会更好。欧阳永叔“人间自是有情痴，此恨不关风与月”，“直须看尽洛城花，始与东风容易别”，莫不是一东风代指“春天”？“百草千花寒食路，香车系在谁家树”寒食、香车难道无所指代？故我以为，作词还是作文，用一些替代的字句，不应受到指责，只要用的好，用的恰到好处就行，这实在是一件无可非议的事情。
以上便是我的一点不成熟的看法了，仅仅是我个人的想法，其中瑕疵，还望行家指正。
文末再说一点题外话，俞平伯先生曾经说过：“王国维《人间词话》，标举境界，持平入妙，铢两悉称，良无间然”。我以为这个评价是很中肯的。先生是很有科学头脑的人；学贯中西，做学问实求是，不为成见所囿，“能发前人所未发，言腐儒所不敢言”的品格，是当今学界尤其（很紧迫）需要的。尽管上面我提了几点跟先生相左的意见，但我对先生百分之九十九的观点是非常赞成的，对先生的学品与人品更是佩服之至。我当以先生为榜样，全身为学，虽无先生之才，但经一番努力，我想自己也会取得哪怕是一丁点的成就的。
再次向先生致以敬意！ |
