当代学者对这条法令的解释，大致可归纳为如下两类。
绝大部分学者认为，这个法令是命令黔首向政府呈报自己占有的土地数额，目的是确定赋税，它意味着在法律上确立了土地私人所有制。郭沫若先生说：这条法令“就是命令有田的黔首向政府呈报占有土地的数额”，它标志着进一步在全国范围内确认了封建土地私有权（郭沫若：《中国史稿》第二册，人民出版社1979年版，第１２１页。）。范文澜先生说：“在这个法令下，地主和有田农民自动陈报所有土地实数，按定制缴纳赋税，取得土地所有权”，土地个人私有制以法律形式确定了下来（范文澜：《中国通史简编》第二编，人民出版社1964年版，第１４页。）。杨宽先生说：这个法令“命令全国有田的人自报占有田地的实际数额，以便征收赋税，同时也就在全国范围内从法律上肯定了封建土地所有制”（杨宽：《战国史》，上海人民出版社1980年版，第３９２页。）。现行的各种教科书及有关专著基本上都取这种解释。
有少数学者将这条法令解释为使黔首自由占有土地。翦伯赞先生曾说过：“所谓‘自实田’，即自由占有土地之谓也”（翦伯赞：《秦汉史》１９４７年版，第３５页。在北京大学出版社1983年版中，校订者张传玺等先生将这句话改为：“所谓‘自实田’，即向官府自报占有的土地之谓也。”）。但他的观点后来似乎有所变化，在他主编的《中国史纲要》中，说这个法令使农民户籍中增加了土地占有状况的记载（翦伯赞：《中国史纲要》第一册，人民出版社1979年版，第９３页。），这意味着，他后来也认为这个法令包含有呈报土地数额的内容。任再衡先生认为，这个法令的意思是“让百姓开荒，扩充土地，‘任其所耕，不限多少’”（任再衡《“使黔首自实田”解》，《黑龙江大学学报》１９７５年第１期。）。李福泉先生也解“自实田”为自由占有土地，但他怀疑这条记载的可靠性，认为秦代不可能实行自由占有土地的政策（李福泉《秦代实行过“使黔首自实田”的土地政策吗？》，《天津社会科学》１９８６年第２期。）。
笔者认为，这两类解释都难以成立，仅就文字上来说，它们都有“改字解经”或“增字解经”的问题。
先看第一类。这类解释将“实”解为“呈报”或“如实呈报”，查遍文献，“实”字并无呈报之义，古代汉语中是这样，现代汉语中也是这样。《说文》：“实，富也，从宀从贯。贯，货贝也。”段玉裁注：“以货物充于屋下，是为实。”这当是“实”字本义，它在使用中包含了两个方面的意义。一是解为财，转义为器物以至爵禄之类。如《左传·文公十八年》“聚敛积实”注：“实，财也”；《礼记·表记》“耻费轻实”注：“实，谓财货也”，《左传·宣公十二年》“无日不讨军实而申儆之”注：“军实，军器”；《吕览·下贤》“既受吾实”注：“实，犹爵禄也。”一是解为充实，与空、虚、无、假等义相对，又转用为植物种子等义。如《玉篇》曰：“实，不空也”，《诗·小雅·节南山》“有实其猗”注：“实，满也”；《诗·召南·小星》“寔命不同”注：“寔，韩诗作实，云：有也”；《广雅·释诂》曰：“实，诚也”；等等。在现代汉语中，使用后一意义，解为充实，充满、真实等义。亦引申为植物种子。因此，解“自实田”为“自报田”，在文字上没有依据。
这种解释似乎是逐渐演化而产生的。自裴骃《史记集解》引述这条材料后，司马光《资治通鉴》引用了它，但未作解释。郑樵《通志·秦纪》引为“此年使黔首自实其田”，亦未作解释。马端临《文献通考·田赋考一》载录了这条史料，其按语曰：“是年始令黔首自实田以定赋”，仍未加解释，只是主观地将这条法令的目的解为确定赋税。到清康熙年间，王之枢等编纂《历代纪事年表》，才给它添加了呈报的意思，其曰：“自实，令民自具顷亩实数也。”这个解释似为今日众说之始祖。它似乎是从马端临衍化而来的，既然要确定赋税，就要登记田产，要登记田产，又须使田主呈报占有土地的数额，这样，便产生了将“自实田”解为自报田产实数的说法。
再看第二类。这类解释解“自”为“自由”，亦出于杜撰，古代汉语和现代汉语均无此种用法。《说文》：“自，鼻也，象鼻形。”此其本义，极少用，引申为己、从、率等。如《孟子·离娄下》：“夫人必自侮，然后人侮之”，自即用为己；《诗·召南·羔羊》“退食自公”注：“自，从也”；《礼记·杂记》“客使自下由路西”注：“自，率也”；等等。因此段玉裁说：“此以鼻训自，……而用为鼻者绝少也，今义从也、己也，自然也，皆引申之义。”现代汉语亦用此引申义。可见，“自”字并不含自由之义，解“自实田”为“自由占田”，在文字上也没有依据。
这样看来，我们必须对“使黔首自实田”重新作出解释，使之既在文字上有依据，又符合战国至两汉土地制度演化的历史。