１９７９年出土于四川省青川县之秦《为田律》对商鞅农田规划制度有十分详细的叙述，故先录其释文如下：
二年十一月己酉朔朔日，王命丞相戊、内史匽、□□更修《为田律》：田广一步，袤八则，为畛。亩二畛，一百（陌）道。百亩为顷，一千（阡）道。道广三步。封高四尺，大称其高。埒（埒）高尺，下厚二尺。以秋八月，修封埒（埒），正彊（疆）畔，及癹千（阡）百（陌）之大草。九月，大除道及阪险。十月，为桥，修波（陂）隄，利津梁，鲜草离。非除道之时而有陷败不可行，辄为之。（四川省博物馆、青川县文化馆：《青川县出土秦更修田律木牍》，《文物》１９８２年第１期。）
此律名为《为田律》，李学勤先生已有论述（李学勤：《青川郝家坪木牍研究》，《文物》１９８２年第１０期。）。“为”义为作、治，“为田”即制田之意，《为田律》是关于农田规划的法律，与云梦秦简《田律》不同，后者是有关农业生产管理等方面的法律。“更修”二字，学者多解为改订，黄盛璋先生认为是重申旧律之意，与云梦秦简《语书》“修法律令、田令”意思相同（黄盛璋：《青川新出秦田律木牍及其相关问题》，《文物》１９８２年第９期。），此解较妥。重新颁布的时间是秦武王二年（公元前３０９年）。据上述，青川《为田律》是商鞅“为田开阡陌封疆”四十一年后重申的有关农田规划的旧律，可以认为它基本反映了商鞅变法所确立的农田规划制度的内容。下面试通过剖析律文中的有关基本概念，来探讨商鞅农田规划制度的具体内容。
律文中有关农田规划的基本概念有如下几项。
１．亩。
先看亩积。秦亩为二百四十平方步，文献早有明确记载。《说文》小徐本曰：“六尺为步，步百为亩，秦田二百四十步为亩”，《慧琳音义》引《风俗通》佚文曰：“秦孝公以二百四十步为亩”。《为田律》证实此亩积，曰：“田广一步，袤八则，为畛，亩二畛”，胡平生先生据阜阳汉简“卅步为则”的记载，首先指出此处之“则”为量词，“八则”即二百四十步（胡平生：《青川秦墓木牍“为田律”所反映的田亩制度》，《文史》第１９辑，１９８３年。）。湖北江陵张家山汉墓出土汉律中有一条与上述秦律基本相同，“袤八则”处正作“袤二百卌步”（张家山汉墓竹简整理小组：《江陵张家山汉简概述》，《文物》１９８５年第１期。），成为确证。因此，秦亩亩积为二百四十平方步，合公制４６１平方米，约相当于今市亩三分之二。此亩积在商鞅时期当为大亩，《商君书·算地》所称小亩则与之相对，其曰，方土百里，恶田居什二，良田居什四，“小亩五百，足待一役”，共“出战卒万人”，可见小亩即旧有的百步之亩。
胡平生先生认为，《为田律》中之“畛”既可作为田界，也可作为田区，作为田区之一畛为二百四十平方步，“亩二畛”，即一亩为四百八十平方步（胡平生：《青川秦墓木牍“为田律”所反映的田亩制度》，《文史》第１９辑，１９８３年。）。笔者认为这种观点难以接受，其薄弱之处有三。一、此种亩积于文献不见任何踪迹。二、“畛”既可指田界，也可指田区，此毫无疑问，但含义不同时所指范围亦不同，田区含义当由田界含义衍生而来。“畛”指田界时，它是一条田间的界限，改换含义用以指称田区时，则只能是两条畛之间所挟持的一块田地。因此，秦《为田律》与《孙子兵法·吴问》所述之“畛”并不矛盾，前者在田界含义上使用，田广一步、袤二百四十步则作畛，“亩二畛”即亩之两边各作一条畛，后者在田区意义上使用，“赵是（氏）制田，以百廿步为●（畹），以二百卌步为畛”（银雀山汉墓竹简整理小组：《临沂银雀山汉墓出土〈孙子兵法〉残简释文》，《文物》１９７４年第１２期。），这里的畛就是亩，即两条田界之畛所夹田区。两种情况下的亩积都是二百四十平方步。三、与商鞅重农政策相矛盾。务尽地力是战国经济思想家的基本思想，李悝“作尽地力之教”（《汉书·食货志》。），《管子》学派认为“地大而不耕非其地也”（《管子·霸言》。），商鞅学派也认为“夫地大而不垦者，与无地同”，“故为国之数，务在垦草”（《商君书·算地》。）。由于生产力发展水平的限定，战国时期以一夫为核心的个体家庭所能耕作的土地为百步之亩百亩，即李悝所说：“一夫挟五口，治田百亩”（《汉书·食货志》。）。至汉代，赵过行代田法，“率十二夫为田一井一屋，故亩五顷”（《汉书·食货志》。），此处所言为二百四十步之亩，换算百步之亩一千二百亩，亦为一夫百亩。若据唐兰先生实测，秦尺长２３.１厘米，按旧市亩一亩为６１４.４平方米折算，百步之亩百亩为旧市亩３１.２亩，亦合于解放前北方“三十亩地一头牛”的生产力水平。如果将秦亩亩积定为四百八十平方步，则秦亩百亩相当于旧市亩一百五十亩，相当于百步之亩四百八十亩，“一夫挟五口”耕种这些田地，势必造成土地资源的极大浪费。商鞅学派也明确说：“数小亩五百，足待一役，此地不任也”（《商君书·算地》。），而改变这种“地不任”状况正是商鞅变法的目的之一。
再看形制。由《为田律》可明确得知，秦亩为长条状，宽一步，长二百四十步，以公制计，宽１.４米，长３３２.６米。《说文》曰：“南北曰袤，东西曰广”，据此则《为田律》律文所说秦亩为南北向。
２．畛。
前节已述，秦《为田律》中之“畛”为亩间界限。律文曰：“亩二畛，一陌道”，可知一亩田地为两畛和一陌道所包围。畛的形制和位置律文未言，下面试予以探讨。
文献中一般解畛为起地界作用的田间道路，如《小尔雅·广诂》：“畛，界也”，《诗·载芟》郑笺：“畛，谓旧田有径路者”，《楚辞·大招》王逸注：“畛，田上道也”，《尔雅·释言》陆德明释文曰：“畛，田间道”，《广韵·轸韵》：“畛，田界”，等等，但关于其宽窄大小，多未谈及，仅《周礼·遂人》郑注曰：“径、畛，涂、道、路，皆所以通车徒于国都也，……畛容大车”，据《考工记·车人》，车“彻广六尺”，则畛至少宽六尺，即一步，但这种解释很难用于秦《为田律》。若认为畛宽一步，那么以畛位于亩之长边，则每耕种一步宽田地就须隔以一步宽道路，以畛位于亩之短边，则陌道位于亩之长边。即每耕种两步宽田地就须隔以三步宽的道路。这种设计浪费土地，滋生野草，既无必要，也难以耕作。由于《为田律》已明言陌道“道广三步”，显然比畛要宽，因而较为合理的位置是陌道位于亩之短边，畛位于亩之长边。从合理使用土地的角度看，畛的宽度也必定小于一步。
畛的宽度可由律文中封埒之设置予以推定。据律文，封埒相连，构成田界。亩之四边中除一步宽的短边之一外，其余三边皆有界限，顷之四界则只有相邻两边为陌道、阡道（说详下），因此封埒当作为顷间界限。云梦秦简所言“顷畔封”可为旁证。封为高四尺之土堆，埒为“高尺、下厚二尺”之土埂，在遍地是畛的田地里用埒可以标出顷界，则畛之宽度必然窄于二尺，例如可推定为一尺。这样的土埂既不浪费土地，又便于耕作者往来其中，在耧车尚未发明之前又可作为播种中耕的一种标志，因而是比较合理的。至于畛之宽度是否包含于亩之宽度以内，律文未言，无法作出判断。
３．顷。
律文曰：“百亩为顷”，其地积甚明。后世之顷与亩同作地积单位，无固定形制，但秦亩有固定形制，秦顷亦当有固定形制。“百亩为顷，一阡道”，由此可推测顷为百亩并排而成的长方形田块，一边设有阡道。若将畛宽含于亩宽之内，则顷长二百四十步，宽百步，合公制长３３２.６４米、宽１３８.６米，计４６１０４平方米，约相当旧市亩７５亩。
４．陌道、阡道。
据律文，亩短边之一为陌道，则百亩之陌道相连，成为顷短边之一的陌道，相应，顷长边之一则为阡道。因此，就一顷田地而言，其四边中有相邻两边为陌道、阡道，阡道与亩方向相同，南北向，陌道为东西向。
阡道宽三步，诸家解释无异，陌道宽度为何，有一步、二步、三步诸说（一步说见杨宽《释青川秦牍的田亩制度》，《文物》１９８２年第７期；二步说见黄盛璋《青川新出秦田律木牍及其相关问题》，《文物》１９８２年第９期；三步说见胡平生《青川秦墓木牍“为田律”所反映的田亩制度》，《文史》第１９期，１９８３年。）。笔者认为，陌道与阡道宽度应相同，均为三步，理由如下。首先从律文看，其曰：“亩二畛，一陌道。百亩为顷，一阡道。道广三步。”“道广三步”之“道”显然统指陌道、阡道两类，若仅指阡道，则行文“一阡道，广三步”更简明合理，不必特别指明“道广三步”。其次从实用角度看，陌道与阡道纵横交叉，形成可行车之道路网，纵横道路宽窄相同，方能有利通行，较为合理。再次从文献来看，《周礼·遂人》郑注曰：“道容二轨”，《考工记·匠人》郑注曰：“轨，谓辙广，乘车六尺六寸，旁加七寸凡八尺是谓辙广”，由此则道宽一丈六尺，与律文“道广三步”相近，陌道既然称之为“道”，亦当有此宽度。因此，阡道、陌道均宽三步，合公制４.２米。
陌道、阡道与陌、阡是否一事？诸家考释皆持肯定态度，其实二者并不相同。首先，由《为田律》中即可看到二者差别。陌道、阡道统称之为道，律文中关于道和阡陌所规定的维修任务、维修时间皆不相同，对阡陌是“癹”其“大草”，在“秋八月”，而对阡道、陌道，则是“大除道”，在“九月”，并规定“非除道之时而有陷败不可行，辄为之”。阡陌之上既然长有“大草”，需“癹”之，则可能有部分阡陌并不作为道路使用，只用为田界。而作为“道”之阡道、陌道必然位于顷边，即每一夫所耕种的一顷地边都有一条陌道、一条阡道，青川木牍背面文字“四年十二月不除道者□二田，□一田，章一田，……”（从李学勤先生释文，见《青川郝家坪木牍研究》，《文物》1982年第10期。）正反映了陌道、阡道的状况，以“田”计道，此处之“田”当即百亩之顷，此处之“道”，则为顷边之阡道、陌道。其次，从汉代文献中亦可见二者差别。《汉书·晁错传》记晁错上书曰：“通田作之道，正阡陌之界”，足见田作之道与阡陌并不相同。《汉书·食货志》记董仲舒言：秦“用商鞅之法”，“富者田连阡陌”，可见阡陌并非秦《为田律》所言阡道、陌道，若二者同一，则“田连阡陌”毫不足奇。《汉书·匡衡传》记载，匡衡之田仅因一陌之差便“多四百顷”，足见陌间距离不近。另外，汉代资料谈及具体阡、陌时，皆有具体名称，如桓阡、京兆阡、原氏阡，什三陌、闽陌、平陵陌等，若一顷田边之阡道、陌道即阡陌，则阡陌数量极大，对其命名不胜其繁。有些阡、陌后来演化为较重要的地名，《续汉书·郡国志》某些县名下特注出有某陌，如弘农郡陕县“有陕陌”，常山国高邑有“五成陌”（刘昭注曰“县南七里”），这些现象也说明阡陌数量并非很多。最后，阡道、陌道因顷而设，故笔直规整，而阡、陌则不一定规整，它们大概依自然地势而设，所以在阡、陌与顷之间会形成一些畸零之地，为管理这些土地，如云梦秦简所见，需特设“阡畔封”、“陌畔封”、“顷畔封”。由上述可见，阡道、陌道并非阡、陌。
５．阡、陌。
关于阡陌，资料不多，《为田律》仅曰：“以秋八月，……癹阡陌之大草”。《说文》曰：“路东西为陌，南北为阡”，《史记·秦本纪》“索隐”引《风俗通》曰：“南北曰阡，东西曰陌，河东以东西为阡，南北为陌”。由此可知，秦地陌为东西向，阡为南北向，正与《为田律》所述陌道、阡道方向相同，或许“道”而命名为陌道、阡道，即由此而来。阡陌数量较少，皆有具体名称，其间距离较远，所包围田地数量庞大，这些前已叙述。阡陌可能多用为道路，《汉书·游侠传》记载曰：“武帝时，京兆尹曹氏葬茂陵，民谓其道为京兆仟”；原涉“买地开道，立表署曰南阳仟，人不肯从，谓之原氏仟”。这种作为专门开辟之大道的阡陌，自然应当比《为田律》所述阡道、陌道为宽。阡陌似乎亦有不用为道路者，因此《为田律》方曰“癹其大草”。
关于阡陌之得名，程瑶田《沟洫疆理小记·阡陌考》曰：“阡陌之名，从《遂人》百亩千亩、百夫千夫生义”。阡陌数少而距远，不可能作为百亩、千亩之界，大约是百夫、千夫所受田百顷、千顷的界限，阡陌之名产生于战国时期或许正由于此。银雀山竹书《田法》可作为旁证，其曰：“州、乡以地次受（授）田于野，百人为区，千人为或（域）”（银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山竹书〈守法〉、〈守令〉等十三篇》，《文物》１９８５年第４期。）。战国秦汉文献记阡陌时多作“仟佰”，字从人，亦说明阡陌与受田人数间有一定关系。
６．封、埒。
律文曰：“封高四尺，大称其高。埒高尺，下厚二尺。”封为高四尺、大小与高相称的土堆，埒是高一尺、底宽二尺的土埂，以公制计，封高９２厘米，埒高２３厘米、底宽４６厘米。封埒相连，成为田界，孙诒让《周礼正义》引崔豹《古今注》有很好说明：“封疆画界者，封土为台，以表识疆境也，画界者，于二封之间又为壝埒，以划分界域也。”
封埒在商鞅农田规划制度中的实际作用，可由《为田律》予以推断。据律文，百亩之顷四界中阡道、陌道各占一边，其余两边标志为何，律文未谈，却又明确指出作为田界的封埒的具体形制，因此，这两条边正是封埒作为田界的处所。由于每一顷田边都有一条阡道，一条陌道，所以相邻的两条陌道和两条阡道之间所包围的土地只能是四顷，封埒相连便成为这四顷田之间界限，顷间之封即云梦秦简所谓之“顷畔封”。由于封高不足１米，而顷之边界长者３３２米，短者１３８米，为观察其间联线及修筑壝埒的方便，以封埒为田界的顷边上，封应当有数个或十数个。
这里有必要对云梦秦简所提及的“封”作一些辨析。《法律答问》有一条曰：“‘盗徙封，赎耐。’何如为‘封’？‘封’即田千（阡）、佰（陌）、顷畔封也，且非是？而盗徙之，赎耐，何重也？是，不重。”学者多据《睡虎地秦墓竹简》一书句读：“‘封’即田千佰。顷畔‘封’也，且非是？”（睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社１９７８年版，第178页。）认为阡陌就是封，百亩田之田界顷畔也是封。这种理解显然不妥。首先，《为田律》中封既非阡陌、亦非阡道陌道甚明。其次，无论将阡陌或阡道陌道看作封，“盗徙之”工程量都十分浩大，不易为之。笔者认为，秦时封当有两类，一类为非田界之封，类如《周礼·封人》所述之封：“封人掌诏王之社壝，为畿封而树之。凡封国，设其社稷之壝，封其四疆。造都邑之封域者亦如之。”一类即《为田律》所见田界之封，这类封有阡畔封、陌畔封、顷畔封几种，因此《法律答问》特意解释：“‘封’即田千、佰、顷畔封也。”此处之“畔”当训边侧之意，类如《楚辞·渔父》“屈原既放，游于江潭，行吟泽畔”之“畔”。就是说，“盗徙之”而处以“赎耐”的封是位于田地中阡边、陌边、顷边的封。这些封在商鞅农田规划制度中究竟起何作用，无资料可借说明，笔者推测与顷和阡陌之间不足划分为顷的畸零之地有关。阡陌作为距离较远的大的田界，必然依自然地势而为之，不一定笔直规整，这样，在邻近阡陌的顷与阡陌之间便会有一些畸零之地，为充分利用这些土地，需要将其划归一定的生产者经营，这里大概只用封埒作田界，由此产生阡畔、陌畔、顷畔之封。在这些土地上私自移动封埒、占用国有荒地即“盗徙封”之罪。阡道、陌道所包围四顷田之间的封当然也应属于“顷畔封”，但“盗徙之”很容易被发现，因此《法律答问》“盗徙封”条大概只用于畸零之地，故其连称“田阡、陌、顷畔封”。另外，对比封、埒与阡、陌、阡道、陌道，可以看出二者在性质上有一定差别。封、埒是小的非固定的田界，因此每年须进行“修”和“正”，即重新确定和修建，其规模尺寸较小，也适应此“修”“正”。而阡、陌、阡道、陌道则是大的固定的田界，每年只须“癹大草”和“除”，即在原有基础上进行维修，其规模巨大，变动极为不易。固定田界与非固定田界相结合，一方面保证了田界系统的稳定，另一方面也使小的变动、调整以及对畸零之地的处理更加方便，从而有利于授田的进行。
根据上述讨论，《为田律》所反映的商鞅田制农田规划制度内容可图示如前页。