谈到剥削关系，自然必须首先了解其两极：剥削者与被剥削者。西周时期，剥削者比较清楚，这就是周王、诸侯、大夫、士等各级贵族。至于被剥削者，以前的分析多较粗略，故本文拟稍多讨论。被剥削者称呼多种多样，目前所见有如下一些：
1.族。
分鲁公以……殷民六族，条氏、徐氏、肖氏、索氏、长勺氏、尾勺氏，使帅其宗氏，辑其分族，将其丑类，……使之职事于鲁。分之土田陪敦，……因商奄之民，命以伯禽而封于少皞之虚。（《左传·定公四年》。）
“分康叔以……殷民七族，陶氏、施氏、繁氏、锜氏、樊氏、饥氏、终葵氏，……命以康诰而封于殷虚。”（《左传·定公四年》。）
这里的殷民六族、殷民七族，都是被周统治者以“族”为单位整体控制的被剥削者集团，“条”、“徐”、“陶”、“施”之类即其族名。“陪敦”、“商奄之民”也是这样的集团。“土田陪敦”即《诗经·閟宫》的“土田附庸”、《召伯虎簋》的“仆墉土田”，孙贻让、王国维早有论述。《礼记·王制》曰：“不能五十里者，不合于天子，附于诸侯，曰附庸。”郑玄注曰：“附庸者，以国事附于大国，未能以其名通也。”《孟子·万章下》也有同样的说法。这种附庸既然被周成王与殷民六族一起同等地分予鲁公，可见也是一些小的被剥削者集团，或是“族”，或是“族”的集合体。“因商奄之民”，即沿袭原被商统治者整体统治的奄地之民，马宗琏《春秋左传补注》曰：“奄本殷诸侯，故曰‘商奄’。”《班簋》有：“王令毛公以邦冢君、土驭、●人伐东国●戎”。郭沫若先生释曰：“●戎当即奄人。”（郭沫若：《两周金文辞大系考释·班簋》，科学出版社1957年版。）可见，奄民也是被周统治者整体征服和统治的，大概也属于“族”或“族”的集合体，成为一集体的被剥削对象。
2.宗。
分唐叔以……怀姓九宗，职官五正。（《左传·定公四年》。）
此处分予唐叔的“怀姓九宗”，当与分予鲁公的殷民六族、康叔的殷民七族相类，都是以“族”为单位而被整体剥削的。这里的“职官五正”，当是“怀姓九宗”的首领人物，虽然他们同时是被赐予对象，但在社会上仍具有贵族身份，具有较高政治地位，《左传·隐公六年》记曰，“翼九宗五正顷父之子嘉父逆晋侯于随”，春秋时期，“职官五正”仍然参预重要政治活动而被史籍记载了下来。
3.人。
易（锡）臣三品，州人、●人、●人。（《●簋》，又称《周公簋》。）
郭沫若先生释曰：“此所赐之‘州人、●人、●人’，殆渭水沿岸之部落氏族。”（郭沫若：《两周金文辞大系考释·周公簋》，科学出版社1957年版。）
易（锡）女（汝）井、●、●人●，易（锡）女（汝）井人奔于●。（《大克鼎》。）
郭沫若先生释此曰：“井、●、●均国族名，●字在此说为耤亦可通，盖用为奴籍之籍。”（郭沫若：《两周金文辞大系考释·大克鼎》，科学出版社1957年版。）《班簋》中被命以出兵征伐之“●人”，郭沫若先生疑为冶铁工人（郭沫若：《〈班●〉的再发现》，《出土文物二三事》，人民出版社1972年版，第７２页。），但若将此与“州人”、“井人”看为一类，似更为恰当。这些“人”被作为赐予对象，显然是被剥削者无疑，前面又冠以“州”、“井”等字样，当如郭沫若先生所说，为国族之名，“●”当与“州”、“井”相同，亦是国族之名，与《左传》所说之“条氏”、“肖氏”等类似。因此，这些“人”也是以“族”为单位被整体控制的被剥削者集团。
4.尸（夷）。
王……册命师酉：“●（司）乃且（祖）……西门尸（夷）、●尸（夷）、●尸（夷）、京尸（夷）、●身尸（夷）。”（《师酉簋》。）
今余令女（汝）啻官●（司）邑人，先虎臣后庸：西门夷、●夷、京夷、●夷、师笭侧薪、□华夷、由□夷、●人、成周走亚、戍秦人、降人、服夷。……（《訇簋》，见郭沫若《〈弭叔簋〉及〈訇簋〉考释》，《文物》１９６０年第２期。）
此处之“夷”乃非华夏族之其他民族，其前所冠“西门”等字样当系其国族之名，是类似于“殷民六族”之类的集团，它们又是被“官司”之对象，同时被“官司”者又有“●人”、“戍秦人”、“降人”之类，故其亦当属被整体控制的被剥削者集团。
5.生（姓）。
易（锡）在宜王人□又七生（姓）。（《宜侯●簋》。）
对此，郭沫若先生考释曰：“生假为姓。一姓代表一族，则‘王人’下所缺一字当为十，为数不能过多。‘王人’之在宜者当即殷王之人，原为贵族，故有姓，今亦转化为奴，而成赐与之物。”（郭沫若：《●●铭考释》，《考古学报》１９５６年第１期。）唐兰先生释“王人”为“王国的人”，“就是王臣”（唐兰：《宜侯●●考释》，《考古学报》１９５６年第２期。），韩连琪先生则认为：“王人即作为公社的井田中的农民”（韩连琪：《西周土地所有制和剥削形态》，《中华文史论丛》１９７９年第１辑。）。这里且不讨论哪种说法更为恰当，既以“姓”为标志和单位，可见也是以血族关系为纽带的某种集团，和“殷民六族”同类，既为被赐予之人，身份为被剥削者无疑，因此也是被整体控制的被剥削者集团。
6.邑。
易（锡）……厥□邑卅又五。（《宜侯●簋》。）
金文和文献中涉及春秋时期的邑的资料数不胜数，这里不再列举。关于邑，本章第一节已经作过一些讨论，它也是以劳动者人身为基本依据、被整体控制的被剥削者集团。当然，如第一节所述，本文讨论的“邑”并非笼统指所有的“邑”，而只是成为被剥削对象的“邑”。
以上这些，都是集团整体的被剥削对象。除此而外，还有一些被剥削者虽然不是以集团整体的形式出现，但似乎还保留着集团的痕迹。
7.伯、夫。
易（锡）女（汝）邦司四白（伯），人鬲自●至于庶人六百又五十九夫，易（锡）尸（夷）司王臣十又三白（伯），人鬲千又五十夫。（《大盂鼎》。）
锡奠七伯，厥甿□又五十夫，锡宜庶人六百又六［十］夫。（《宜侯●簋》。）
虽然这里的“人鬲”、甿、庶人均以夫为单位计算，不表现出任何集团的形式，但在此前又赐有以“伯”计数的“邦司”、“夷司王臣”等人物，他们当是类如“职官五正”那样的被剥削者集团的首领人物，将以“伯”计数者和以“夫”计数者同时赐予，其间似乎应当有某种联系，也就是说，他们或许仍然以集团整体而存在，但当时统治者暂不将其作集团整体看待，或许曾经是集团整体，现在刚被拆散，但其中人员身份差别尚未消失。
当然，也有一些被剥削者不再保留集团整体的痕迹，但其数量都较小。如：
姜商（赏）令贝十朋、臣十家、鬲百人。（《令簋》。）
王易（锡）叔德臣●十人、贝十朋、羊百。（《叔德簋》。）
“侯休于耳，易（锡）臣十家。”（《耳尊》。）
“●王才●，巳夕，侯易（锡）者●臣二百家。”（《麦尊》。）
“王曰：令●奋，乃克至，余其舍女（汝）臣卅家。”（《令鼎》。“卅”一释为“十”。）
“王曰：●，……易（锡）女（汝）尸臣十家，用事。“（《●簋》。）
“白（伯）大师易（锡）白（伯）克仆卅夫。”（《伯克壶》。）
“易（锡）女（汝）……尸（夷）允三百人。”（《师询簋》。）
“白（伯）氏曰：……易（赐）女（汝）弓一、矢束、臣五家、田十田。”（《不●簋》。）
“易（赐）几父……仆四家、金十钧。”（《几父壶》。）
这些被剥削者或以个人身份出现，或以家庭形式出现，不带有集团的色彩，一般不过数十人或数十家，最多者也只有“夷允三百人”，因此可以估计，这些人大概主要被用为家务劳动，身份可能是奴隶。