|
◎题辞
陈丈言：“孟子，赵岐所记者，却做得好。”曰：“做得絮气闷人。东汉文
章皆如此。”卓
解书难得分晓。赵岐孟子，拙而不明；王弼周易，巧而不明。
◎梁惠王上
△孟子见梁惠王章
希真说孟子对梁惠王以仁义章。曰：“凡事不可先有个利心，才说著利，必
害於义。圣人做处，只向义边做。然义未尝不利，但不可先说道利，不可先有求
利之心。盖缘本来道理只有一个仁义，更无别物事。义是事事合宜。”贺孙
说义利处，曰：“圣贤之言，所以要辨别教分明。但只要向义边一直去，更
不通思量第二著。才说义，乃所以为利。固是义有大利存焉，若行义时便说道有
利，则此心只邪向那边去。固是“未有仁而遗其亲，未有义而後其君。”。才於
为仁时，便说要不遗其亲；为义时，便说要不後其君，则是先有心於为利。圣贤
要人止向一路做去，不要做这一边，又思量那一边。仲舒所以分明说“不谋其利，
不计其功”。贺孙
孟子大纲都剖析得分明。如说义利等处，如答宋牼处，见得事只有个是非，
不通去说利害。看来惟是孟子说得斩钉截铁。贺孙
正淳问：“‘仁者，心之德，爱之理。义者，心之制，事之宜。’德与理俱
以体言，制与宜俱以用言否？”曰：“‘心之德’是浑沦说，‘爱之理’方说到
亲切处。‘心之制’却是说义之体，程子所谓‘处物为义’是也。扬雄言‘义以
宜之’，韩愈言‘行而宜之之谓义’。若只以义为宜，则义有在外意。须如程子
言‘处物为义’，则是处物者在心，而非外也。”又云：“大概说道理只浑沦说，
又使人无捉摸处；若要说得亲切，又却局促有病。如伊川说‘仁者，天下之公，
善之本也’，说得浑沦开阔无病。知言说理是要亲切，所以多病。”贺孙
或问：“‘心之德，爱之理’，以体言；‘心之制，事之宜’，以用言？”
曰：“也不是如此。义亦只得如此说。‘事之宜’虽若在外，然所以制其义，则
在心也。程子曰：‘处物为义。’非此一句，则後人恐未免有义外之见。如‘义
者事之宜’，‘事得其宜之谓义’，皆说得未分晓。盖物之宜虽在外，而所以处
之使得其宜者，则在内也。”曰：“仁言‘心之德’，便见得可包四者。义言
‘心之制’，却只是说义而已。”曰：“然。程子说‘仁者，天下之公，善之本
也’固是好。然说得太浑沦，只恐人理会不得。大抵说得宽广，自然不受指点。
若说得亲切，又觉得意思局促，不免有病。知言则是要说得亲切，而不免有病者
也。”又曰：“也须说教亲切。”因言：“汉唐诸人说义理，只与说梦相似，至
程先生兄弟方始说得分明。唐人只有退之说得近旁，然也只似说梦。但不知所谓
刘迅者如何。”曰：“迅是知几之子。据本传说，迅尝注释六经，以为举世无可
语者，故尽焚之。”曰：“想只是他理会不得。若是理会得，自是著说与人。”
广
至问：“‘心之德’，是就专言之统体上说；‘爱之理’，是就偏言之一体
上说，虽言其体，而用未尝不包在其中。‘心之制’，是说义之主於中；‘事之
宜’，是说义之形於外，合内外而言之也。”曰：“‘心之制’，亦是就义之全
体处说。‘事之宜’，是就千条万绪各有所宜处说。‘事之宜’，亦非是就在外
之事说。看甚么事来，这里面便有个宜处，这便是义。”又举伊川曰：“在物为
理，处物为义。”又曰：“义似一柄利刀，看甚物来，皆割得去。非是刀之割物
处是义，只这刀便是义。”时举录略，别出。
至之问“义者，心之制，事之宜”。曰：“‘事之宜’，也是说在外底‘事
之宜’。但我才见个事来，便知这个事合恁地处，此便是‘事之宜’也。义如刀
相似，其锋可以割制他物，才到面前，便割将去。然锋与刀，则初未尝相离也。”
时举
“义者，心之制，事之宜”。所谓事之宜，方是指那事物当然之理，未说到
处置合宜处也。僩
问：“‘心之制’，是裁制？”曰：“是裁制。”问：“莫是以制其心？”
曰：“心自有这制。心自是有制。制如快利刀斧，事来劈将去，可底从这一边去，
不可底从那一边去。”节
梁惠王问利国，便是为己，只管自家国，不管他人国。义利之分，其争毫釐。
范氏只为说不到圣贤地位上，盖“义者，利之和也”。谟 （集义。）
△王立於沼上章
德修说“王立於沼上”一章，引“齐宣王见孟子於雪宫”事，云：“梁惠王
其辞逊，齐宣王其辞夸。”先生曰：“此说好。”又说：“寡人愿安承教”一章，
有“和气致祥，乖气致异”之说。曰：“恐孟子之意未到此。”文蔚
△寡人之於国章
移民移粟，荒政之所不废也。焘
△晋国天下莫强焉章
问：“孟子告梁王，省刑罚，薄税敛，便可以挞秦楚之甲兵。夫魏地迫近於
秦，无时不受兵，割地求城无虚日。孟子之言似大容易否？”曰：“自是响应如
此。当时之人焦熬已甚，率欢欣鼓舞之民而征之，自是见效速。後来公子无忌缟
素一举，直捣至函谷关，可见。”德明
孟子亦是作为底人。如云：“彼陷溺其民，王往而征之，夫谁与王敌！”非
不用兵也，特其用兵，不若当时战国之无义理耳。如“五亩之宅树之以桑”而下，
为政之实行之既至，则视当时无道之国，岂可但已哉！人杰
△△孟子见梁襄王章
问：“‘望之不似人君’，此语孔子还道否？”曰：“孔子不说。孟子忍不
住，便说。安卿煞不易，他会看文字，疑得都是合疑处。若近思，固不能疑。蜚
卿又疑得曲折，多无事生出事。”又曰：“公疑得太过，都落从小路去了。”
伯羽
△齐宣王问齐桓晋文之事章
“无道桓文之事”。事者，营霸之事，儒者未尝讲求。如桓公霸诸侯，一匡
天下，则谁不知！至於经营霸业之事，儒者未尝言也。谟
或问：“‘仁术’字当何训？”曰：“此是齐王见牛觳觫，而不忍之心萌，
故以羊易之。孟子所谓‘无伤’，盖能获得齐王仁心发见处。‘术’，犹方便也。”
履孙
“仁术”，谓已将牛去杀，是其仁心无可为处了；却令以羊易之，又却存得
那仁心，此是为其仁之术也。振
陈晞周问“仁术”。曰：“术未必便是全不好。且如仁术，见牛之觳觫，是
仁心到这里；处置不得，无术以处之，是自家这仁心抑遏不得流行。故以羊易之，
这是用术处。有此术，方得自家仁心流行。”植 （时举录详。）
陈晞周问“仁术”。曰：“‘术’字，本非不好底事。只缘後来把做变诈看
了，便道是不好。却不知天下事有难处处，须著有个巧底道理始得。当齐王见牛
之时，恻隐之心已发乎中。又见衅锺事大似住不得，只得以所不见者而易之，乃
是他既用旋得那事，又不抑遏了这不忍之心，此心乃得流行。若当时无个措置，
便抑遏了这不忍之心，遂不得而流行矣。此乃所谓术也。”时举
“见牛未见羊也”。“未”字有意味。盖言其体，则无限量；言其用，则无
终穷。充扩得去，有甚尽时？要都尽，是有限量。”方
问：“先生解‘物皆然，心为甚’，曰：‘人心应物，其轻重长短之难齐，
而不可不度以本然之权度，又有甚於物者。’不知如何是本然之权度？”曰：
“本然之权度，亦只是此心。此心本然，万理皆具。应物之时，须是子细看合如
何，便是本然之权度也。如齐宣王见牛而不忍之心见，此是合权度处。及至‘兴
甲兵，危士臣，构怨於诸侯’，又却忍为之，便是不合权度，失其本心。”又问：
“莫只是无所为而发者便是本心？”曰：“固是。然人又多是忘了。”问：“如
何忘了？”曰：“当恻隐时，却不恻隐，是也。”问：“此莫是养之未至否？”
曰：“亦是察之未精。”广
黄先之问“物皆然，心为甚”。曰：“物之轻重长短之差易见，心之轻重长
短之差难见；物之差无害，心之差有害，故曰‘心为甚’。”又曰：“物易见，
心无形。度物之轻重长短易，度心之轻重长短难。度物差了，只是一事差；心差
了时，万事差，所以‘心为甚’。”又曰：“以本然之权度度心。”又曰：“爱
物宜轻，仁民宜重，此是权度。以此去度。”节
问：“孟子论齐王事，考之史记，後来无一不效。”曰：“虽是如此，已是
见得迟了。须看他一部书，见得句句的确有必然之效，方是。”德明
至云：“看孟子，已看到七八章。见孟子於义利之辨，王霸之辨，其剖判为
甚严。至於顾鸿雁麋鹿之乐，与好世俗之乐，此亦是人情之常，故孟子顺而导之
以与民同乐之意。至於误认移民移粟以为尽心，而不能制民之产以行仁政；徒有
爱牛之心，而不能推广以行仁政，以开导诱掖以先王之政，可谓详明。至皆未见
所疑处。只伊川说：‘孟子说齐梁之君行王政。王者，天下之义主也。圣贤亦何
心哉？视天命之改与未改尔。’於此数句，未甚见得明。”先生却问至云：“天
命之改与未改，如何见得？”曰：“莫是周末时礼乐征伐皆不出於天子，生民涂
炭，而天王不能正其权以救之否？”曰：“如何三晋犹尚请命於周？”曰：“三
晋请命既不是，而周王与之亦不是。如温公所云云，便是天王已不能正其权。”
曰：“如何周王与之不是，便以为天命之改？”曰：“至见得未甚明。旧曾记得
程先生说，譬如一株花，可以栽培，则须栽培。莫是那时已是栽培不得否？”曰：
“大势已去了。三晋请命於周，亦不是知尊周，谩假其虚声耳，大抵人心已不复
有爱戴之实。自入春秋以来，二百四十年间，那时犹自可整顿。不知周之子孙，
何故都无一人能明目张胆出来整顿？到孟子时，人心都已去。”曰：“程子说
‘天命之改’，莫是大势已去？”曰：“然。”至 （集义。）
◎梁惠王下
△庄暴见孟子章
孟子开道时君，故曰：“今之乐犹古之乐。”至於言百姓闻乐音欣欣然有喜
色处，则关闭得甚密。如“好色、好货”，亦此类也。谟
△齐宣王问文王囿章
“孟子言文王由百里兴，亦未必然。”问：“孟子谓‘文王之囿，方七十里’，
先生以为三分天下有其二以後事；若只百里，如何有七十里之囿！然孟子所谓
‘传有之’者，如何？”曰：“想他须有据。但孟子此说，其意亦只主在风齐宣
王尔。若文王之囿果然纵一切人往，则虽七十里之大，不过几时，亦为赤地矣，
又焉得有林木乌兽之长茂乎？周之盛时，虽天下山林，犹有厉禁，岂有君之苑囿，
反纵刍猎恣往而不禁乎！亦无是理。汉武帝规上林苑只有二三十里，当时诸臣已
皆以为言，岂有文王之囿反如是之大！”
△问交邻国有道章
“汤事葛，文王事昆夷。”昆夷不可考。大抵汤之事葛，文王事昆夷，其本
心所以事之之时，犹望其有悔悟之心。必待伐之，岂得已哉？亦所当然耳。谟
问：“‘仁者为能以大事小’，是仁者之心宽洪恻怛，便是小柄不恭，亦挠
他不动。‘智者为能以小事大’，盖智者见得利害甚明，故祇得事大。”曰：
“也不特是见得利害明，道理自合恁地。小之事大，弱之事强，皆是道理合恁地。”
至问“乐天者保天下，畏天者保其国”。曰：“只是说其规模气象如此。”时举
录作：“有大小耳”。至
问“乐天畏天者”。曰：“乐天是圣人气象，畏天是贤人气象，孟子只是说
大概圣贤气象如此。使智者当以大事小时，也必以大事小；使仁者当以小事大处，
也必以小事大。不可将太王文王交互立说，便失了圣贤气象。此自是两层事。孟
子之说是前面一层，又须是看得後面一层。所以贵乎‘不以文害辞’者，正是此
类。人须见得言外意好。”去伪
△问人皆谓我毁明堂章
问：“孟子以公刘太王之事告其君，恐亦是委曲诱掖之意。”曰：“这两事
却不是告以好色、好货，乃是告以公刘太王之事如此。两事看来却似易，待去做
时，多少难！大凡文字须将心体认看。这个子细看来，甚是难。如孟子又说：
‘子服尧之服，诵尧之言，行尧之行，是尧而已矣。’看来也是易，这如何便得
相似！又如说：‘徐行後长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。尧舜之道，孝弟而
已矣。’看来也似易。”贺孙
问：“孟子语好货、好色事，使孔子肯如此答否？”曰：“孔子不如此答，
但不知作如何答。”问：“孟子答梁王问利，直扫除之，此处又却如此引导之。”
曰：“此处亦自分义利，特人不察耳。”可学
△问汤放桀章
“贼仁”者，无爱心而残忍之谓也。“贼义”者，无羞恶之心之谓也。节
先生举“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残”，问何以别。近思云：“贼仁，是
害心之理；贼义，是见於所行处伤其理。”曰：“以义为见於所行，便是告子义
外矣。义在内，不在外。义所以度事，亦是心度之。然此果何以别？盖贼之罪重，
残之罪轻。仁义皆是心。仁是天理根本处，贼仁，则大伦大法亏灭了，便是杀人
底人一般。义是就一节一事上言，一事上不合宜，便是伤义。似手足上损伤一般，
所伤者小，尚可以补。”淳 录同。
问：“孟子言‘贼仁、贼义’，如何？”力行曰：“譬之伐木，贼仁乃是伐
其本根，贼义只是残害其一枝一叶。人而贼仁，则害了本心。”曰：“贼仁便是
将三纲五常，天叙之典，天秩之理，一齐坏了。义随事制宜。贼义，只是於此一
事不是，更有他事在。”力行
问：“贼仁是‘绝灭天理’，贼义是‘伤败彝伦’。如臣弑君，子弑父，及
齐襄公鸟兽之行等事，皆人伦大恶，不审是绝灭天理？是伤败彝伦？”曰：“伤
败彝伦只是小小伤败常理。若此等，乃是绝害天理了。（义刚录云：“伤败彝伦，
只是小小伤败常理，如‘不以礼食’、‘不亲迎’之类。若‘紾兄之臂’，
‘逾东家墙’底，便是绝灭天理。”）丹书‘怠胜敬者灭’，即‘贼仁者谓之贼’
意；‘欲胜义者凶’，即‘贼义者谓之残’意。贼义是就一事上说，贼仁是就心
上说。其实贼义，便即是贼那仁底，但分而言之则如此。”淳 义刚录同。
△为巨室章
问：“‘教玉人彫琢玉’，集注云：‘不敢自治，而付之能者，爱之甚也。
治国家则不能用贤而徇私欲，是爱国家不如玉也。’此莫是馀意否？”曰：“正
意是如何？”曰：“正意只是说玉人自会琢玉，何消教他？贤者自有所学，何用
教他舍其所学？後譬只是申解前譬。”曰：“两譬又似不相似，不知如何做得恁
地嵯峨。”
△齐人伐燕胜之章
齐人伐燕，孟子以为齐宣，史记以为湣王。温公平生不喜孟子，及作通鉴，
却不取史记而独取孟子，皆不可晓。荀子亦云“‘湣王伐燕’，然则非宣王明矣。”
问：“孟子必不误？”曰：“想得湣王後来做得不好，门人为孟子讳，故改为宣
王尔。”问：“湣王若此之暴，岂能惭於孟子？”曰：“既做得不是，说得他底
是，他亦岂不愧也！温公通鉴中自移了十年。据史记，湣王十年伐燕。今温公信
孟子，改为宣王，遂硬移进前十年。温公硬拗如此。”又云：“史记，魏惠王三
十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今汲冢竹书不如此，以为魏惠王先
未称王时，为侯三十六年，乃称王。遂为後元年，又十六年而惠王卒。即无哀王。
惠王三十六年了，便是襄王。史记误以後元年为哀王立，故又多了一哀王。汲冢
是魏安釐王冢，竹书记其本国事，必不会错。温公取竹书，不信史记此一段，却
是。”僩 此条有误。当从春秋解後序。
居之问：“‘取之而燕民悦，则取之’，至‘文王是也’。窃疑文王岂有革
商之念？”曰：“此等难说。孔子谓‘可与立，未可与权’。到那时事势，自是
要住不得。後人把文王说得忒恁地，却做一个道行看著，不做声，不做气。如此
形容文王，都没情理。以诗书考之，全不是如此。如诗自从太王王季说来，如云：
‘至于太王，实始翦商。’如下武之诗，文王有声之诗，都说文王做事。且如伐
崇一事，是做甚么？又不是一项小小侵掠，乃是大征伐。‘询尔仇方，同尔兄弟，
以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉。’此见大段动众。岐山之下与崇相去自是多少，
因甚如此？这般处要做文王无意取天下，他录作“出做事”。都不得。又如说
‘侵自阮疆，陟我高冈。无矢我陵，我陵我阿；无饮我泉，我泉我池’。这里见
都自据有其土地，自是大段施张了。”或曰：“纣命文王得专征伐。纣不得已命
之，文王不得已受之。横渠云：‘不以声色为政，不以革命有中国。默顺帝则，
而天下归焉，其惟文王乎！’若如此说，恰似内无纯臣之义，外亦不属於商，这
也未必如此。只是事势自是不可已。只当商之季，七颠八倒，上下崩颓，忽於岐
山下突出许多人，也是谁当得？文王之事，惟孟子识之。故七篇之中，所以告列
国之君，莫非勉之以王道。”贺孙
△滕文公问滕小柄也章
问：“孟子答滕文公三段，皆是无可奈何，只得勉之为善之辞。想见滕国至
弱，都主张不起，故如此”曰：“只是如此。只是‘吾得正而毙焉’之意。盖滕
是必亡，无可疑矣。况王政不是一日行得底事。他又界在齐楚之间，二国视之，
犹太山之压鸡卵耳。若教他粗成次第，此二国亦必不见容也。当时汤与文王之兴，
皆在空闲之地，无人来觑他，故日渐盛大。若滕，则实是难保也。”立之云：
“若教他能举国以听孟子，如何？”曰：“他若能用得孟子至二三十年，使‘邻
国之民仰之若父母’，则大国亦想不能动他。但世间事直是难得恰好耳。齐梁之
国甚彊，可以有为，而孟子与其君言，恬然不恤。滕文公却有善意，又以国小主
张不起，以此知机会真不易得也！”时举
△鲁平公将出章
鲁平公极是个衰弱底人，不知孟子要去见他是如何。孟子平生大机会，只可
惜齐宣一节。这个不相遇，其他也应是无可成之理。如见滕文公说许多井田，也
是一场疏脱。云“有王者起，必来取法”，孟子也只是说得在这里，滕也只是做
不得。贺孙
返
回
|
宋·
