关于马勒《大地之歌》唐诗歌词之解译研究的综述

中央音乐学院音乐学系             毕明辉 

1998年5月，一支由德国艺术家组成的交响乐团访华演出，曲目为著名德国浪漫主义作曲家古斯塔夫·马勒的代表作品《大地之歌》。该作完成于1909年10月，表达了作者浓重的世纪末情绪，首演于1911年11月20日的慕尼黑，其时马勒业已逝世。

89年后《大地之歌》的访华演出掀起了一场不小的波澜，那就是围绕该作品的创作基础——中国唐诗——而展开的一系列破译和确证工作。不言而喻，外国艺术家以中国为题材进行的创作本就不多，象马勒这样具体而直接引用的例子则就更少了。《大地之歌》共六个乐章，学者们一致认定第一乐章《尘世苦难的饮酒歌》源自李白的《悲歌行》；第四乐章《美人》亦出自李白之手，题为《采莲曲》；第五乐章《春天里的醉汉》则脱胎于李白的《春日醉起言志》；而第六乐章《告别》则是孟浩然《宿业师山房待丁大不至》和王维《送别》二诗拚合而成。六个乐章共用七首唐诗，问题的焦点集中在第二乐章和第三乐章之上，前者题为《寒秋孤影》，诗作者标明为TSCHANG TSI，后者《青春》作者署名为李太白，毫无疑问自然就是李白了，但无论从诗作的作者还是从诗意上都无法确认是哪首诗。在许多有关《大地之歌》的欣赏辞典以及介绍性著述中，这两个乐章的唐诗歌词也被视为悬案而搁置。当时音乐会在座的国家副总理李岚清得知这一情况当即表示：“一定要尽快把德国艺术家演奏的两首唐诗搞清楚，一定。”由此，中西音乐文化交流史上的一场特殊意义的破译和确证工作拉开帷幕。截止本文完稿，第二乐章业已获得圆满破解，第三乐章则众说纷纭，尚待进一步查证。以下根据国内各大出版物先后发表的破译文章做一简要记述。 

一 

1999年5月29日，《深圳商报·深圳周末》刊载了陈秉安先生的文章《谁能破译两首唐诗的密码》。该文追溯了1998年德国交响乐团访华演出成功，但第二、三乐章唐诗歌词无法破解的情况，详述了在李岚清副总理对此事的特别关怀下，著名诗词专家周笃安教授的破译结果。周教授认为《大地之歌》是诗词学中的“歌德巴赫猜想”，由于其内容的复杂和涉及面深广，无法破解。周教授自《大地之歌》乐谱前注得知马勒所引唐诗歌词来自汉斯·贝格的译本《中国之笛》，但该德文诗歌译著又转译自法国女作家戈谢的译本《玉书》和德国作家哈伊曼的译著。中间经过几次不同文学版本的翻译，其中任何一个环节出现误读，便会造成破译的无法进行。第二乐章《寒秋孤影》作者TSCHANG TSI，按照音译可能是唐朝诗人张继、或张籍，还有可能是钱起。但通过查阅《全唐诗》，三人诗作中都没有类似《寒秋孤影》景象描写的作品。第三乐章《青春》，周教授则认为根本不是李白所作，不仅内容不符，而且《青春》的风格怪诞、离奇，与李太白超然、飘逸的诗风相去甚远，道有几分李贺的味道，但查找李贺的诗作，也无下落。初战受挫，留给中国人一个倍感遗憾的谜题，文末作者写道的“中国人，努力”，令人深思。

二 

1999年10月15日出版的《音乐爱好者》1999年第五期，上海音乐学院著名音乐学家钱仁康先生发表文章《试解〈大地之歌〉中两首唐诗的疑案》，首先对陈秉安的文章作出回应。

钱仁康先生早在1983年与英国马勒研究专家米歇尔博士的通信中便考证过《大地之歌》二、三乐章。文中追忆了当时情形，并说明德国作家汉斯·贝特该（Hans Bethge，1876——1946）（即前文汉斯·贝格）在其《中国之笛》（Die chinesesische Flöte）的后记中说明，他是根据海尔曼（Hans Heilmann）（即前文的哈伊曼）的《中国抒情诗》（Chinesische Lyrik）、戈蒂埃（Judith Gautier）（即前文戈谢）的《玉书》（Le Livre de Jadel）和圣—德尼（Marquis d’Hervey-Saint-Denys）的《唐诗》（Poesies de L’epoque des Thang）来写《中国之笛》的。由于他的译笔非常自由，故而称“仿诗”。钱仁康先生的研究不仅进一步确认《大地之歌》唐诗歌词还有圣—德尼《唐诗》这一重要来源外，而且指出，第二乐章的唐诗《寒秋孤影》（Die Einame im Herbst）采自《中国之笛》中的同名诗，贝特该根据《玉书》中《秋夜》（Le soird’ automne）仿制这首唐诗。对于《玉书》与《中国之笛》均注明的作者Tschang-Tsi，钱先生认为有可能是张继、张籍、张绮、章碣、常沂等人。根据《中国之笛》中收有三首张籍的作品，钱先生推断《寒秋孤影》应该也出自张籍之手，结果却没有找到相近的诗作。但比照之下，钱先生发现钱起的《效古秋夜长》的开头四句与《寒秋孤影》在诗意上颇为吻合，并说明贝特该将《效古秋夜长》的每一句唐诗译成四行德文诗，所以《寒秋孤影》共有16行。1983年8月5日，在于米歇尔博士的信中，钱仁康先生将这一考证结果告之，得到米的赞同，并在他的《古斯塔夫·马勒》第三卷《生与死的歌曲和交响曲》中应用了这一结果。

无独有偶。钱文发表不久，1999年12月23日，《光明日报·文艺副刊》，发表了我军总参三部研究人员任一平、陆震纶两位先生的文章《揭开马勒〈大地之歌〉第二乐章唐诗之迷》，使第二乐章的唐诗歌词得到更进一步的认证。

任、陆两位先生以周笃文教授所谓“返回去”的方法，从各种译本入手，将查对范围尽最大可能缩小，进行分析性查证。经过研究、查考，任、陆两位先生将六首唐诗的流传轨迹逐一梳理清楚。

最早的版本是赫维·圣丹尼斯（即钱文中圣-德尼）的《唐诗》，出版于1862年，是第一次由法国人将唐诗译成法文。朱迪斯·戈谢（1845—1917）的法文版《玉书》初版于1867年，汉斯·海尔曼德文版《中国抒情诗》序言作于1905年，是在法文版《唐诗》和法文版《玉书》的基础上转译的。而汉斯·贝格的《中国之笛》则是根据德文版《中国抒情诗》、法文版《玉书》和法文版《唐诗》转译而成的。

任、陆二位先生对证诗歌标明的作者Tschang-Tsi无论德文还是法文，参考书中作者的小传和注释，确认是张籍无疑，但查找无果。深入研究之下，发现《玉书》作者戈谢的翻译随意性很大，存在许多讹误，不仅将诗人的名字“钱”冠“张”戴，——《寒秋孤影》源自钱起（法文Tsien-Ki）《效古秋夜长》在《玉书》中题为《秋天的晚上》，却用了张籍（Tchang-Tsi） 的名字，——而且，长达10句的《效古秋夜长》她也只译了前四句，而圣丹尼斯的《唐诗》不但全译了该诗，并且正确地归在钱起（Tsien-Ki）名下。同时，戈谢更将钱起诗第一句中的“秋汉”认为是河流，造成“秋汉飞玉霜”译为“秋天的蓝雾弥漫在河上”的谬误。任、陆先生文中指出该书其他几处错误，最后将5种版本的译文与钱起原诗进行对照，确证的结果与钱仁康先生1983年得出的结论相同。

三 

第三乐章的破解明显艰难于第二乐章，其中最大的问题在于写明“李太白”之作，却没有相近的诗作与之对应。整个查证过程中，李岚清副总理投注了深切的关心和支持，极大的推动了破译工作的进程，他专门组织各方面力量深入展开破解工作。目前对第三乐章的破解意见总体共有三家。

其一：《青春》源于《宴陶家亭子》

钱仁康先生在《试解〈大地之歌〉中两首唐诗的疑案》中还提出了自己对第三乐章《青春》的看法。在《中国之笛》中，该诗题作《陶亭》，著明原诗作者李白。贝特该根据《玉书》中的同名法文诗写成这首德文仿制的唐诗。在遍查李白诗歌无果的情况下，钱先生受到《陶亭》的启发，找到李白一首《宴陶家亭子》的诗作，其题目以及内容都与《陶亭》有关。其诗如下： 

曲巷幽人宅，高门大士家。

池开照胆镜，林吐破颜花。

绿水藏春日，青轩祕晚霞。

若闻弦管妙，金谷不能夸。 

钱仁康先生认为《玉书》作者一定把“陶家亭子”误解为“陶制的亭子”，故而译为“陶亭”或“瓷亭”。同时认为译诗并不拘泥于李白的原诗，而大加发挥，形容绿白陶瓷建成的凉亭似乎是“青轩祕晚霞”。最后三节描写水中倒影，则是从“池开照胆镜”一句生发出来的。因此他初步断定，《大地之歌》第三乐章的原诗是李白的《宴陶家亭子》。 

其二：《青春》源自《夏日陪司马武公与群贤宴姑孰亭序》

1999年10月李岚清总理至函中国驻法国大使馆，要求对《大地之歌》进行查证。1999年11月8日，中国驻法国大使馆吴建民先生在回复李岚清副总理责成该馆进行《大地之歌》破译工作的公文中，呈报了查核结果。该文件标题为《关于查核德国作曲家马勒交响乐中涉及唐诗的情况》，认为根据国内作者的最新研究成果，第二乐章是李白诗“古风第26首”和“长相思”部分诗句的组合，第三乐章则源自李白的文章《夏日陪司马武公与群贤宴姑孰亭序》。这一关于第二、三乐章的看法明显是根据国内作者秦晋的研究文章《马勒〈大地之歌〉第二第三乐章试解》提出的，该文原载1999年10月21日《光明日报》第五版。关于第二乐章已有定论，自不必言，第三乐章则成一说。秦晋先生认为《青春》来源于李白的《夏日陪司马武公与群贤宴姑孰亭序》一文，二文第一均有水中亭子，第二都提到亭子的建筑形态，第三皆涉及横跨的桥，第四都讲到朋友在亭中聚会，第五聚会者衣着都很华贵，第六二文在主题“饮酒畅叙，赋诗作乐”方面一致。

1999年11月30日，李岚清副总理至信中央音乐学院院长王次炤教授。王次炤院长接到该信后考虑再三，将所有资料转至中央音乐学院著名音乐学家、翻译家廖辅叔先生手中，并请他立即开始破译。廖先生即刻着手这一工作，写出《关于〈大地之歌〉那两首唐诗的难题》一文做答，得出的观点与秦晋先生一致。文中廖先生认为钱仁康先生《宴陶家亭子》的观点论据的说服力似乎不够，仅可备一说。廖先生明确表示得出《青春》源于《姑孰亭》的结论是受到吴建民先生呈报李岚清副总理《关于查核德国作曲家马勒交响乐中涉及唐诗的情况》的启发，以此循迹而得。廖先生撰文时并未得到秦晋先生的文章，在作答文章中详细比较了译诗与《姑孰亭》一文的大量相似之处，与秦晋先生的比较结论大同小异。同时指出外国人翻译中国诗歌往往望文生义的弊病，从而进一步确证《青春》与《姑孰亭》的联系。此为第二种观点。 

其三：《青春》源于《清平调三章》题注

任一平、陆震纶先生在发表确证第二乐章的文章之后，继续研究第三乐章的疑题，与杨文科先生共同撰写《探寻马勒〈大地之歌〉第三乐章唐诗之源》的论文。

该文继续第二乐章确证的“返回去”方法，深入研究《青春》译诗的直接来源，根据马勒的《青春》源于戈谢的《琉璃亭》这一前提，查证出瓷亭是戈谢的创造。由于《琉璃亭》一诗的主题为饮酒赋诗，与酒的关系很密切，以此为查找的出发点，发现《清平调三首》的题注与《琉璃亭》的主题甚相吻合。文章在分析引文的基础上，将译诗与题注进行了详细的比较，认定戈谢将《清平调三首》题注改写成一首署名为李白的诗，这就是《琉璃亭》。
    此为第三种观点。

四

1999年12月28日，周笃文先生与洪允息先生在《人民日报》（海外版）发表文章，题为《〈青春〉，一首扑朔迷离的仿唐诗——关于“世纪之谜的续解》，回顾了一段时间里各方面破解的情况，同时表明了自己不赞同《姑孰亭》和《宴陶家亭子》这两个观点，认为前者本为序文，与诗歌在文章学上的区别很大，同时与诗中所描绘的小亭也不属一类；后者则与诗中的情境相去太远，大相径庭。笔者与任一平先生联系中得知，周笃文先生对《清平调三首》题注的看法未置可否，只是认定《瓷亭》完全是戈谢兴致所至的仿作。

五 

2000年3月23日，钱仁康教授于《光明日报》发表文章《〈大地之歌〉唐诗谜十七年前已解疑》。文中钱先生回顾了自己发表于1983年12月5日刊登在《解放军歌曲》上的《马勒的〈大地之歌〉与唐诗》一文，陈明这一史实。

2000年4月25日，任一平和陆震伦先生对钱仁康教授3月23日文章做出回应，写出《“初步肯定”不等于“确证”》一文。文中任、陆二先生对钱仁康教授先后不同时期发表的文章进行了对照，其中参阅了1983年11月刊登于《解放军歌曲》中的另一篇相关内容的文章《中国古诗与外国歌曲》，进一步提出自己的观点，认为应该尊重历史，对第三首诗作的解译工作仍需努力。