于无疑处见有疑——校勘学摭谈之二十七

　　校勘古籍，文从字顺，且于理不悖，阅读之下，很易滑过。然与别本或他籍互勘之下，与本文、本书前后对比之间，则往往可以发现问题，进而调动校勘者的综合知识，深入思考，或可寻觅出致误缘由。

　　校读《四部丛刊》本范仲淹的《范文正公政府奏议》，卷上《答手诏条陈十事》有云：

　　今江浙之米，石不下六七百文足，至一贯文者。比于当时，其贵十倍，而民不得不困，国不得不虚矣。

　　这几句话文意显豁，无扞格难通之处。然与其他版本和文献比勘之下，就发现了问题。

　　“至一贯文者”，四库本并《国朝诸臣奏议》作“一贯文省”。《宋文鉴》“者”字作“是”，属下。

　　按，审前文“六七百文足”，此处似当作“一贯文省”。宋承前世之制，行省陌钱。规定以七十七钱为百。这里说的承前世之制，其实是直接承五代之制。宋人罗大经《鹤林玉露》甲编卷一《官省钱》载：“《五代史》：汉王章为三司使，征利剥下。缗钱出入，元以八十为陌，章每出钱陌，必减其三，至今七十七，为官省钱者，自章始。”检《旧五代史》卷一○七《王章传》载：“官库出纳缗钱，皆以八十为陌。至是民输者如旧，官给者以七十七为陌，遂为常式。”缀以“足”和“省”表示实际钱数，这在宋代属于常识。因此说，范仲淹既然在上文写了“六七百文足”，接下来则当作“一贯文省”与之相应。如果上文无“足”字，下文当然也不必缀以“省”字。

　　又同卷《奏元昊求和所争疆界乞更不问》載：

　　然后重议边事，退移兵马，减省粮草，安我生民，勤我稼穑，选将练士，使国富民强，以待四夷之变。

    按，“安我生民”的“安”，原作“須”字，勉強可通。四库本作“安”，《历代名臣奏议》卷三二四引作“绥”，义同。《长编》卷一五一则作“苏”，义近。颇疑原本作“绥”，形误作“須”。四库本作“安”和《长编》作“苏”则均属以意改字。然根据改字须有版本依据之校勘原则，此处只能依据四库本改，“安”毕竟较“須”义胜。

    又，卷下《再奏雪张亢》载：

　　又进士黄通来泾州相看，与钱五十贯文。并是一面将公使库钱回易到利息，相兼使用，即不曾亲使着系省官钱，自来边上有公使钱处，为有前项条贯，及有回易利息，但不入己，各是从便使用。

　　“亲使着系省官钱”的“亲”，《长编》卷一四六并《历代名臣奏议》卷一五四均引作“侵”。按，审此奏是为被告张亢挪用公款一事辩护，作“亲”虽可通，不若作侵占的“侵”义胜。

　　又，同卷《奏乞召募兵士捉杀张海等贼人事》载：

　　伏乞圣慈来日便差中使计会殿前马步军司，于七百料钱已下军分内，召募情愿捉杀强贼人员兵士三百，其人须是勇壮，吃得辛苦，或曾经使唤之人，限一两日内引见，面赐盘缠钱并冬寒绵衣，及大与逐月添支。

　　按，“兵士三百，其人须是勇壮”之句，“其”原作“五”，与此后“人”字一并属上，即为“兵士三百五人，须是勇壮”。如此为句，粗看并无问题，但范仲淹为什么偏偏调集三百零五人，而不是整数三百人，总觉得有些难以思议。

　　检此奏之后的《奏乞指挥管设捉贼兵士》，讲的是前奏的结果，则有“近奉圣旨，召募到兵士三百人”之语，可知范仲淹要求调集士兵人数的确为三百人,因依据四库本改正。

　　古语云，书读百遍，其义自见。又云，好学深思，心知其义。再加上对版本与典籍的多查勤翻，自可于无疑处见有疑。

来源：乘桴子时空