刘鹗手记《〈道德经〉序》析疑

高 正

一九八三年，我在江苏省泰州市图书馆发现一部《老子道德经》，是清光绪初年浙江书局辑刊的《二十二子》丛书零种，其中有刘鹗手迹，总计近一千五百字。刘鹗引录了其师李晴峰《详注道德经》中的若干要义；并转录了晴峰夫子平日口授的两段话，作为《〈道德经〉序》。一九八八年九月二十一日《人民日报》（海外版）刊登我写的《泰州发现的刘鹗手记》一文，曾作了简要介绍。当时我将此文复印了一份，呈请刘鹗之孙刘厚祜先生审正。我的《刘鹗手记考释》一文，载于中华书局一九九四年二月出版的《文史》第三十八辑。後来收入《诸子百家研究》（中国社会科学出版社一九九七年十一月出版）一书的“下编”之中。

《文献》一九九八年第三期刊登了一篇署名“方宝川”，题为《关于刘鹗手记〈道德经序〉的作者问题》（以下简称“《问题》”）的文章，故意歪曲我的学术观点，任意歪曲篡改太谷学派原始文献材料，其观点主观武断，既难以自圆其说，更经不起实事求是的推敲。文章最后转抄了一篇据称是“刘家本”（刘鹗后裔所保存的手抄孤本）《张氏遗书》中所录的《道德经序》。《问题》作者断言，刘鹗的《〈道德经〉序》乃是张积中所作；而李晴峰的《详注〈道德经〉》就是被列为“《归群宝籍》之十七”的张积中“批注”《老子》二卷。这明显与事实不符。

一．我的学术观点被无端歪曲

在《刘鹗手记考释》中，我讲得很清楚：“刘鹗记下了晴峰夫子平日口授的两段话，作为其所录晴峰夫子《详注道德经》要义之序，故其序末署名称‘门小子铁雲刘鹗敬录’。”是刘鹗所作的《〈道德经〉序》中引录了晴峰夫子的两段话，刘鹗和我谁都没有认为这是晴峰夫子作的序。而《问题》作者却硬说我“断定该序为李晴峰所撰”，又有“至于刘鹗为何将《道德经序》视为李晴峰所撰”云云，甚至煞有介事地说：“刘鹗亦可能明知该序是张积中所撰，因‘黄崖教案’之故而改题为‘晴峰夫子’所撰。”将自己想象编造的“疏漏”观点强加给刘鹗和我，然后再兴师问罪来“订疑”，真是何其怪哉！如果《问题》作者真的连我这用大白话写成的考释都读不明白，那么其究竟能否正确断句与解读《张氏遗书》和其他太谷学派文献，真令人生疑。至于刘鹗在序中所引用的晴峰夫子平日口授的两段话，其资料来源，下文将论及。

二．太谷学派原始文献材料被任意歪曲篡改

《问题》作者云： “张积中的著述共十九种，其中所批注的《老子》二卷，被列为《归群宝籍》之十七。”而且又云：“张积中为批注《老子》而写的这篇《道德经序》，收入了他的文集——《张氏遗书》。”事实上，所谓张积中“批注”《老子》，纯属子虚乌有。《归群宝笈总目》著录：“《老子》二卷，一册，黄厓太夫子批圈，陆保鋆敬录硃，归群宝笈之十七。”显然，这“归群宝笈之十七”并不是“黄厓太夫子”张积中的著作，而是陆保鋆用硃笔过录到另一部《老子》上的张积中阅读《老子》时在书上所作的批语和圈点。将“批圈”篡改为“批注”，再将“批注”与李晴峰的《详注道德经》混为一谈，《问题》作者手法独特。学识渊博的刘鹗，真的会糊涂到弄不清“详注”与“批圈”的区别，甚至竟连自己老师的名号和著作都搞错了吗？说刘鹗故意如此，这凭空臆测又有何根据呢？以歪曲篡改原始文献资料的方法来搞“研究”，这是哪家的“治学方法”！

三．《张氏遗书》中的《道德经序》并非张积中所作

《归群宝笈总目》中既有“批圈” 《老子》二卷（之十七），又有《张氏遗书》三卷（之四）。如果《道德经序》是“批圈” 《老子》的序，则已在书中，根本不必单独取出，再另收入《张氏遗书》。况且，张积中只是于阅读时在《老子》书上作了硃笔“批圈”，本来就没有另著一部 “批注”《老子》，更没有“详注”《老子》。所以，这篇《道德经序》，根本无法安在他的名下。还有一点值得注意，假若这是张积中为自己所著的书作的序，又怎么会在序末署某某某“沐手敬序” 呢？这种口吻，应是晚学为前辈或者为同辈中的长者著的书作序时才使用的。

那么，《张氏遗书》中的《道德经序》，其祖本会不会是张积中为李晴峰《详注道德经》作的序呢？也不会。序中被删去的“中不敏”、“中惧夫道之或坠也”的“中”字，应是作注者自称。而李健中、张积中均以“‘中’字为派”，两人相互交谈时，谁以二人名字中共有的“中”字自称均未妥，无论古人、今人都不会这样。而李健中对晚辈和弟子自称“中”的可能性最大。当然，关于“李晴峰又名李健中”之说，目前我尚不能轻率否定夏敬观《窈窕释迦室随笔》中的文字材料，而听信《问题》作者的臆测。《龙川夫子年谱》对人名字号本来就收录未全，其中不仅没有“李晴峰又名李健中”，甚至连“刘鹗字铁雲”也没有，只曰“刘鹗字雲搏”，难道可据此说“刘鹗字铁雲”（《归群草堂语录》中有“刘铁雲”的称呼）也错了吗？

刘大绅一九四七年编辑出版《儒宗心法》时，“黄崖教案”早已烟消云散，其所录《张氏遗书》中的《道德经序》，在序末所署“真州□□□沐手敬序”的三个缺字框内，只补出了第一个字“张”。如果此序真是张积中所撰，难道此时还有必要隐去其名吗？可见刘大绅已知道此序并非张积中所撰，但尚不能确定是“张氏”家族中何人所撰，故只好仅补出一个“张”字而已。

刘鹗《〈道德经〉序》中，“昔者闻诸夫子曰”、“昔夫子尝谓予曰”中的“夫子”，指晴峰夫子；“子曰：‘老氏得耳诚，谓之道。’”中的“子”，指周太谷，其区分是很清楚的。晴峰夫子著有《详注道德经》，也是很明白的。刘鹗引录晴峰夫子《详注道德经》的“义意”，“并为之序”，更是一目了然。当然，如果认为其中还深藏有什么玄奥莫测的“微言大义”，可以为张积中争得《道德经序》和《详注道德经》的著作权，“独具只眼”的《问题》作者，尽可以任意发挥。而我只能本着“实事求是”、“宁缺毋滥”的学术考据原则，听任别人妄作“疏漏”的指责了。

四．刘鹗《〈道德经〉序》中所引资料的来源

刘鹗《〈道德经〉序》中所引用的晴峰夫子平日口授的两段话，其资料来源，看来就是《问题》作者转抄的《张氏遗书》所录《道德经序》的祖本。这两篇序在所引用资料的来源上，应有同源关系。近年来江苏广陵古籍刻印社正在影印出版《太谷学派遗书》（共三集，已出两集），其中的若干抄本，包括《张氏遗书》等的版本、源流、演变、收藏情况以及真伪和可靠程度等，尚亟待进行认真详细的考证研究。假如《问题》作者转抄的和由出版社影印的《张氏遗书》中所录的《道德经序》未被人进行过类似“变‘批圈’为‘批注’”式的篡改，确系原貌（不妨且先作如此假设），以此为前提，下面方可以进一步作一些探讨。

1．《张氏遗书》所录《道德经序》祖本的写作时间

据序末所署“同治癸亥七月甲子日”，可知此序作于同治二年七月二十日，即公元一八六三年九月二日，早于同治五年发生的“黄崖教案”。是年李晴峰五十六岁，《龙川夫子年谱》曰：“师教人以致知、格物为本，尝取二氏譬喻，以转识成智为致知，以心息相依为格物，亦窃比老彭之意。”这段话与刘鹗手记所录晴峰夫子《详注道德经》要义中“儒、释、道三教杂糅”的思想内容特点合若符契。李晴峰《详注道德经》应即完成于此时或稍前，而《张氏遗书》所录《道德经序》的祖本，则作于此时。

2．《张氏遗书》所录《道德经序》祖本的作者

据序末所署“真州□□□沐手敬序”，可知序文的作者是“真州”（今江苏仪徵）人，与李晴峰、张积中是同乡，姓名共有三个字。序文的作者称李晴峰为“夫子”，并以晚学的口吻署“沐手敬序”，其作品又有资格收入《张氏遗书》，完全符合这些条件又有线索可考的人，唯有张积中之子张少陵。张少陵字道生，是李晴峰夫人张孺人的堂侄，与李晴峰关系密切；他早年从学于晴峰夫子，“登龙门”後，“官山东令”。《龙川夫子年谱》同治四年记载有张少陵与李晴峰的交往，这已是作序两年之後的事了。下一年便发生了“黄崖教案”，张积中全家遇难。《张氏遗书》中所收的应不止是张积中的作品，同时亦包括 “张氏”家族其他人的作品，如其子张少陵的这篇《道德经序》。

晴峰夫子的《详注道德经》完成後不久就发生了“黄崖教案”，他这部由其高足弟子兼内堂侄、“黄崖教案”的“罪魁”、前山东令张少陵作序的大作还能公开流传吗？这应是此书少为人知、不见著录的主要原因。

3．刘鹗《〈道德经〉序》与张少陵序文的关系

“黄崖教案” 发生之後三十年，至光绪丙申，即公元一八九六年，晴峰夫子仙逝亦已十一个春秋，而“黄崖教案”的阴影则仍未散尽。刘鹗使用张少陵为晴峰夫子《详注道德经》所作序文中的有关材料，即晴峰夫子平日口授的两段话，重作了一篇《〈道德经〉序》，这就是我《刘鹗手记考释》中的《〈道德经〉序》。这篇序是刘鹗作的，其中以“拿来主义”的方法，使用了张少陵那篇序文中有关晴峰夫子的材料。特别说明一句，老残先生和我，都从未认为是当时已经去世了十一年的晴峰夫子作的这篇序。张少陵是为晴峰夫子《详注道德经》全书作的序；而刘鹗则是为自己所引录的晴峰夫子《详注道德经》中的要义作的序，故其序末云“敬将晴峰夫子《详注道德经》之义意爰识之，并为之序”。所以，尽管这两篇序所用的资料有渊源关系，却是两篇各自独立的序文，决不能混为一谈。此即我关于刘鹗手记《〈道德经〉序》和《张氏遗书》所录《道德经序》的粗浅管见，特试析疑，以就教于海内外专家。

以上所论，不当之处，谨请海内外专家和学界同仁批评指正！疏漏之处，亦欢迎《问题》作者继续匡谬订疑！

一九九八年十二月