居延汉简中的燧长和候长
于 振 波
内容提要
本文利用已整理公布的居延汉简，考察了汉代西北边塞防御系统中的基层官吏燧长和候长，探讨了他们的身份、经济状况和政治地位，指出了其亦民亦吏的特征。
关键词
燧长 候长 贫寒 "役吏"
在汉代西北边塞的防御组织中，燧是最基层的哨所，部是燧的上一级管理部门，其长官分别是燧长和候长，他们的职责基本相同。居延汉简中，斥免燧长的事例不少，而燧长遭斥免的诸种原因中，以"贫寒罢休"最为突出
。然而在这些汉简中却没有发现候长"贫寒罢休"的事例。这似乎说明，燧长"贫寒"并非个别现象，而候长的境遇似乎要好一些。具体情况如何，有必要在此做一考察。
一、燧长与候长的构成
根据已公布的居延汉简，我们对燧长与候长的爵位、年令、家庭住址等情况做一统计，列表如下。下面就表中所列诸项进行简要分析。
1．燧长与候长的爵位构成
首先我们来看一下燧长的爵位情况。
EPT2:11"修行……□□□年十八，今除补甲沟终古燧燧长代张薄"，其中的"修行"并不是爵位，而是地方行政系统中的低级小吏，与书佐、干小史地位差不多，大概从事勤杂性工作，见《后汉书·百官志五》刘昭注引《汉官》的文字。因此，此燧长有否爵位，难知其详。
简157.9中的燧长李宫是"士伍"。据卫宏《汉旧仪》："无爵为士伍"
，则李宫无爵。
简EPT27:8中的燧长周育是"五士"。据《汉官旧仪》："五人为伍，伍长一人。十人为什，什长一人。"
"五士"似同于上面的"士伍"，亦属于无爵者。
简38.21，10.36及14.25分别是：
居延甲渠第廿五燧长居延始至里张□□年卅，元康四年七月□□
38.21
襄泽隧长昭武宜众里阎乐成，本始三年九月辛丑除。
10.36
水门燧长屋兰富贵里尹野，本始二年七月癸酉除。见
14.25
三简文字形式基本相同，记录了燧名、职务、住址、姓名及除授为吏的日期，却没有爵位的记载，而我们所见到的同种形式的汉简中，绝大多数都记有爵位，例如：
居延甲渠第二队长居延广都里公乘陈安国年六十三，建始四年八月辛亥除。不史。
EPT51:4
得定国里簪袅王遗年廿□，今肩水当井燧长代□偃。
183.6
这些汉简系任用官吏的文书，对爵位这一重要项目不致忽视。因此，上面三简没有记载爵位，只能说明三位燧长没有爵位，亦属"士伍"。这样，在表1中所统计的34个燧长中，至此只有一人爵位情况不明(即EPT2:1)。根据统计表，34名燧长中，大夫至公乘有18人，占52.9%；大夫以下有爵者10人，占29.4%；无爵者5
人，占14.7%；不明爵位者一人，占2.9%。燧长的最高爵位仅限于公乘。
汉代五大夫以上为高爵，有免役权，公乘以下则无此待遇。燧长爵位无五大夫以上者，而且无爵位之"士伍"在燧长中也占有一定的比例，说明燧长的身分仍具有庶民性质。
关于候长的爵位构成。根据表2统计，拥有公乘爵位者占绝大多数。原宪因系守候长，即代理候长，原来官职级别可能较低，其上造爵位可以不计，但万岁候长郭期爵位也是上造。而且，根据文书形式判断，赵猛、张禹、□业三位候长无爵的可能性也很大：
表1 燧长情况一览表
甲渠候长得延寿里赵猛……
EPT48：17
甲渠候长得步利里张禹自言故为肩水都尉属，元康四年八月
EPT51：104
建武桼年十月辛酉朔壬戌，主官令史谭敢言之，爰书：不侵候长居延中宿里□业主亭燧桼所，呼不缮治
言之
EPF22：700
敦煌汉简中亦有"伍士"而任候长者：
敦德步广尉曲平望塞有秩候长敦德亭间田东武里五士王参秩庶士……
敦1854
新莽时期曾改敦煌称"敦德"，又"更名秩百石曰庶士，三百石曰下士，四百石曰中士……"
。候长秩比二百石 ，此处无有关二百石吏的称呼，或许并于"庶士"。
因此，候长也并非全由高爵位者担任，低爵位甚至无爵位者亦可充当，只是所占比例略小于燧长而已。也就是说，在爵位方面，候长与燧长一样，均未超出民爵范围，二者之间并无多大差别。
这里还有一个问题：燧长属斗食、佐史一级小吏，其爵位不超过公乘，仍属民爵范围，尚容易理解；而候长秩比二百石，属"有秩"之吏，爵位仍不过公乘，不知何故？汉代吏、民的界限究竟何在？如果说汉代官与爵的关系仍然十分密切，什么级别的官吏与哪一级爵位相配仍有明确的规定，那就无法解释为什么汉代多次赐吏爵，并没附加什么限制条件？而且平民也有通过纳粟等方式买爵至五大夫以上者
，因此，这一问题之圆满解决，仍有待时日。
另一方面，有爵也未必是吏，如：
毋伤燧戍卒居延昌里公乘李乐年
132.3
戍卒魏郡繁阳宜岁里公乘李广宗
198.21
类似的例子很多，此不赘举。从劳榦《居延汉简释文之部》卷三《名籍类》中看，有爵者在戍卒中也占有相当比例，其中也不乏公乘等"高爵"--尽管不及在燧长中所占的比例。这也反过来说明，燧长和候长的地位与普通戍卒相比，差距并不大。这是汉代官、爵分离的一个具体而生动的例证。
2．燧长和候长的年令构成
表2 候长情况一览表
表1中已知年令的燧长有26人，其中20岁以下1人，20～29岁10人，30～39岁8人，40～49岁3
人，50～59岁3人，60岁以上1人。这些数据说明，燧长多由中青年担任。
据简EPT51:4，燧长陈安国的年令是63岁，而在同一地采集的简EPT51:319则载：
n甲渠言：鉼庭士吏李奉、燧长陈安国等年老病，请斥免，言府n一事集封
由此可以推知，老弱多病者是无力承担燧长的繁重职事的。
关于汉代的服役年限，据《汉官旧仪》：
民年二十三为正，一岁而以为卫士，一岁为材官骑士，习射御骑驰战阵。
秦制二十爵。男子赐爵一级以上，有罪以减，年五十六免，无爵为士伍，年六十乃免，有罪，各尽其刑。
据此，则有爵位者服役的法定年令是23～56岁，无爵者为23～60岁。如果燧长属于服役性质，则表中225.11，EPT2:11和EPT48:21三简中的燧长不及法定年令，而EPT51:4，EPF22:60二简中的燧长已超过法定年令。而且225.11和EPT27:32二简中的冯匡从21岁至23岁一直担任燧长，已远远超过一年；简EPT50:10中的徐谭"劳二岁"，EPT52:36中的范尊"中劳二岁九月十日"，179.4中的奚路人"中劳三岁一月"，均已超过一年。之所以如此，是因为燧长毕竟具有"吏"的身份，而不是普通戍卒，其工作性质不单纯是为了服役。他们的任期不但没有限定，而且还可以升迁，如：
乘要虏隧长薛立乘今守士吏
308.38
据陈梦家《汉简缀述·汉简所见奉例》考证，燧长秩同佐史，而士吏秩比二百石，由燧长而可守士吏、迁候长。
关于候长的年令构成，就表2而言，多在30岁至50岁之间，尚未发现小于20岁和高于60岁的候长。候长与燧长虽秩次有别，但都属于汉代西北边塞防御系统的基层官吏，所从事的工作也大体相同，都需要经验丰富和精力充沛的人来承担，年令过低，则经验不足，年令过高又体力不支。在这方面，对候长的要求，应该更高。
3．燧长和候长的地域构成
从表1中可知，居延都尉府的燧长主要来自居延、间田等张掖北部诸县，而肩水都尉府的燧长则来自得、昭武、屋兰、氐池等张掖南部诸县，没有发现交错的现象。这大概是因为各都尉府均从自己所辖诸县选用下属，而不是在全郡范围内辟除。
关于候长的籍贯，礼忠是哪一部候长，因简牍残损，难知其详。其简号为37.35，出土于肩水金关，大概属于肩水都尉府。郑赦与鞏□简号分别是145.30和EPT4:55，均出土于破城子，应属居延都尉府。那么，在表2中所列的十八位候长中，除礼忠属肩水都尉府外，其余均属于居延都尉府。与燧长不同的是，居延都尉府的候长，不乏出自得、昭武等肩水都尉府所辖诸县者。由此可能得出的结论是：燧长从各都尉府所属诸县中选用，而候长则从全郡范围内选用。
边塞防御系统中之所以不选用内地戍卒为燧长或候长，一方面是因为燧长和候长地位虽不高，但毕竟是边郡都尉下属的小吏，不能任用外地人；另一方面，内地戍卒役期通常为一年，不如本地人熟悉边塞的情况，也不能连续任职，不便于管理。
二、燧长和候长的经济状况
1．燧长的经济状况
汉简中关于燧长家产情况的记载很少，目前所见到的比较完整的记录只有常被引用的"徐宗简"（简24.1B）：
三燧长居延西道里公乘徐宗年五十：妻，子男一人，男同产二人，女同产二人；宅一区直三千，用牛二直五千。
根据这条记载，徐宗的家赀只有一万三千钱，如果按汉文帝所说"百金中民十家之产"计算
，徐宗远远没有达到"中民"的水平。又据《汉书·成帝纪》鸿嘉四年诏："被灾害什四以上，民赀不满三万，勿出租赋"，《汉书·平帝纪》元始二年"天下民赀不满二万，及被灾之郡不满十万，勿租税"，则徐宗只能属于"贫民"阶层。
再看简EPF22:657：
甲渠言谨验问尉史张诩、燧长张宗訾产：诩、宗各有大车一两，用牛各一头，余以使相
"訾产"即"赀产"，"一两"即"一辆"。据陈梦家考证，尉史秩斗食，燧长秩佐史，二者秩次基本相同
。此简虽残，但仍可看出，尉史张诩、燧长张宗的赀产恐怕与徐宗的赀产相差无几。因此，徐宗的赀产状况在燧长中是有一定代表性的。下面我们就具体讨论一下燧长的经济状况。
居延汉简的时代是西汉武帝至东汉初年，此时新的亩制(240平方步的大亩)已在全国推行
，因此，徐宗的50亩田应系大亩，大致相当于原来的小亩120亩，这与战国以来流行的"五口之家，百亩之田"的说法大体相合。汉平帝元始二年每户平均耕地为67.61亩，每口平均13.88亩
，但如果将地主与自耕农分开计算，则自耕农每户平均占有耕地就不会有这么多。因此，徐宗所有田亩数量应属自耕农范围。
汉宣帝时期，为了抵御羌族的进攻，赵充国主张在湟水一带屯田，他的计划是："愿罢骑兵，留弛刑应募，及淮阳、汝南步兵与吏士私从者，合凡万二百八十一人，用谷月二万七千三百六十三斛，盐三百八斛，分屯要害处。……田事出，赋人二十亩。"
据此，则每人月食谷为2.66斛(石)，每年食谷约32斛(石)。每人耕种20亩土地，为保证粮食自给，则每亩至少产谷1.6斛(石)。加上种子、食盐等费用，每亩产粮应在2斛(石)左右。
假定2 斛(石)是西北边塞地区通常情况下的亩产量，那么徐宗的50亩田可产粟100斛(石)。这是燧长徐宗的一项重要家庭收入。
燧长每月可以领到官府配给的一定量口粮：
第十一燧长□十二月□□食三石三斗三升少，卒王利取；卒□□月食三石三斗三升少，自取；卒王利月食三石三斗三升少，自取。日□一
206.19
出粟二石，廩夷胡燧长朱处六月食
177.10
据陈直考证，"三石三斗三升少"系指小石，"二石"指大石，二者量相等
。因此，燧长每年可从官府领取24石粮食(或小石40石)。
燧长的另一项重要收入是每月可以领到一小笔俸钱。据陈梦家考证，燧长每月俸钱为600钱，约在成帝绥和二年以后增至900钱，
但这已经是西汉末年了。因此从汉武帝中后期到东汉初年这段期间，燧长大部分时间的俸禄是每月600钱。这样，燧长一年的俸禄为7200钱。
居延地区粟价通常为每石100钱，这样，燧长徐宗及其家庭全年的收入不足200石粟或1万钱(100石粟＋24石粟＋7200钱)。那么这笔收入能使燧长及其家庭维持一个什么样的生活水平呢？
居延汉简中有戍卒家属领取廩食的记录，根据这个记录，汉代西北边塞配给戍卒家属的口粮标准，是依照其性别和年令，给予小石三石到一石一斗六升大不等的粟，合大石1.8石到0.7石
。为避免繁琐，我们这里按每人每月给粟大石1.5石计算。
根据简24.1B，燧长徐宗家是一个由7人组成的大家庭，按上述标准，则徐宗一家每月食粮10.5石，一年为126石。
我们在居延汉简中发现很多有关戍卒家属领取廩食的记录，却没有看到一条有关燧长、候长等基层小吏家属领取廩食的文字。这或许因为燧长、候长等仍然属于"吏"的身份，不同于普通戍卒，而且家在本地，有一定的田产可以自给。因此之故，徐宗全家一年的粮食收入也只有124石。
这样，燧长徐宗就不得不从俸禄中拿出一些钱来弥补食物的不足，更重要的是，他还必须解决全家人的穿衣问题。可是燧长的俸禄太低了，只相当于候长俸禄（1200钱/月）的一半，许多物品只能贳买，直到一个月或几个月的俸禄凑足才能还账，因而在汉简中保存了大量有关燧长的贳买(卖)文书。在这些文书中，燧长向燧卒贳买的事例占很大比重，如：
卅井移欢喜燧卒郑柳等责木中燧长董忠等钱谓候长建国等l一事一封
三月辛丑令史护封
214.34
从文书语气看，不止一个燧长欠了燧卒的钱，不能按时偿还，因此卅井候官发公文为燧卒催债。燧长与当地居民也有贳欠关系：
女子王恩等责候史徐光、燧长王根钱四百，粟五石，谓吞远、鉼庭候长
EPT52:201
这类文书在已整理公布的居延汉简中不下十三四份，加上与燧长秩次相当的候史的贳买文书，则更多。贳买(卖)文书的大量存在，向我们展示了汉代燧长捉襟见肘、艰难度日的窘境，同时也说明徐宗的经济状况在燧长队伍中是颇具普遍性的。
2.候长的经济状况
关于候长的经济状况，直接材料并不多，这里只能根据相关材料做一些推测。有一条材料记载了候长的家赀情况，这就是经常被引用的"礼忠简"（37.35）：
候长得广昌里公乘礼忠年卅：小奴二人直三万，大婢一人二万；轺车二乘直万，用马五匹直二万；牛车二两直四千，服牛二六千；宅一区万，田五顷五万n凡訾直十五万
"訾"通"赀"，即家赀。这段文字比较全面地反映了候长礼忠的家赀情况。礼忠有家赀十五万，应属于汉代的"中家"，与只有一、二万家赀的燧长相比，礼忠要富裕得多。关键的问题是，礼忠的家赀情况在候长中是否有代表性？
我们注意到，在居延汉简中，有好几例因"贫寒"而罢免燧长的记载，而比燧长官职高的候长、士吏等，却没有这方面的事例。当然，因为汉简材料本身并不完整，单凭这一方面的情况，并不足以说明问题。
燧长家庭往往很穷，本身俸禄又低，只相当于候长俸禄（1200钱/月）的一半，许多物品只能贳买，已如前述。汉简中也有关于候长贳欠的文书，如简EPT51:225A
十二月辛巳第十候长辅敢言之：负令史范卿钱千二百，愿以十二月奉偿，以印为信，敢言之
还有一例是与候长秩次相同的士吏的贳买文书（简EPT52:21）：
自言责士吏孙猛脂钱百廿l谨验问，士吏孙猛辞服负。已收得猛钱百廿
但是这类文书数量很少，远不及燧长、候史的多。这说明候长、士吏一级官吏的经济状况要好一些，在通常情况下有能力用现钱购买物品，不必贳买。
在考察燧长的经济状况时，我们看到，燧长的选用并不受家赀满四万这一条件的限制，但这不等于说对他们没有赀产资格的要求。我们知道，汉代戍卒的衣服和武器装备等是由官府提供的，而燧长则必须自己负责。如果他无力负担，是不会被选用的；即使已被选用，也会因"贫寒"而罢免。对于比燧长秩次更高的候长，对其赀产的要求也相应提高，如简EPT59:58
单衣、毋鞍马、不文史，诘责，骏对曰：前为县校弟子，未为吏，贫困毋以具单衣、冠、鞍马。谨案：尉史给官曹治簿书、府官徭使、乘边候望，为百姓潘币，县不肯除
"文史"是对所任用者在行政素质方面的要求，而衣、冠、鞍马则是在财力上的要求。尉史属斗食之吏，秩次低于候长，但因为是候官的重要属吏
，因而家赀标准应与候长大体相同。还有一份王莽时期的文书（EPF22:236～239）：
n新始建国地皇上戊年七月行塞省兵物录：省候长鞍马、追逐具。吏卒皆知烽火品约不？省烽干、鹿卢、索完坚调利、候卒有席荐不？省守衙具、坞户调利、有狗不？
文书反映的是王莽时期的情况，但与西汉时期应不至相差太远。其中专门提到要检查候长的"鞍马、追逐具"，对燧长、候史等并不特别提及，而只关注烽燧的防御设施，这也反过来说明对燧长、候史等小吏财产资格的要求低于候长。
下面我们就推测一下礼忠的收入情况。假定礼忠家只从事农业生产，那么从他的家产清单中，我们可以看到，能给他带来直接收入的，主要是那五顷耕地。这么多田地，不可能全部由其家庭成员（包括两个小奴和一个大婢）去耕作，很可能全部出租或雇工耕种。
假定汉代西北边塞地区粮食产量是粟二石/亩（大石），五顷田总产量应是一千石。如果这五顷田出租，租率是十分之五，则每年收租可得粟五百石。如果部分耕地留给自己耕种，收入则会相应多些。
我们按每人每月食粟大石一石五斗计算。假定礼忠家是五口之家，加上三个奴婢，每年食粟一百四十四石。
西北边塞官马食粮配给有如下两种记载：
马八匹，十月食积二百匹，匹一斗二升
65.2
孙卿食马廪计：月晦日食马二斗，月二日食粟二斗，三日食二斗，四日二斗，十月廿三日食马二斗
414.1A
简65.2是将八匹马一个月的食粮核算成二百四十匹马一天的食粮，故一斗二升是一匹马的日食量。简414.1A中的一匹马日食粟二斗可能是小斗，正好合大斗一斗二升，与简65.2食量相同。这一推测有简158.2为据：
候长王充粟三石三斗三升少，十月庚申卒护取；马食五石八斗，十月庚申卒护取
五石八斗按小月（29天）计，正好是每日二斗。候长王充每月口粮三石三斗三升少是用小石计的，同一简上的马食量不可能改用大石。
礼忠有五匹马和二头牛，假如其食粟量都与官马相同，即大斗一斗二升/日，则每年需用粮三百石有余。边塞上服役的官马体力消耗大，需要的粮食也许要多一些，礼忠的马和牛平时虽然不一定消耗这么多粮食，但也不会太少。
而且，马、牛都要食草（茭）。据日本学者森鹿三考证，十匹马一天要喂十五至二十八束茭，每束茭的价格是二至三钱
。依此推算，五匹马和二头牛每年食茭至少不下一万钱。
候长的口粮由官府提供，其用于服役的马也由官府提供饲料，可以节省候长的一些开销。尽管如此，礼忠家庭成员口粮和马、牛饲料两项开支，恐怕已基本占去了其五顷耕地的全部收入。
候长的另一项收入就是他的俸禄，每月1200钱。
简EPF22:1～16即为学界所熟知的《建武三年十二月候粟君所责寇恩事》简册。简册记载了候粟君与其下属官吏令史华裔、尉史周育合伙出资（牛、谷）雇人贩鱼的经过。比尉史、令史秩次稍高的候长经商也并非不可能，简EPT59:548A即记载了候长营利的史实：
元寿二年十二月庚寅朔戊申，张掖居延都尉博、库守丞贤兼行丞事谓甲渠鄣候言：候长杨褒私使卒并积一日，卖羊部吏故贵五，不日迹一以上。燧长张谭毋状，请斥免，有书。案褒私使卒并积一日，燧长张
候长杨褒向部吏卖羊肉，故意多卖了四十五钱，这是他受到弹劾的罪状之一。但边塞小吏事务繁杂，经商活动又受到种种限制，因而其赢利大概也不会太多。
由以上各方面情况推测，候长的经济收入要高于燧长，应付各种生活开支也相对容易一些，但其生活水平并不高。由此我们也可以对汉代"中家"的生活状况有一定程度的了解。在这一基点上，我认为礼忠的财产状况大体上可以代表候长这一阶层的情况。
附带要说的是，燧长徐宗与候长礼忠爵位都是公乘，但徐宗的家赀仅一万三千，而礼忠的家赀则达十五万，因此，在汉代，爵位与一个人的经济地位之间恐怕并没有必然的联系，至少关系不是很密切--尤其公乘以下的"民爵"，更是如此。
三、燧长与候长的地位
综上所述，汉代西北边塞的燧长，皆来源于本都尉府所辖诸县的平民，具有亦吏亦卒的性质。他们的经济收入普遍不高，勉强维持衣、食之需，极易陷于贫困潦倒的境地。当他们连最起码的生活都难以维持时，就只能"贫寒罢休"了。有权的官吏可以渔肉百姓，无饥寒之忧，但燧长似乎只有服役的"权力"，称之为"役吏"或许更恰当一些。
从爵位上看，候长与燧长的区别不明显。从经济状况和官秩上看，候长要略强于燧长。就职权而言，燧长只不过是一个边防经验比较丰富、有一定文化水平和办事能力的"役吏"而已，他对手下的几个燧卒有一定的约束、领导力，但对部燧事务的实际处理权和对燧卒的支配权则在于候长、候史。这不仅表现在各燧情况由部（候长）汇总、定期向上汇报；燧卒出现问题，上级（通常是塞尉或候官）一般是询问候长、候史，而不是燧长：
吞远燧卒贾良不在署，谨验问，吞远候长谭、兼候史吞远燧长褒辞曰……
EPT59:69
邮书失期，前檄召候长敞诣官对状
123.55
燧长职责有失，候长也要承担一定责任：
鉼庭候长王护，坐隧长薛隆误和受一苣火，適载转一两到□
EPT65:228鉼
"適"通"谪"，惩罚之意；"转"为何物，无从得知；"两"即"辆"。燧长误传烽火，候长也受牵连，被罚苦力。
由于候长对所部各燧有实际的领导权力，从这一点有限的权力中，也产生了以权谋私的不良习气。前引简EPT59:548A即其例。更有甚者，这点权力也滋生了殴打所辖吏卒的恶劣作风：
故甲渠候长唐博叩头死罪：前为甲渠鉼庭候长，今年正月中坐搒卒狱，七月廿
4.9
以牒验问久故时与道丞儿谭为吏者，隧长徐宗知谭故为甲渠候长，未尝以吏贼殴捶击
135.10+317.7
□队长武将卒诣官廪 □为部候长所苦毒，今白l谨验问，武叩头死罪，对曰：诚食乏，私归取食。案武知从事行塞，私去署，毋状
EPT59:240
以上几例说明汉代对滥用职权殴打吏卒的行为，是严加禁止的。简4.9候长唐博因"搒卒"而"(系)狱"，简135.10+317.7是对儿谭以前担任候长时是否有"以吏贼殴捶击"的劣迹进行调查。简EPT59:240是队(燧)长武因食粮不足而擅离职守，因而为候长所"苦毒"，后来趁去候官领取口粮之机，告发候长，结果燧长武被劾以"毋状"，候长是否受处分，因简残缺，不知其详。尽管汉代严禁殴打属下的行为，但似乎屡禁不止。候长有此"雅好"从侧面也反映了他们比燧长的权力要大一些。
当然，候长的权力也很有限，仍属"役吏"性质。只是与燧长相比，其"吏"的性质更强一些。候长因失职而被弹劾乃至罚充苦力的例子也很多：
万岁候长田宗，坐发省治大司农茭不以时，遣吏将诣官失期，適为驿马载三茭五石致止害
61.3+194.12
第十候长傅育，坐发省卒部五人会月十三失期，毋状，今適载三泉茭二十石致城北燧，给驿马，会月二十五日毕
EPT59:59
"省卒"是从各燧抽调用于给事官府的戍卒
。三、止害、三泉、城北均系燧名。候长之"役吏"色彩，由此观之，也很浓。
|
