2000年12月北京师范大学中文系博士生曹立波，在该校图书馆善
本室，查阅有关《红楼梦》东观阁本的资料时，发现了一部《红楼梦》
旧抄本。题名“脂砚斋重评石头记”，两函16册，80回。有脂砚斋的
眉批和侧批，有朱批，也有墨批。经专家鉴定，认为与北京大学所藏
庚辰本一致而有异文，同时也存有一些疑问，有待查考研究。
看来，几乎未披露任何实质性的内容。因此，仅据上述一点一滴，
只能提出几点皮毛之见。
第一，此本乃早期抄本。现存早期抄本，只有甲戌本、己卯本和
庚辰本，皆题名“脂砚斋重评石头记”。中期抄本题名“石头记”，
如蒙府本和戚序本。晚期抄本则题名“红楼梦”，如杨藏本、舒序本。
此本题名“脂砚斋重评石头记”。早期抄本有脂批；中期抄本脂批不
全，且混入他人批语，如蒙府本和戚序本后四十回无脂批，羼入立松
轩的八百三十余条批语。晚期抄本将脂批删除，如舒序本、郑藏本。
此本有脂批。早期抄本之批语，有朱批，也有墨批，如甲戌本、庚辰
本、靖藏本，中晚期抄本皆为墨批。此本之批语为朱、墨两色抄写。
此本只有眉批和侧批（？），亦似早期版本现象，他本则多出总评和
双行批注。（报导文章用“等”字，似乎也有这两种批语。）
第二，此本不是甲戌本。甲戌本开卷便是“凡例”五条，律诗一
首。他本则无“凡例”，仅将其第五条并入第一回的“楔子”，删去
了那首七律。此本有无“凡例”虽不得而知，但从本子的规格大于甲
戌本来看，已显示出二者之不同，甲戌本每四回一册，而此本每册则
是五回。
第三，从外观看，开本大小，封皮装帧，极似己卯本和庚辰本。
己卯本第五回首行缺30字，第十六回末鬼判训斥小鬼的话佚去21字，
而庚辰本皆不缺。专家们认为与庚辰本一致，想必此本不缺这些文字。
第四，此本似晚于庚辰本。己卯本和庚辰本原缺第64回和第67回。
从第67回原著比较粗糙来看（列藏本此回最接近原著，与他本相校，
几毫无修改），系抽出修改。此本不缺，可能为后来补入，如己卯本
即如此。如果第67回的回目是“见土仪颦卿思故里，闻秘事凤姐讯家
童”（程甲本，高鹗改写本），而不是“馈土物颦卿念故里，讯家童
凤姐蓄阴谋”，就更是抄补无疑。己卯本和庚辰本每10回为一册，每
册前有分册目录一纸。而此本则为五回一册，也是晚于己卯本和庚辰
本的迹象。
第五，如果第一回“英菊”（己卯、庚辰）作“英莲”，那么，
此本应略早于今之己卯本和庚辰本。第75回首批语页是否有“乾隆二
十一年五月初七日对清，缺中秋诗，俟雪芹”之题记？同时是否有此
回草拟之回目“开夜宴发悲音，赏中秋得佳谶”？这是关于丙子本的
记录。因为庚辰本有此记录（己卯本缺此回），沿袭丙子本而来。故
即使有这样的记载，也不见得就是丙子本。如果是丙子本，则正文前
应尚无回目（庚辰本已补齐）。如果真的没有回目，而仅有题记，便
可确认作已佚之丙子本。那才是二百四十年来的重大发现呢！
第六，不知此本是否避“祥”、“晓”等家讳，如第78回《芙蓉
》的末尾“成礼兮期祥”之“祥”，是否缺末笔。如果它不避“祥”、
“晓”新老怡亲王的家讳，它便应早于怡府本，虽然也可能是在辗转
传抄中泯灭的。
第七，当然，到底是不是庚辰本或己卯本，人们自然不会忽略此
二本的回前题记：己卯本第四册题曰：“己卯冬月定本”，庚辰本第
五至第八册题曰：“庚辰秋”或“庚辰秋月”“定本”。此本有无此
项题记，竟未见报道。真是晦莫如深。当然，关键是正文文字。既然
说与庚辰本有异文，便不是影抄之庚辰本。据笔者的经验，现存十三
种抄本（甲戌、靖藏、己卯、庚辰、蒙府、戚宁、戚沪、有正、杨藏、
列藏、舒序、郑藏、梦序），几乎无一本是没被后人改过的。此本当
不例外。如果与庚辰本比对，其文字亦必早晚互见。此恐怕正是专家
们尚“存有一些疑问”之处吧。
第八，从照片看，书品纸张颇新，或抄写时代较晚，或保存得好，
或摄影印刷之故，难以断言。
第九，殷切地期望北京师范大学出版社早日出版此书。在此书尚
未出版之前应通过新闻渠道，对其做出具体翔实的报道，以供研究，
方不负重望。
在没有见到原本的情况下，连片断的原文复印件也没有，所据仅
是《北京青年报》（2001年2月28日第16版）的简短的未披露任何实质
性内容的报道，拙男试为无米之炊，当然只能加以臆测。明知多半是
空话，而难以已于言者，性急故也。余日不多，只争朝夕。或者对专
门的研究者能提供一些线索，有参考作用，也就不计深浅工拙，率尔
操觚了。
：web@guoxue.com