附朱子古文书疑

　　○《语类》四十七条

　　△尚书一

　　孔壁所出《尚书》，如《禹谟》《五子之歌》《胤征》《泰誓》《武成》《冏命》《微子之命》《蔡仲之命》《君牙》等篇皆平易，伏生所传皆难读。如何伏生偏记得难底，至于易底全记不得。此不可晓。如当时诰命出于史官，属辞须说得平易。若《盘庚》之类再三告戒者，或是方言，或是当时曲折说话，所以难晓。〔人杰。以下论古、今文〕

　　伏生《书》多艰涩难晓，孔安国壁中《书》却平易易晓。或者谓伏生口授女子，故多错误，此不然。古今书传中所引《书》语，已皆如此，不可晓。僴问“如《史记》引《周书》将欲取之，必固与之之类，此必非圣贤语”曰“此出于《老子》。疑当时自有一般书如此，故老子五千言皆缉缀其言，取其与己意合者则入之耳”〔僴〕

　　问“林少颖说，《盘诰》之类皆出伏生，如何”曰“此亦可疑。盖《书》有古文，有今文。今文乃伏生口传，古文乃壁中之《书》。《禹谟》《说命》《高宗肜日》《西伯戡黎》《泰誓》等篇，凡易读者皆古文。况又是科斗书，以伏生《书》字文考之，方謮得。岂有数百年壁中之物，安得不讹损一字。又却是伏生记得者难读，此尤可疑。今人作全书解，必不是”〔大雅〕

　　伯丰问“《尚书》古文、今文有优劣否”曰“孔壁之传，汉时却不传，只是司马迁曾师授。如伏生《尚书》，汉世却多传者。晁错以伏生不曾出，其女口授，有齐音不可晓者，以意属成，此载于史者。及观经传，及《孟子》引享多仪，出自《洛诰》却无差。只疑伏生偏记得难底，却不记得易底。然有一说可论难易：古人文字，有一般如今人书简说话，杂以方言，一时记录者。有一般是做出告戒之命者。疑《盘》《诰》之类是一时告语百姓。盘庚劝谕百姓迁都之类，是出于记录。至于《蔡仲之命》《微子之命》《冏命》之属，或出当时做成底诏诰文字，如后世朝廷词臣所为者。然更有脱简可疑处。苏氏传中于乃洪大诰治之下略考得些小。胡氏《皇王大纪》考究得《康诰》非周公成王时，乃武王时。盖有孟侯，朕其弟，小子封之语，若成王则康叔为叔父矣。又其中首尾只称文考，成王周公必不只称文考。又有寡兄之语，亦是武王与康叔无疑，如今人称劣兄之类。又唐叔得禾，传记所载，成王先封唐叔，后封康叔，决无侄先叔之理。吴才老又考究《梓材》只前面是告戒，其后都称王，恐自是一篇。不应王告臣下，不称朕而自称王耳。兼《酒诰》亦是武王之时。如此则是断简残编，不无遗漏。今亦无从考正，只得于言语句读中有不可晓者阙之”又问“壁中之《书》，不及伏生《书》否”曰“如《大禹谟》，又却明白条畅。虽然如此，其间大体义理固可推索。但于不可晓处阙之，而意义深远处，自当推究玩索之也。然亦疑孔壁中或只是畏秦焚坑之祸，故藏之壁间。大概皆不可考矣”〔按《家语》后云，孔腾字子襄，畏秦法峻急，乃藏《尚书》于孔子旧堂壁中。又汉史记《尹敏传》云，孔鲋所藏。┿〕

　　伯丰问“《尚书》未有解”曰“便是有费力处，其间用字亦有不可晓处。当时为伏生是济南人，晁错却颍川人，止得于其女口授，有不晓其言，以意属读。然而传记所引，却与《尚书》所载又无不同。只是孔壁所藏者皆易晓，伏生所记者皆难晓。如《尧典》《舜典》《皋陶谟》《益稷》出于伏生，便有难晓处。如载采采之类。《大禹谟》便易晓。如《五子之歌》《胤征》有甚难记。却记不得。至如《泰誓》《武成》皆易晓。只《牧誓》中便难晓，如五步、六步之类。如《大诰》《康诰》，夹著《微子之命》。穆王之时，《冏命》《君牙》易晓，到《吕刑》亦难晓。因甚只记得难底，却不记得易底。便是未易理会”〔┿〕

　　包显道举所看《尚书》数条。先生曰“诸《诰》多是长句。如《君奭》弗永远念天威，越我民，罔尤违，只是长句。越只是及，罔尤违是总说上天与民之意。《汉·艺文志》注谓《诰》是晓谕民，若不速晓，则约束不行。便是《诰》辞如此，只是欲明易晓”显道曰“《商书》又却较分明”曰“《商书》亦只有数篇如此。《盘》依旧难晓”曰“《盘》却好”曰“不知怎生地，《盘庚》抵死要恁地迁那都。若曰有水患，也不曾见大故为害”曰“他不复更说那事头，只是当时小民被害，而大姓之属安于土而不肯迁，故说得如此”曰“大概伏生所传许多，皆聱牙难晓，分明底他又却不曾记得，不知怎生地”显道问“先儒将十一年、十三年等合九年说，以为文王称王，不知有何据”曰“自太史公以来，皆如此说了。但欧公力以为非，东坡亦有一说。但《书》说惟九年大统未集，予小子其承厥志，却有这一个痕瑕。或推《泰誓》诸篇皆只称文考，至《武成》方称王，只是当初三分天下有其二，以服事殷，也只是羁縻，那事体自是不同了”〔义刚〕

　　《书》有两体：有极分晓者，有极难晓者。某恐如《盘庚》《周诰》《多方》《多士》之类，是当时召之来而面命之，面教告之，自是当时一类说话。至于《旅獒》《毕命》《微子之命》《君陈》《君牙》《冏命》之属，则是当时修其辞命，所以当时百姓都晓得者，有今时老师宿儒之所不晓。今人之所不晓者，未必不当时之人却识其辞义也。〔道夫〕

　　《书》有易晓者，恐是当时做底文字，或是曾经修饰润色来。其难晓者，恐只是当时说话。盖当时人说话自是如此，当时人自晓得，后人乃以为难晓尔。若使古人见今之俗语，却理会不得也。以其间头绪多，若去做文字时，说不尽，故只直记其言语而已。〔广〕

　　《尚书》诸《命》皆分晓，盖如今制诰，是朝廷做底文字。诸《诰》皆难晓，盖是时与民下说话，后来追录而成之。

　　《典》《谟》之书恐是曾经史官润色来。如《周诰》等篇恐只似如今榜文，晓谕俗人者。方言俚语，随地随时，各自不同。林少颖尝曰“如今人即日伏惟尊候万福，使古人闻之，亦不知是何等说话”〔人傑〕

　　《尚书》中《盘庚》《五诰》之类，实是难晓。若要添减字硬说将去，尽得。然只是穿凿，终恐无益耳。〔时举〕

　　道夫请先生点《尚书》，以幸后学。曰“某今无工夫”曰“先生于《书》既无解，若更不点，则句读不分，后人承舛听讹，卒不足以见帝王之渊懿”曰“公岂可如此说。焉知后来无人”道夫再三请之，曰“《书》亦难点。如《大诰》语句甚长，今人却都碎读了，所以晓不得。某尝欲作《书说》，竟不曾成。如制度之属，祇以《疏》文为本。若其他未稳处，更与挑剔，令分明，便得”又曰“《书疏》载在璇玑玉衡处，先说个天。今人读著，亦无甚紧要。以某观之，若看得此，则亦可以粗想像天之与日月星辰之运，进退疾迟之度皆有分数，而历数大概亦可知矣”〔道夫。《读尚书法》〕

　　“《二典》《三谟》其言奥雅，学者未遽晓会，后面《盘》《诰》等篇又难看。且如《商书》中伊尹告太甲五篇，说得极切。其所以治心修身处，虽为人主言，然初无贵贱之别，宜取细读，极好。今人不于此等处理会，却只理会《小序》。某看得《书小序》不是孔子自作，只是周秦间低手人作。然后人亦自理会他本义未得。且如皋陶矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之。申，重也。序者本意先说皋陶，后说禹，谓舜欲令禹重说，故将申字系禹字。盖伏生《书》以《益稷》合于《皋陶谟》，而思曰赞赞襄哉与帝曰：来，禹，汝亦昌言”禹拜曰“俞，帝，予何言。予思日孜孜”相连。申之二字，便见是舜令禹重言之意。此是序者本意。今人都不如此说，说得虽多，皆非其本意也。又曰“以义制事，以礼制心，此是内外交相养法。事在外，义由内制。心在内，礼由外作”铢问“礼莫是摄心之规矩否”曰“礼只是这个礼，如颜子非礼勿视听言动之类，皆是也”又曰“今学者别无事，只要以心观众理。理是心中所有，常存此心以观众理，只是此两事耳”〔铢〕

　　问可学“近读何书”曰“读《尚书》”曰“《尚书》如何看”曰“须要考历代之变”曰“世变难看。唐虞三代事，浩大阔远，何处测度。不若求圣人之心。如尧，则考其所以治民。舜，则考其所以事君。且如《汤誓》，汤曰：予畏上帝，不敢不正。熟读岂不见汤之心。大抵《尚书》有不必解者，有须着意解者。不必解者，如仲虺之诰太甲诸篇，只是熟读，义理自分明，何俟于解。如《洪范》则须着意解。如《典谟》诸篇辞稍雅奥，亦须略解。若如《盘庚》诸篇已难解，而《康诰》之属，则已不可解矣。昔日伯恭相见，语之以此，渠云：亦无可阙处。因语之云：若如此，则是读之未熟。后二年相见，云：诚如所说。”〔可学〕

　　问“读《尚书》，欲裒诸家说观之，如何”先生历举王苏程陈林少颖李叔易十余家解讫，却云“便将众说看未得。且读正文，见个意思了，方可如此将众说看。书中易晓处直易晓，其不可晓处，且阙之。如《盘庚》之类，非特不可晓，便晓了，亦要何用。如《周诰》诸篇，周公不过是说周所以合代商之意。是他当时说话，其间多有不可解者，亦且观其大意所在而已”又曰“有功夫时，更宜观史”〔必大〕

　　语德粹云“《尚书》亦有难看者。如《微子》等篇，读至此，且认微子与父师、少师哀商之沦丧，已将如何。其他皆然。若其文义，知他当时言语如何，自有不能晓矣”〔可学〕

　　《书序》恐不是孔安国做。汉文粗枝大叶，今《书序》细腻，只是六朝时文字。《小序》断不是孔子做。〔义刚。论孔《序》〕

　　汉人文字也不唤做好，却是粗枝大叶。《书序》细弱，只是魏晋人文字。陈同父亦如此说。

　　“《尚书注》并《序》，某疑非孔安国所作。盖文字善困，不类西汉人文章，亦非后汉之文”或言“赵岐《孟子序》却自好”曰“文字絮，气闷人。东汉文章皆然”〔僴〕

　　《尚书》决非孔安国所注，盖文字困善，不是西汉人文章。安国，汉武帝时，文章岂如此。但有太粗处，决不如此困善也。如《书序》做得善弱，亦非西汉人文章也。〔卓〕

　　《尚书》孔安国传，此恐是魏晋间人所作，托安国为名，与毛公《诗传》大段不同。今观《序》文亦不类汉文章〔汉时文字粗，魏晋间文字细〕。如《孔丛子》亦然，皆是那一时人所为。〔广〕

　　孔安国《尚书序》只是唐人文字。前汉文字甚次第。司马迁亦不曾从安国受《尚书》，不应有一文字软郎当地。后汉人作《孔丛子》者，好作伪书。然此序亦非后汉时文字，后汉文字亦好。〔扬〕

　　“孔氏《书序》不类汉文，似李陵《答苏武书》”因问“董仲舒《三策》文气亦弱，与晁、贾诸人文章殊不同，何也”曰“仲舒为人宽缓，其文亦如其人。大抵汉自武帝后，文字要入细，皆与汉初不同”〔必大〕

　　“传之子孙，以贻后代”汉时无这般文章。〔义刚〕

　　孔安国解经最乱道看得只是孔丛子等做出来。〔泳。论“孔传”〕

　　某尝疑孔安国《书》是假书。如毛公《诗》如此高简，大段争事。汉儒训释文字，多是如此，有疑则阙。今此却尽释之，岂有千百年前人说底话，收拾于灰烬屋壁中与口传之余，更无一字讹舛，理会不得。兼《小序》皆可疑。《尧典》一篇自说尧一代为治之次序，至让于舜方止。今却说是让于舜后方作。《舜典》亦是见一代政事之终始，却说“历试诸艰”，是为要受让时作也。至后诸篇皆然。况先汉文章，重厚有力量。今《大序》格致极轻，疑是晋、宋间文章。况孔《书》至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。〔大雅〕

　　《尚书小序》不知何人作。《大序》亦不是孔安国作，怕只是撰《孔丛子》底人作。文字软善，西汉文字则粗大。〔夔孙。论《小序》〕《书小序》亦非孔子作，与《诗小序》同。〔广〕

　　《书序》是得《书》于屋壁，已有了，想是孔家人自做底。如《孝经序》乱道，那时也有了。〔焘〕

　　《书序》不可信，伏生时无之。其文甚弱，亦不是前汉人文字，只是后汉末人。又《书》亦多可疑者，如《康诰》《酒诰》二篇，必定武王时书。人只被作洛事在前惑之。如武王称“寡兄”、“朕其弟”，却甚正。《梓材》一篇又不知何处录得来，此与他人言皆不领。尝与陈同甫言。陈曰“每常读，亦不觉。今思之诚然”

　　徐彦章问“先生却除《书序》，不以冠篇首者，岂非有所疑于其间耶”曰“诚有可疑。且如《康诰》第述文王，不曾说及武王，只有乃寡兄是说武王，又是自称之词。然则《康诰》是武王诰康叔明矣。但缘其中有错说周公初基处，遂使序者以为成王时事，此岂可信”徐曰“然则殷地，武王既以封武庚，而使三叔监之矣，又以何处封康叔”曰“既言以殷余民封康叔，岂非封武庚之外，将以封之乎。又曾见吴才老辨《梓材》一篇云，后半截不是《梓材》，缘其中多是勉君，乃臣告君之词，未尝如前一截称王曰，又称汝，为上告下之词。亦自有理”〔壮祖〕

　　问“《序》云聪明文思，经作钦明文思，如何”曰“《小序》不可信”问“恐是作序者见经中有钦明文思，遂改换钦字作聪字否”曰“然”

　　《大禹谟序》“帝舜申之”序者之意，见《书》中。皋陶陈谟了，“帝曰：来，禹，汝亦昌言。”故先说“皋陶矢厥谟，禹成厥功”帝又使禹亦陈昌言耳。今《书序》固不能得《书》意，后来说《书》者又不晓序者之意，只管穿凿求巧妙尔。〔广〕《书》中“迪”字或解为蹈，或解为行，疑只是训“顺”字。《书》曰“惠迪吉，从逆凶，惟影响”逆，对顺，恐只当训顺也。兼《书》中“迪”字，用得本皆轻。“棐”字只与“匪”同，被人错解作“辅”字，至今误用。只颜师古注《汉书》曰“棐与匪同”某疑得之。《尚书传》是后来人做，非汉人文章，解得不成文字。但后汉张衡已将“棐”字作“辅”字使，不知如何。“王若曰”，“周公若曰”，只是一似如此说底意思。若《汉书》“皇帝若曰”之类，盖是宣导德意者敷演其语，或录者失其语而退记其意如此也。“忱”、“谌”并训信，如云天不可信。

　　张元德问“惟几惟康，其弼直，东莱解几作动，康作静，如何”曰“理会不得。伯恭说经多巧”良久，云“恐难如此说”问元德“寻常看予克厥宅心，作存其心否”曰“然”曰“若说三有俊心，三有宅心，曰三有宅，三有俊，则又当何如。此等处皆理会不得。解得这一处，碍了那一处。若逐处自立说解之，何书不可通”良久，云“宅者，恐是所居之位，是已用之贤。俊者，是未用之贤也”元德问“予欲闻六律五声八音，在治忽，以出纳五言，汝听”曰“亦不可晓。《汉书》在治忽作七始咏。七始，如七均之类。又如工以纳言，时而飏之，格则承之庸之，否则威之一段，上文说钦四邻，庶顽谗说，若不在时，侯以明之，挞以记之，书用识哉，欲并生哉。皆不可晓。如命龙之辞亦曰：朕堲谗说殄行，震惊朕师。命汝作纳言，夙夜出纳朕命惟允。皆言谗说。此须是当时有此制度，今不能知，又不当杜撰胡说，只得置之”元德谓“侯以明之，挞以记之”，乃是赏罚。曰“既是赏罚，当别有施设，如何只靠射。岂有无状之人，才射得中，便为好人乎”元德问“五言，东莱释作君臣民事物之言”曰“君、臣、民、事、物是五声所属，如宫乱则荒，其君骄。宫属君，最大，羽属物，最小，此是论声。若商，放缓便是宫声。寻常琴家最取《广陵操》，以某观之，其声最不和平，有臣陵其君之意。出纳五言，却恐是审乐知政之类。如此作五言说，亦颇通”又云“纳言之官，如汉侍中，今给事中，朝廷诰令，先过后省，可以封驳”元德问“孔壁所传本科斗书，孔安国以伏生所传为隶古定，如何”曰“孔壁所传平易，伏生《书》多难晓。如《尧典》《舜典》《皋陶谟》《益稷》是伏生所传，有方鸠僝功，载采采等语，不可晓。《大禹谟》一篇却平易。又《书》中点句，如天降割于我家不少延，用宁王遗我大宝龟，圻父薄违农父，若保宏父定辟，与古注点句不同。又旧读罔或耆寿俊在厥服作一句。今观古记款识中多云俊在位，则当于寿字绝句矣”又问“《盘庚》如何”曰“不可晓。如古我先王将多于前功，适于山，用降我凶德，嘉绩于朕邦，全无意义。又当时迁都，更不明说迁之为利，不迁之为害。如中篇又说神说鬼。若使如今诰命如此，好一场大鹘突。寻常读《尚书》，读了《太甲》《伊训》《咸有一德》，便着�趺夤�《盘庚》，却看《说命》。然《高宗肜日》亦自难看。要之，读《尚书》，可通则通，不可通，姑置之”〔人傑〕

　　△尚书二

　　问“胜殷杀受之文是如何”曰“看《史记》载纣赴火死，武王斩其首以悬于旌，恐未必如此。《书序》，某看来煞有疑。相传都说道夫子作，未知如何”〔贺孙〕

　　凡数自一至五，五在中。自九至五，五亦在中。戴九履一，左三右七，五亦在中。又曰“若有前四者，则方可以建极：一五行，二五事，三八政，四五纪是也。后四者却自皇极中出。三德是皇极之权，人君所向用五福，所威用六极，此曾南丰所说。诸篇所说，惟此说好”又曰“皇，君也。极，标准也。皇极之君，常滴水滴冻，无一些不善。人却不齐，故曰不协于极，不罹于咎。天子作民父母，以为天下王，此便是皇建其有极”又曰“《尚书》前五篇大概易晓。后如《甘誓》《胤征》《伊训》《太甲》《咸有一德》《说命》，此皆易晓，亦好。此是孔氏壁中所藏之《书》”又曰“看《尚书》，渐渐觉晓不得，便是有长进。若从头至尾解得，便是乱道。《高宗肜日》是最不可晓者，《西伯戡黎》是稍稍不可晓者。太甲大故乱道，故伊尹之言紧切。高宗稍稍聪明，故《说命》之言细腻”又曰“读《尚书》有一个法，半截晓得，半截晓不得。晓得底看。晓不得底且阙之，不可强通，强通则穿凿”又曰“敬敷五教在宽，只是不急迫，慢慢地养他”〔节〕

　　《书》中可疑诸篇，若一齐不信，恐倒了《六经》。如《金縢》亦有非人情者，“雨，反风，禾尽起”，也是差异。成王如何又恰恨去启《金縢》之书。然当周公纳策于匮中，岂但二公知之。《盘庚》更没道理。从古相传来，如经传所引用，皆此书之文，但不知何故说得都无头。且如今告谕民间一二事，做得几句如此，他晓得晓不得。只说道要迁，更不说道自家如何要迁，如何不可以不迁。万民因甚不要迁。要得人迁，也须说出利害，今更不说。《吕刑》一篇，如何穆王说得散漫，直从苗民蚩尤为始作乱说起。若说道都是古人元文，如何出于孔氏者多分明易晓，出于伏生者都难理会。〔贺孙〕

　　“惟三月哉生魄”一段，自是脱落分晓。且如“朕弟”，“寡兄”，是武王自告康叔之辞无疑。盖武王，周公、康叔同叫作兄。岂应周公对康叔一家人说话，安得叫武王作“寡兄”，以告其弟乎。盖“寡”者，是向人称我家、我国长上之辞也。只被其中有“作新大邑于周”数句，遂牵引得《序》来作成王时书。不知此是脱简。且如《梓材》是君戒臣之辞，而后截又皆是臣戒君之辞。要之，此三篇断然是武王时书。若是成王，不应所引多文王而不及武王。且如今人才说太祖，便须及太宗也。又曰“某尝疑《书注》非孔安国作。盖此传不应是东晋方出，其文又皆不甚好，不是西汉时文”〔义刚〕

　　问“《周诰》辞语艰涩，如何看”曰“此等是不可晓”“林文说，艾轩以为方言”。曰“只是古语如此。窃意当时风俗恁地说话，人便都晓得。如这物事唤做这物事，今风俗不唤做这物事，便晓他不得。如《蔡仲之命》《君牙》等篇，乃当时与士大夫语，似今翰林所作制诰之文，故甚易晓。如诰，是与民语，乃今官司行移晓谕文字，有带时语在其中。今但晓其可晓者，不可晓处则阙之可也。如《诗》景员维河，上下文皆易晓，却此一句不可晓。又如三寿作朋，三寿是何物。欧阳公记古语亦有三寿之说，想当时自有此般说话，人都晓得，只是今不可晓”问“东莱《书说》如何”曰“说得巧了。向常问他有疑处否。曰：都解得通。到两三年后再相见，曰：尽有可疑者。”〔淳〕。〔义刚录云“问：《五诰》辞语恁地短促，如何。曰：这般的不可晓。林择之云：艾轩以为方言。曰：亦不是方言，只是古语如此。云云”〕

　　安卿问“《君牙》《冏命》等篇，见得穆王气象甚好，而后来乃有车辙马迹驰天下之事，如何”曰“此篇乃内史、太史之属所作，犹今之翰林作制诰然。如《君陈》《周官》《蔡仲之命》《微子之命》等篇，亦是当时此等文字自有个格子，首呼其名而告之，末又为呜呼之辞以戒之。篇篇皆然，观之可见。如《大诰》《梓材》《多方》《多士》等篇乃当时编人君告其民之辞，多是方言。如卬字即我字，沈存中以为秦语平音，而谓之卬。故诸《诰》等篇，当时下民晓得，而今士人不晓得。如尚书、尚衣、尚食，尚乃守主之意，而秦语作平音，与常字同。诸命等篇，今士人以为易晓，而当时下民却晓不得”〔义刚〕

　　△诗一

　　因论《诗》，历言《小序》大无义理，皆是后人杜撰，先后增益凑合而成。多就《诗》中采摭言语，更不能发明诗之大旨。才见有“汉之广矣”之句，便以为德广所及。才见有“命彼后车”之言，便以为不能饮食教载。《行苇》之《序》，但见“牛羊勿践”便谓仁及草木。但见“戚戚兄弟”，便谓亲睦九族。见“黄耇台背”便谓“养老”。见“以祈黄耇”，便谓“乞言”。见“介尔景福”便谓成其福禄，随文生义，无复论理。《卷耳》之《序》以“求贤审官，知臣下之勤劳”，为后妃之志事，固不伦矣。况《诗》中所谓“嗟我怀人”，其言亲昵太甚，宁后妃所得施于使臣者哉。《桃夭》之诗谓“婚姻以时，国无鳏民”为“后妃之所致”。而不知其为文王刑家及国，其化固如此，岂专后妃所能致耶。其他变《风》诸诗，未必是刺者，皆以为刺。未必是言此人，必附会以为此人。《桑中》之诗放荡留连，止是淫者相戏之辞，岂有刺人之恶，而反自陷于流荡之中。《子衿》词意轻儇，亦岂刺学校之辞。《有女同车》等，皆以为刺忽而作。郑忽不娶齐女，其初亦是好的意思，但见后来失国，便将许多诗尽为刺忽而作。考之于忽，所谓淫昏暴虐之类，皆无其实。至遂目为“狡童”，岂诗人爱君之意。况其所以失国，正坐柔懦阔疏，亦何狡之有。幽厉之刺，亦有不然。《甫田》诸篇，凡诗中无诋讥之意者，皆以为伤今思古而作。其他谬误，不可胜说。后世但见《诗序》魏然冠于篇首，不敢复议其非，至有解说不通，多为饰辞以曲护之者，其误后学多矣。《大序》却好，或者谓补凑而成，亦有此理。《书小序》亦未是。只如《尧典》《舜典》便不能通贯一篇之意。《尧典》不独为逊舜一事。《舜典》到“历试诸艰”之外，便不该通了，其他《书序》亦然。至如《书大序》亦疑不是孔安国文字。大抵西汉文章浑厚近古，虽董仲舒、刘向之徒，言语自别。读《书大序》便觉软慢无气，未必不是后人所作也。〔谟〕

　　△诗二

　　江畴问“狡童刺忽也，言其疾之太重”曰“若以当时之暴敛于民观之，为言亦不为重。盖民之于君，聚则为君臣，散则为仇雠。虽如孟子所谓“君之视臣如草芥，则臣视君如寇雠”是也。然诗人之意本不如此，何曾言狡童是刺忽。而序《诗》者妄意言之，致得人如此说。圣人言郑声淫者，盖郑人之诗多是言当时风俗男女淫奔，故有此等语。《狡童》，想说当时之人，非刺其君也”又曰“《诗》辞多是出于当时乡谈鄙俚之语，杂而为之。如《鸱鸮》云拮居、捋荼之语，皆此类也”又曰“此言乃周公为之。周公，不知其人如何，然其言皆聱牙难考。如《书》中周公之言便难读，如《立政》《君奭》之篇是也。最好者惟《无逸》一书，中间用字亦有诪张为幻之语。至若《周官》《蔡仲》等篇，却是官样文字，必出于当时有司润色之文，非纯周公语也”又曰“古人作诗，多有用意不相连续。如嘒彼小星，三五在东，释者皆云，小星者，是在天至小之星也。三五在东者，是五纬之星应在于东也。其言全不相贯”〔卓〕

　　△老庄

　　问“孟子与庄子同时否”曰“庄子后得几年，然亦不争多”或云“庄子都不说著孟子一句”曰“孟子平生足迹只齐、鲁、滕、宋、大梁之间，不曾过大梁之南。庄子自是楚人，想见声闻不相接。大抵楚地便多有此样差异底人物学问，所以孟子说陈良云云”曰“如今看许行之说如此鄙陋，当时亦有数十百人从他，是如何”曰“不特此也，如庄子书中说惠施、邓析之徒，与夫坚白异同之论〔历举其说〕，是甚么学问。然亦自名家”或云“他恐是借此以显理”曰“便是禅家要如此。凡事须要倒说，如所谓不管夜行，投明要到。如人上树，口衔树枝，手足悬空，却要答话，皆是此意”广云“《通鉴》中载孔子顺与公孙龙辨说数语，似好”曰“此出在《孔丛子》，其他说话又不如此。此书必是后汉时人撰者。若是古书，前汉时又都不见说是如何。其中所载孔安国书之类，其气象萎薾，都不似西京时文章”〔广〕

　　“雷击所在，只一气滚来，间有见而不为害，只缘气未掤裂，有所击者皆是已发”蔡季通云“人于雷所击处，收得雷斧之属，是一气击后方始结成，不是将这个来打物。见人拾得石斧，如今斧之状，似细黄石”因说道士行五雷法。先生曰“今极卑陋是道士，许多说话全乱道”蔡云“禅家又胜似他”曰“禅家已是九分乱道了，他又把佛家言语参杂在里面。如佛经本自远方外国来，故语音差异，有许多差异字，人都理会不得，他便撰许多符咒，千般万样，教人理会不得，极是陋”蔡云“道士有个庄、老在上，却不去理会”曰“如今秀才读多少书，理会自家道理不出，他又那得心情去理会庄、老”蔡云“无人理会得《老子》通透，大段鼓动得人，恐非佛教之比”曰“公道如何”蔡云“缘他带治国平天下道理在”曰“做得出也只是个曹参”蔡云“曹参未能尽其术”曰“也只是恁地，只是藏缩无形影”因问蔡曰“公看道可道，非常道。名可名，非常名。无名天地之始，有名万物之母。是如何说”蔡曰“只是无名是天地之始，有名便是有形气了。向见先生说《庚桑子》一篇都是禅，今看来果是”曰“若其它篇亦自有禅话，但此篇首尾都是这话”又问蔡曰“《庄子》虚无因应，如何点”曰“只是恁地点”“多有人将虚无自做一句，非是。他后面又自解如何是无，如何是因”又云“庄子文章只信口流出，煞高”蔡云“《列子》亦好”曰“《列子》固好，但说得困弱，不如《庄子》”问“《老子》如何”曰“《老子》又较深厚”蔡云“看庄周传说，似乎庄子师于列子。云先有作者如此，恐是指列子”曰“这是说道理，未必是师列子”蔡问“原于道德之意，是谁道德”曰“这道德只自是他道德”蔡云“人多作吾圣人道德。太史公智识卑下，便把这处作非细看，便把作《大学》《中庸》看了”曰“《大学》《中庸》且过一边，公恁地说了，主张《史记》人道如何。大凡看文字只看自家心下，先自偏曲了，看人说甚么事，都只入这意来。如大路看不见，只行下偏蹊曲径去。如分明大字不看，却只看从罅缝四旁处去。如字写在上面不看，却就字背后面看。如人眼自花了，看见眼前物事都差了，便说道即恁地”蔡云“不平心看文字，将使天地都易位了”曰“道理只是这一个道理，但看之者情伪变态，言语文章自有千般万样。合说东，却说西。合说这里，自说那里。都自将自家偏曲底心求古人意”又云“如太史公说话，也怕古人有这般人，只自家心下不当如此。将临川、何言、江默之事观之，说道《公羊》《谷梁》是姓姜人一手做，也有这般事。《尚书序》不似孔安国作，其文软弱，不似西汉人文，西汉文粗豪。也不似东汉人文，东汉人文有骨肋。也不似东晋人文，东晋如孔坦疏也自得。他文是大段弱，读来却宛顺，是做《孔丛子》的人一手做。看《孔丛子》撰许多说话，极是陋。只看他撰造说陈涉，那得许多说话，正史都无之。他却说道自好，陈涉不能从之。看他文卑弱，说到后面都无合杀”蔡云“恐是孔家子孙”曰“也不见得”蔡说“《春秋吕氏解》煞好”曰“那个说不好。如一句经在这里，说做褒也得，也有许多说话。做贬也得，也有许多说话，都自说得似”又云“如《史记·秦纪》分明是国史，中间尽谨严。若如今人把来生意说，也都由他说，《春秋》只是旧史录在这里”蔡云“如先生做《通鉴纲目》，是有意。是无意。须是有去取。如《春秋》，圣人岂无意”曰“圣人虽有意，今亦不可知，却妄为之说不得”蔡云“左氏怕是左史倚相之后，盖《左传》中楚事甚详”曰“以《三传》较之，在左氏得七八分”蔡云“道理则《谷梁》及七八分。或云，《三传》中间有许多呆处，都是其学者后来添入”〔贺孙〕

　　△历代一

　　《汉书》有秀才做底文章，有妇人做底文字，亦有载当时狱辞者。秀才文章便易晓。当时文字多碎句难读。《尚书》便有如此底。《周官》只如今文字，太齐整了。

　　△战国汉唐诸子

　　“文中子议论，多是中间暗了一段，无分明。其间弟子问答姓名，多是唐辅相，恐亦不然，盖诸人更无一语及其师。人以为王通与长孙无忌不足，故诸人惧无忌而不敢言，亦无此理。如郑公岂畏人者哉。七制之主亦不知其何故以七制名之。此必因其《续书》中曾采七君事迹以为书，而名之曰七制。如《二典》体例今无可考，大率多是依仿而作。如以董常如颜子，则是以孔子自居。谓诸公可为辅相之类，皆是撰成，要安排七制之君为它之尧、舜。考其事迹，亦多不合。刘禹锡作《歙池江州观察王公墓碑》，乃仲淹四代祖，碑中载祖讳多不同。及阮逸所注并载关朗等事，亦多不实。王通大业中死，自不同时。如推说十七代祖，亦不应辽远如此。唐李翱已自论《中说》可比《太公家教》，则其书之出亦已久矣。伊川谓文中子有些格言，被后人添入坏了。看来必是阮逸诸公增益张大，复借显者以为重耳。今之伪书甚多，如镇江府印《关子明易》并《麻衣道者易》，皆是伪书。《麻衣易》正是南康戴绍韩所作。昨在南康，观其言论，皆本于此。及一访之，见其著述大率多类《麻衣》文体。其言险侧轻佻，不合道理。又尝见一书名曰《子华子》，说天地阴阳，亦说义理人事，皆支离妄作。至如世传《繁露》《玉杯》等书，皆非其实。大抵古今文字皆可考验。古文自是庄重，至如孔安国《书序》并注中语，多非安国所作。盖西汉文章，虽粗亦劲。今《书序》即是六朝软慢文体”因举《史记》所载《汤诰》并武王伐纣言词不典，不知是甚底齐东野人之语也。〔谟〕

　　○文集六条

　　△答孙季和

　　县事想日有伦理，学校固不免为举子文，然亦须告以圣学门庭，命士子略知修己治人之实，庶几于中或有兴起，作将来种子。浙间学问一向外驰，百怪俱出，不知亦颇觉其弊否。宁海僧极令人念之，亦可属之端叔兄弟否。若救得此人出彼陷阱，足使闻者悚动，所系实不轻也。所疑三条皆恐未然，试深味之，当自见得。古今书文杂，见先秦古记，各有证验，岂容废绌，不能无可疑处。只当玩其所可知而阙其所不可知耳。《小序》决非孔门之旧，安国《序》亦决非西汉文章。向来语人，人多不解。惟陈同父闻之不疑，要是渠识得文字体制意度耳。读书玩理外，考证又是一种工夫，所得无几而费力不少，向来偶自好之，固是一病。然亦不可谓无助也。孔氏《书序》与《孔丛子》《文中子》大略相似。所书孔臧不为宰相而礼赐如三公等事，皆无其实。而《通鉴》亦误信之，则考之不精，甚矣。

　　△尚书

　　汉孔安国曰：古者伏羲氏之王天下也，始画八卦，造书契以代结绳之政，由是文籍生焉〔陆德明曰：伏羲风姓，以木德王，即太皞也。书契刻木而书其侧，以约事也。《易系辞》云：上古结绳而治，后世圣人易之以书契。文，文字。籍，书籍〕。伏羲、神农、黄帝之书谓之《三坟》，言大道也。少昊、颛顼、高辛、唐虞之书谓之《五典》，言常道也。至于夏、商、周之书，虽设教不伦，雅诰奥义，其归一揆。是故历代宝之以为大训〔陆氏曰：神农，炎帝也，姜姓，以火德王。黄帝，轩辕也，姬姓，以土德王，一号有熊氏。坟，大也。少昊，金天氏，己姓，黄帝之子，以金德王。颛顼，高阳氏，姬姓，黄帝之孙，以水德王。高辛，帝喾也，黄帝之曾孙，姬姓，以木德王。唐帝，尧也，姓伊耆氏，帝喾之子，初为唐侯，后为天子，都陶，故号陶唐氏，以火德王。虞帝，舜也，姓姚氏，国号有虞，颛顼六世孙，以土德王。夏，禹有天下之号也，以金德王。商，汤有天下之号也，亦号殷，以水德王。周，文王、武王有天下之号也，以木德王。揆，度也〕。八卦之说谓之《八索》，求其义也。九州之志谓之《九丘》，丘，聚也。言九州所有土地所生，风气所宜，皆聚此书也。《春秋左氏传》曰：楚左氏倚相能读《三坟》《五典》《八索》《九丘》，即谓上世帝王遗书也〔陆氏曰：索，求也。倚相，楚灵王时史官也〕。先君孔子生于周末，睹史籍之烦文，惧览之者不一遂。乃定《礼》《乐》明旧章。删《诗》为三百篇，约史记而修《春秋》，赞《易》道以黜《八索》，述职方以除《九丘》，讨论坟典断自唐虞以下，讫于周。芟夷烦乱，剪截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教，典、谟、训、诰、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也。帝王之制坦然明白，可举而行。三千之徒，并受其义〔程子曰：所谓大道，若性与天道之说，圣人岂得而去之哉。若言阴阳、四时、七政、五行之道，亦必至要之理，非如后世之繁衍末术也，固亦常道。圣人所以不去也，或者所谓羲、农之书乃后人称述，当时之事失其义理。如许行为神农之言，及阴阳、权变、医方称黄帝之说耳。此圣人所以去之也。《五典》既皆常道，又去其三，盖上古虽已有文字，而国制立法度，为治有迹，得以纪载，有史官以识其事，自尧始耳。○今按《周礼》外史掌三皇、五帝之书。周公所录必非伪妄。知春秋时，《三坟》《五典》《八索》《九丘》之书犹有存者。若果全备，孔子亦不应悉删去之。或其简编脱落，不可通晓。或是孔子所见止自唐虞以下，不可知耳。今亦不必深究其说也〕。及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士逃难解散，我先人用藏其家书于屋壁〔秦，国名。始皇，名政。并六国为天子，自号始皇帝。焚诗书在三十四年，坑儒在三十五年。颜师古曰：《家语》云，孔腾字子襄，畏秦法峻急，藏《尚书》《孝经》《论语》于夫子旧堂壁中。而汉记《尹敏传》云，孔鲋所藏。二说不同，未知孰是〕。汉室龙兴，开设学校，旁求儒雅以阐大猷。济南伏生年过九十，失其本经，口以传授，裁二十余篇，以其上古之书，谓之《尚书》。百篇之义，世莫得闻〔《汉艺文志》云：《尚书》经二十九篇。注云：伏生所授者。《儒林传》云：伏生名胜，故为秦博士。以秦时焚书，伏生壁藏之。其后大兵起流亡，汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐、鲁之间。孝文时求能治《尚书》者，天下无有。闻伏生治之，欲召。时伏生年九十余，老不能行，于是诏太常使掌故晁错往受之。颜师古曰：卫宏《定古文尚书序》云，伏生老，不能正言，言不可晓，使其女传言教。错，齐人，语多与颍川异。错所不知，凡十二三，略以其意属读而已。陆氏曰：二十余篇，即马郑所注二十九篇是也。孔颖达曰：《泰誓》本非伏生所传，武帝之世始出而得行。史因以入于伏生所传之内，故云二十九篇也。○今按此《序》言伏生失其本经，口以传授。《汉书》乃言初亦壁藏，而后亡数十篇，其说不同，盖传闻异辞尔。至于篇数亦复不同者，伏生本但有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》《汤誓》《盘庚》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》、《牧誓》《洪范》《金縢》《大诰》《康诰》《酒诰》、《梓材》、《召诰》《洛诰》、《多方》、《多士》《立政》《无逸》《君奭》《顾命》《吕刑》《文侯之命》、《费誓》凡二十八篇。今加《泰誓》一篇，故为二十九篇耳。其《泰誓》真伪之说，详见本篇。此未暇论也〕。至鲁共王好治宫室，坏孔子旧宅以广其居。于壁中得先人所藏古文虞、夏、殷、周之《书》及《传》《论语》《孝经》皆科斗文字。王又升孔子堂，闻金石丝竹之音，乃不坏宅。悉以书还孔氏。科斗书废已久，时人无能知者。以所闻伏生之书考论文义，定其可知者为隶古定。更以竹简写之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合于《尧典》，《益稷》合于《皋陶谟》《盘庚》，三篇合为一。《康王之诰》合于《顾命》，复出此篇并《序》凡五十九篇为四十六卷。其余错乱磨灭，弗可复知。悉上送官，藏之书府，以待能者〔陆氏曰：共王，汉景帝之子，名馀。《传》，谓春秋也。一云《周易十翼》非经，谓之《传》。科斗，虫名，虾蟆子。书形似之，为隶古定。谓用隶书以易古文。二十五篇者，谓《大禹谟》《五子之歌》《胤征》《仲虺之诰》《汤诰》《伊训》《太甲》三篇、《咸有一德》《说命》三篇、《武成》《旅獒》《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陈》《毕命》《君牙》《冏命》也。复出者，《舜典》《益稷》《盘庚》二篇、《康王之诰》凡五篇，其百篇之《序》文合为一篇，共为五十九篇。即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者，也为四十六卷者。孔《疏》以为同《序》者同卷，异《序》者异卷也。同《序》者，《太甲》《盘庚》《说命》《泰誓》皆三篇共《序》，减八卷。又《大禹》《皋陶谟》《益稷》《康诰》《酒诰》《梓材》亦各三篇共《序》又减四卷。通前减十二卷，以五十八卷减十二卷，故但为四十六卷也。其余错乱磨灭者，《汩作》《九共》九篇，《槁饫》《帝告》《釐沃》《汤征》《汝鸠》《汝方》《夏社》《凝至》《臣扈》《典宝》《明居》《肆命》《徂后》《沃丁》《咸乂》四篇，《伊陟》《原命》《仲丁》《河亶甲》《祖乙》《高宗之训》《分器》《旅巢命》《归禾》《嘉禾》《成王政》《将蒲姑》《贿肃慎之命》《亳姑》，凡四十二篇也。今亡〕。承诏为五十九篇作《传》。于是遂研精覃思，博考经籍采。摭群言，以立训传，约文申义，敷畅厥旨，庶几有补于将来。《书序》序所以为作者之意昭然，义见宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇〔今按此百篇之《序》出孔氏壁中。《汉书艺文志》以为孔子纂《书》而为之《序》，言其作意。然以今考之，其于见存之篇虽颇依文立义，而亦无所发明。其间如《康诰》《酒诰》《梓材》之属，则与经文又有自相戾者。其于已亡之篇则伊阿简略，尤无所补。其非孔子所作明甚。然相承已久，今亦未敢轻议，且据安国此序复合为一，以附经后，而其相戾之说，见本篇云〕。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息用不复以闻。传之子孙，以贻后代。若好古博雅君子与我同志，亦所不隐也〔陆氏曰：汉武帝末征和中，江充造蛊，败戾太子。○今按此《序》不类西汉文字，疑或后人所托。然无所据，未敢必也。以其所序本末颇详，故备载之，读者宜细考焉〕。《汉书艺文志》云：《书》者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也〔括苍叶梦得曰：《尚书》文皆奇涩，非作文者故欲如此，盖当时语自尔也。○今按，此说是也。大抵《书》之《训》《诰》多奇涩，而《誓》《命》多平易。盖《训》《诰》皆是记录当时号令于众之本语，故其间多有方言及古语，在当时则人所共晓，而于今世反为难知。《誓命》则是当时史官所撰，隐括润色，粗有体制，故在今日亦不难晓耳〕。孔颖达曰：孔君作《传》，值巫蛊不行，以终前汉，诸儒知孔本五十八篇不见孔《传》，遂有张霸之徒伪作《舜典》《汩作》《九共》九篇、《大禹谟》《益稷》《五子之歌》《胤征》《汤诰》《咸有一德》《典宝》《伊训》《肆命》《原命》《武成》《旅獒》《冏命》二十四篇，除《九共》九篇共为十六卷。盖亦略见百篇之《序》，故以伏生二十八篇者，《舜典》《益稷》《盘庚》二篇、《康王之诰》及《泰誓》三篇共为三十四篇，并为作二十四篇十六卷，附以求合于孔氏之五十八篇四十六卷之数也。刘向、班固、刘歆、贾逵、马融、郑玄之徒皆不见真古文，而误以此为古文之《书》。服虔、杜预亦不之知见。至晋王肃始以窃见。而《晋书》又云：郑冲以古文授苏愉，愉授梁柳，柳之内兄皇甫谧又从柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅赜。赜乃于前晋奏上其书而施行焉〔今按《汉书》所引《泰誓》云“诬神者，殃及三世”又云，“立功立事，惟以永年”疑即武帝之世所得者。《律历志》所引《伊训》《毕命》，字画有与古文略同者，疑即伏生口传而晁错所属读者。其引《武成》，则伏生无此篇，必是张霸所伪作者矣〕。

　　今按《汉书》以伏生之《书》为今文，而谓安国之《书》为古文。以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之。则先秦古书所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，故《训诰》《誓》《命》有难易之不同，此为近之。然伏生倍文暗诵，乃偏得其所难。而安国考定于科斗古书错乱磨灭之余，反专得其所易，则又有不可晓者。至于诸《序》之文，或颇与经不合，而安国之《序》又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸《序》之本不先经则赖安国之《序》而可见，故今别定此本，壹以诸篇本文为经，而复合《序》篇于后，使览者得见圣经之旧，而不乱乎诸儒之说。又论其所以不可知者，如此使学者姑务沈潜反复乎。其所易而不必穿凿傅会于其难者云。

　　△记尚书三义〔其三〕

　　“棐”，本木名，而借为“匪”字。颜师古注《汉书》云“棐”，古“匪”字，通用是也。“天畏匪忱”犹曰“天难谋尔”。孔《传》训作“辅”字，殊无义理。尝疑今孔《传》并《序》皆不类西京文字气象，未必真安国所作，只与《孔丛子》同是一手伪书。盖其言多相表里，而训诂亦多出小《尔雅》也。此事先儒所未言，而予独疑之，未敢必其然也。姑识其说，以俟知者。

　　△书临漳所刊四经后〔书〕

　　世传孔安国《尚书序》言伏生口传《书》二十八篇，《尧典》《皋陶谟》《禹贡》《甘誓》《汤誓》《盘庚》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》《牧誓》《洪范》《金縢》《大诰》《康诰》《酒诰》《梓材》《召诰》《洛诰》《多士》《无逸》《君奭》《多方》《立政》《顾命》《吕刑》《文侯之命》《费誓》《秦誓》。孔氏壁中《书》增多二十五篇，《大禹谟》《五子之歌》《胤征》《仲虺之诰》《汤诰》《伊训》《太甲》上、《太甲》中、《太甲》下、《咸有一德》《说命》上、《说命》中、《说命》下、《泰誓》上、《泰誓》中、《泰誓》下、《武成》《旅獒》《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陈》《毕命》《君牙》《冏命》。分伏生《书》中四篇为九篇，又增多五篇，《舜典》《益稷》《盘庚》中、《盘庚》下、《康王之诰》并《序》一篇，合之凡五十九篇。及安国作《传》，遂引《序》以冠其篇首，而定为五十八篇。今世所行公私版本是也。然汉儒以伏生之《书》为今文，而谓安国之《书》为古文。以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之，则先秦古书所引之文皆已如此。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，则暗诵者不应偏得所难，而考文者反专得其所易。是皆有不可知者。至诸《序》之文或颇与经不合，如《康诰》《酒诰》《梓材》之类。而安国之《序》又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸《序》之本不先经则赖安国之《序》而可见。故今别定此本，一以诸篇本文为经，而复合《序》篇于后，使览者得见圣经之旧，而不乱乎诸儒之说。又论其所以不可知者，如此使读者姑务沈潜反复乎其所易，而不必穿凿傅会于其所难者云。绍熙庚戌十月壬辰新安朱熹识。