读张惠言《易图条辩》札记
郭彧
张惠言（1761-1802） 清江苏武进人，字皋文。嘉庆四年（1799）进士，官至翰林院编修。 一般公认张惠言治《易》重虞翻之学，是因其著有《周易虞氏义》、 《周易虞氏消息》、《虞氏易札》、《虞氏易事》、《虞氏易候》、《虞氏易言》。然而，深读《易图条辩》之后，方知张惠言对《易》图书之考辩，亦颇具慧眼。其中，尤以对周敦颐《太极图》之考辩和对《天地自然之图》原本朱震《纳甲图》衍出之考辩独有见地。
明末清初诸儒，如朱彝尊、黄宗炎、毛奇龄、胡渭等人对有宋以来《易》图书之源流多有考辩。
之后，说《太极图》及《天地自然之图》渊源者，大都宗明末清初诸儒之说，惟张惠言之考辩与众不同。于今天重启《太极图》和《古太极图》源流考辩之时，我们重视并分析张惠言独具见解之考辩，将对今天《易》图书源流之考辩大有裨益。
一.张惠言对《太极图》考辩之启示
北宋五子之一周敦颐，著有《太极图易说》和《易通》。而《太极图》则为《太极图易说》之图。是图先见于朱震《周易图》一书（即后人所谓之《汉上易传卦图》），图说：“右太极图，周敦实茂叔传二
针对诸儒之说，张惠言考辩《太极图》之要点是：
1.太极图为陈希夷所传，朱子发证之，言必非无徵。道家以之言丹，而周子取之以论《易》。则改‘水火’为‘两仪’，改‘三五归一’为‘二五妙合’，毛大可之说，不足以驳之。
2.胡渭据《道藏》之图，以为今图系后人所改。证之《汉上易图》， 则至为确凿，盖朱子所定。
3.朱彝尊“何以不引其图？岂未之见耶？抑见其绝似周子之图，以为后人窃入者，而不以之驳周子耶？然果如此说，则周子信非受之希夷，而异端之说固有稍反之，而即为吾儒者，亦不足以借原彼氏为周子咎也。”
张惠言辩《太极图》，其一则失察朱震“陈抟以先天图传种放，放传穆修”、“修以太极图传周敦颐”原文，而囿于“陈抟以太极图授种放，放传穆修”之误，从而认为《太极图》源出于道家之说，是“言必非无徵”。然张氏不说“言必有徵”，岂有疑耶？既言“周子取之以论《易》”，并非说丹道，则毛奇龄之说不足为之辩。其二则据朱震所列《太极图》，考辩“今图”（见于《性理大全》之图）即为朱熹改定之图。然张氏不同胡渭那样，以《道藏·上方大洞真元妙经图》中“太极先天之图”为据，而是“证之《汉上易图》”，岂见《太极先天之图》类似朱子改定之图耶？其三则辩至真谛：朱彝尊既引《上方大洞真元妙经图》之说，焉能不见其图？所以不引其图之原因，只能是“见其图绝似周子之图”，并明白是“后人窃入”《道藏》者，不能成为“以之驳周子”之证据。张氏何以有“然果如此说”之假定？此实为张氏之考辩也。如果事实果真如此，那么《太极图》之源流，不但非出自唐代道经，而且由道士陈抟传授之说亦不可信，应该相信《太极图》为周子所作。即身为儒者，则不应该借异端之说而诬周子。
张惠言之辩《太极图》源流如此，将给我们深刻启示。《道藏·上方大洞真元妙经图》中之“太极先天之图”，是本朱熹改定之《太极图》而来。是图之中，水绕过中土与木相连，乃取五行相生之义，与朱熹改定之图相同，而周敦颐原图水过中土与木相连，示“分土王四季”、“播五行于四时”之义，显然与之相悖。而移“乾道成男”、“坤道成女”八字于第三层图式左右、移“万物化生”于第四层图式左右，则是据邵雍《先天图》“二生三，三生万物”模式而改动。以《经图·后序》“时师消遥”、“消遥门下下愚鲰生，不敢著名，命工刊印”云云，即可断定为“后人窃之以入《藏》”之图，因而张氏不信所谓《太极图》渊源于道家之说——源出于唐代道经之说和由陈抟传授之说。我们今天辩《太极图》之源流，则不可忽视张惠言已有之考辩。
二.张惠言对《天地自然之图》考辩之启示
有关所谓《古太极图》之辩，胡渭《易图明辩》辩之甚详。张惠言辩《古太极图》，引胡氏辩说之后曰：“观此数说，则此图元初出于建安，明人盛传之。其托于蔡季通，非有证据，而胡 出明信之。以为希夷所授，康节所传， 仅有此图，而《龙图》为妄托，抑亦惑矣。为此图者，盖由朱子发《纳甲之图》，用周元公《太极》之法，圜而入之。其于卦画之象，则诚有巧合者，使后人观之，一览而即得先天八卦，更无一毫有待推排，此世所以笃信也。” 循张氏“为此图者，盖由朱子发《纳甲之图》，用周元公《太极（图）》之法，圜而入之”之言，我们即可由《汉上易传卦图》之《纳甲图》，推得所谓之《古太极图》。具体步骤是：
1.变《纳甲图》为“先天八卦图”（即杨甲《六经图》之《伏羲八卦图》，初爻画于外）。
2.以林至“太极三变”之法，用弧形黑白块变画“先天八卦图”。
3.用弧形线界分巽初爻、坎中爻、艮上爻、兑上爻、离中爻、震初爻。
4.以巽初爻之半块黑补震初爻之半块白，离中爻之半块黑补坎中爻之半块白，兑上爻之半块黑补艮上爻之半块白，
5.变画坎上爻为“白鱼”之“黑眼”， 离上爻为“黑鱼”之“白眼”。
至此，抹去内二同心圆周线，即得胡渭所列“赵仲全古太极图”，再抹去八条界分线，则得胡渭所列“赵撝谦天地自然之图”（《六书本义》称之为《天地自然河图》），亦即是章潢《图书编》所列之《古太极图》。
从张惠言“坎之象取对过阳在中（胡渭云取东之黑中白点，为二偶含一奇）；离之象取对过阴在中（取西之白中黑点，为二奇含一偶），以合《参同》戊己在中宫之象。然坎在西而象东，离在东而象西，六卦皆得其方，而坎、离易其位，非其例也。至于八分之，而坎之下多一分黑，离之下多一分白，则不成卦矣。或者谓坎、离皆取外一分为下爻，内一点为上爻，黑白之体为中爻，则上爻之上亦余一分黑白，其不成卦同此，又其不通也”之说中看，张氏似已由朱震《纳甲图》推得此图，深知黑白二“鱼眼”乃坎、离二卦上爻之变形，并非坎、离二卦中爻之变形，故而能驳胡渭说之非。 张氏最后说：“世儒驳元公之图而取此，未见其知古书之真伪也。 ”世儒如章潢者，曰：“《周子太极图》圈象本空，下图阴阳互根，五行相生，又指其中空圈为太极。 虽与此图互相发明， 未若此图原画自古先圣帝，更浑涵耳”，“惟是图也，不知画于何人，起于何代，因其流传之久，名为《古太极图》焉。”（见《图书编》卷二）又如胡渭者，则云此《古太极图》为“希夷先天太极图”，“希夷之所授受尽于此矣”。曰：“今以八卦次序方位图考之太极，即希夷先天图之环中也。初画为两仪，即圈之白黑各半，左右回互者；中画为四象，即白中之黑、黑中之白与半白半黑也；终画为八卦， 即一圈界分为八， 而八卦奇偶之画与白黑之质相应者也。”（见《易图明辩》卷六）此即为张惠言所指“未见其知古书之真伪”者。时至今日辩《太极图》源流，仍有步胡渭后尘者，谓此图传自陈抟，称之为“先天太极图”，这同样是“未见其知古书之真伪”者耶？
《正统道藏》集结《周易》图，收周敦颐《太极图》入“洞真部灵图类”，称之为《周子太极图》，而后儒谓之出于道家之《古太极图》，则不见于《正统道藏》。可见当时之道家人士尚知“古书之真伪”，认得《太极图》本出自周敦颐之手，而不认为《天地自然河图》与《参同契》之间有何关联。令人不解者，却是“即为吾儒者”，“借原彼氏为周子咎也”。如此不能令人不思乾嘉学派先躯们反对宋明理学之动机。倘若为理学开山扣上一顶“源出道家”帽子，则宋明理学即非儒学正统，余则不待再辩也。如此学风，至张惠言始为之一变。是张氏不囿于成见，实事求是地考辩《太极图》及《天地自然河图》之源流与演变情况，实在能给我们今天之考辩以重要启示。
今天之考辩者，不会有自觉以儒家或道家者流自居者，亦不会有以乾嘉学派之目光对待宋明理学者。如果我们以承认中国思想史上曾有一段较长时期是“三教合一”之局面为前提，则周子所谓“自无极而为太极”、“无极之真”之说，不足为辩也。既然“周子取之以论《易》”，其书名之曰《太极图易说》，则其图为佐《易说》之不足而作，明矣。五层图式皆寓太极一贯之理，所解《易》义即“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业”。说此图有“顺”、“逆”者，乃为不解太极一贯之旨者；说此图源于《参同契》者，乃为不解《参同契》本文“坎离冠首，光耀垂敷，玄冥难测，不可画图”之义者；说此图“五行相生相克”者，乃为不解汉至北宋诸儒说“播五行于四时”、“分土王四季”之义者；说《古太极图》为陈抟之“先天太极图”者，乃为不知此图实自朱震《纳甲图》演变而来， 不知本是章潢更名为“古太极图”， 不辩“古书之真伪”，不知张惠言早已考辩明白者。
民族虚无主义固然要不得，然沙文主义亦不可取。 我们不能因为有个`外国人用了“太极图”做了什么会徽，开了什么“太极年会”，就不去考辩此图之源流，盲目地认可其“画自古先圣帝”之说。所谓之“太极文化”，说到底不出大《易》文化之范围，因为是《易传》中首先提出了“太极”这一概念。如果以“黑白鱼”回互之图为上古人文之图，而拓展所谓之“太极文化”，则充其量不过宋末元初之文化而已。张惠言“此图元初出于建安，明人盛传之。其托于蔡季通，非有证据”之考辩，足以说明问题。
读张惠言《易图条辩》，开卷有益。张氏之考辩具有独到之处，特别是对周子《太极图》及《古太极图》源流之考辩，足以启迪今人得出正确之结论。
1997.12.77