41 《古谣谚》

　　古代谣谚总集，一百卷，清杜文澜编纂。文澜（１８１５～１８８１）字小舫，浙江秀水（浙江嘉兴县）人。曾任江苏省道员，两准盐运使。
　　此书辑录上古至明代散见于各种书中的歌谣与谚语共三千三百多条，每条包括谣谚、谣谚出处，并加以注释（多采古注，互注或引他书以注之），间附按语以弄清应该辩证之处。全书体例严密，其去取以只“发乎语言，未著文字”为界限，以“初作之时，是否著于文字为断”。并列举了四十多种情况下的“不录”，并严格为“谣”“谚”做出界说。言“谣训徒歌，歌者咏言之谓，咏言即永言，永言即长言也；谚训传言，言者直言之谓，直言即经言，经言即捷言也。长言主于咏叹，故言折而纡徐，捷言欲其显明，故平易而疾速，此谣谚所由判也，然二者皆系韵语，体格不甚悬殊，故对文则异，散文则通。可以彼此互训”（皆见凡例）。并把极易与谣谚相混淆的歌、诵、讴、词、赋以及成语和引古人言语者分开，也不收录当代谣谚，对于出自依托、附会古人，仙谣鬼语，迹近荒诞，以及事涉猥亵，不登大雅之堂者皆另立附录一门，以示区别。但在此门也收有所谓“语出盗贼者”，如元末之“石人一只眼，挑动黄河天下反”，明末之“迎闯王，不纳粮”，这表明编者之立场。
　　书中所援据书籍共八百六十余种，多为善本，遇有诸本不一者，则择善而从。编排次序以谣谚出处所属四部（经、史、子、集）排列。总之此书编纂，确如刘毓崧序中所言：“采摭期于至详，裁鉴期于至审，体例期于至密，订正期于至精，集诸家之长，而无诸家之失。”
有清咸丰刻本，常见者有中华书局１９５８年排印本。
　　①青词：又叫绿章，道教徒在斋醮祷神时的祝告文字，有时也用诗写。嘉靖皇帝迷信道教，严嵩即藉青词而得到皇帝宠信。

42 《古诗类苑》

　　古诗总集，一百二十卷，明张之象编纂。之象（１５０７～１５８７）字元超，号月麓，松江华亭（上海市松江县）人。少聪颖，博极群书，由国学谒选，时宰（严嵩）欲其撰青词 ①以进，拒不应，就浙江按察司知事，以吏隐自命，潜心著述，卒年八十一。
　　此书是古诗总集的分类本。其凡例云：“是编首自上古，下迄陈隋，一枝片玉，搜括无遗。”在此之前还没有卷帙如此之巨的古诗总集。张氏从过去的总集、别集、经传、诸子、史部、笔记、类书、丛书、方志以及残碑断简中搜集了大量的资料，然后分类排比。编者认为乐府诗乃一代典章，其排列条贯与音乐有关，所以未加分割，完全按郭茂倩《乐府诗集》次序未予变动。其他则按照《初学记》《艺文类聚》等类书分部，而且更加琐碎，并有不合理之处。如此书本名古诗，书中又列“古诗”一项，令人难以理解。编者贪多务得，真伪杂糅，滥收、误收之处也不少，但其创始之功不可没也。“四库”馆臣言：“其书以冯惟讷《诗纪》为稿本。”郑振铎也赞成此说（见《劫中得书记》）。其实不确。《古诗纪》书前所列引用书目即有《古诗类苑》，虽然冯书出版在前。《古诗类苑》的凡例中也提到《古诗纪》，这是因为，冯书在之象书前，但因家贫不能刊刻，以授其同里俞显卿，显卿亦未刻而卒，直至万历庚子（１６００）才得以刊刻，至壬寅（１６０２）显卿之弟显谟乃与之象婿王颖、陈甲校刊，撰写凡例。此时《古诗纪》早已出版多年，所以显谟在凡例中提及此书。两书相同之处是因为，冯书编纂《古诗纪》参考了张书，冯氏所依据的《古诗类苑》可能为张氏稿本，冯、张于嘉靖中均在北京居住，冯可能在此时看到张书。
　　《古诗类苑》有万历间刊本传世。

43 《古诗纪诗纪、汉魏六朝诗纪》

　　古诗总集，前集十卷，正集百三十卷，外集四卷，别集十二卷，共一百五十六卷，明冯惟讷编纂。惟讷字汝言，临朐（今属山东）人。嘉靖戊戌（１５３８）进士，曾任兵部员外郎，曾提学陕西、两浙，累迁江西左布政，以光禄卿致仕，著作甚富。
　　此书网罗从上古到隋初《诗经》《楚辞》以外的诗歌，披索阙遗，采摭丰富。前集辑上古至秦佚诗，其中杂收铭、赞、箴、颂等文，本名《风雅广逸》，自成一书。正集收汉至隋之诗歌作品。外集专录隋以前笔记志怪小说中的仙歌鬼诗。别集选录前人对古诗的评论，包括考订源流，分别体例，辨析声律、品藻名篇佳句以及对和古诗有关疑难问题的考证等。这部书初步为人们研究隋以前诗歌提供了一个完整资料。
　　其缺点为：真伪杂收，缺少必要的分析与考订，因此漏收、滥收现象都很严重；体例不一，各集又以体分，这种方法颠倒了原集的次序，而且破坏了乐府诗歌因音乐而形成的体系与条贯，割裂窜乱贻误后人；书中所辑之诗来源很多，如类书、子史、笔记等，冯氏不注出处，仿佛皆从本集中抄来；杜撰题目，如从《艺文类聚》热部辑得傅玄一诗，冯氏妄为标目《苦热诗》，而《北堂书钞》中此作《杂诗》；另外由于编者贪大务多，收入许多非诗，如《封禅文》等。
此书刊刻不久，明末清初的冯舒就写了《诗纪匡谬》，正其失一百二十二条，多中肯綮。后杨守敬又针对冯书不注出处而多漏误，撰《古诗存目》一百四十四卷，既逐篇为之索引，又补其未及具之什。
　　冯书明代有两个刻本，一为嘉靖中太原甄敬的陕西刻本，此书一依冯书原次而得其真；一为万历间漳浦吴盧刻本。

44 《汉魏诗乘》

　　汉魏诗总集，二十卷，附录一卷，明梅鼎祚编纂。鼎祚有《古乐苑》，已著录。
此书分前后二集，前十卷为汉诗，后十卷为三国曹魏诗。附录为吴诗和无名氏之作。全书以世次时代先后排列。卷首辑历代研究、分析、品藻古诗的评论文字，间附编者自己的意见。书中对于入录诗歌的作者均有介绍与评论，并介绍和考订书中所著录诗篇的来源，附有对该作品真伪或其他有关问题的考证。其所依据为冯惟讷《古诗纪》。
　　冯书刻于太原，只通行于北方，江南绝少见。梅氏“稍胪其体，尚论其世，而有所评骘及通故者，悉参伍之………其名曰‘乘’者，以其评骘论世而名之也”。书中间亦有补冯书之阙处。但此书所录作品真伪杂糅，梅又疏于考证，因此窜入许多赝品，为读者所不满。
有明万历刊本。

45 《八代诗乘》

　　八代（汉～隋）诗总集，四十六卷，附录二卷，明梅鼎祚编选。
全书包括汉、魏各十卷，吴诗附录一卷，晋诗六卷，宋诗四卷，齐诗三卷，梁诗六卷，陈诗二卷，北朝诗三卷，隋二卷，无名氏附录一卷。
　　此书汉、魏部分全收《汉魏诗乘》，是有诗必录，后部分《六代诗乘》则是由晋到隋诗的选本。编者指出完全否定六朝诗作，说它“兴寄都绝，雅道陵夷”是不对的，但它却有“藻不胜质，情不胜理”的一面，因此应该精心选择。梅氏依据《古诗纪》，并参照了当时宣城知府史起钦的意见，完成了此书。史起钦言《八代诗乘》“汉魏为完璧，而六朝为简珠”。汉魏部分之前附有评论汉魏诗的“总录”，虽以辑录前人意见为主，间亦表现出编者的看法，他以为六朝诗虽有缺欠，但它“近之先鞭于四杰，远之椎轮于三唐”，肯定了六朝诗在诗歌发展史上的地位。
　　有明万历三十四年（１６０６）刻本。