民事起诉状

第12761号

原告：中华书局
住所地：北京市丰台区太平桥西里38号
法定代表人：李岩，总经理

被告：
住所地：北京市海淀区西三环北路105号首都师范大学教一楼215室
法定代表人：尹小林，董事长，电话：68980439

案由：著作权侵权纠纷

诉讼请求：

　　1、判令被告停止侵害：立即停止制作、销售侵权产品“国学电子馆M218C+电子书”。

　　2、判令被告赔礼道歉：在《中国新闻出版报》上发表向原告致歉的声明。

　　3、判令被告赔偿损失：共计227844元。

事实与理由：

　　原告系具有百年历史的国家级出版机构，在海内外拥有广大的读者并享有较高的知名度。1959年到1978年间，原告从全国范围内调集了百余位文史专家，在原告的主持下，投入巨大成本并克服种种困难，对从《史记》到《明史》的二十四种纪传体正史，即“二十四史”，以及《清史稿》进行全面系统地整理，并陆续付诸出版。原告点校本“二十四史”和《清史稿》的出版发行，被誉为“中国最大的古籍整理工程”，日益成为学术界的品牌著作和读者心目中的权威范本。

　　根据《著作权法》的规定，改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，这类作品称为演绎作品。演绎作品的著作权由改编、翻译、注释、整理人享有。 《著作权法》同时规定，由法人主持，代表法人意志创作，并山法人承担责任的作品，法人视为作者。点校本“二十四史”和《清史稿》是在古籍作品的基础上经过创造性劳动而派生出来的作品，是演绎作品；同时，点校本“二十四史”和《清史稿》是原告主持，代表原告意志并由原告承担责任的法人作品。因此点校本“二十四史”和《清史稿》的著作权山原告享有。2005年8月9日，北京市高级人民法院作出（2005）高民终字第442号民事判决书，再次确认了原告享有点校本“二十四史”和《清史稿》的著作权。

　　我国法律对著作权的取得采用“自动保护”原则。根据《著作权法实施条例》的规定，著作权自作品创作完成之日起产生。因此点校本“二十四史”和《清史稿》自完成之日起便受到我国《著作权法》的保护。同时，我国法律对演绎作品的传播采取“双重保护，层层授权”原则。既保护已有作品的著作权，又保护演绎作品的著作权。出版演绎作品，应当取得已有作品著作权人和演绎作品著作权人的许可，并支付报酬。古籍“二十四史”和《清史稿》虽然已经进入公共领域，出版古籍无需取得授权，但出版点校本“二十四史”和《清史稿》应当取得原告的许可。

　　《著作权法》实施20年以来，公众对著作权保护的意识不断加强，对于“先授权后使用”的著作权保护基本原则的认同度逐渐加深。大部分单位在出版原告点校本“二十四史”和《清史稿》之前，会按照法律的规定取得原告的授权许可，但仍有少数单位未经原告许可，出版点校本“二十四史”和《清史稿》。为此原告自2004年始，即通过民事诉讼的方式，维护点校本“二十四史”和《清史稿》的著作权。六年间，众多涉及点校本“二十四史”和《清史稿》的维权案件分别在北京市的三级人民法院进行过审理，包括高级人民法院、第一中级人民法院、第二中级人民法院、朝阳区人民法院、海淀区人民法院、东城区人民法院、西城区人民法院、丰台区人民法院等等，上述法院都作出了原告胜诉的判决。

　　2011年，原告发现被告制作、销售的国学电子馆M218C+电子书中收录了原告享有著作权的点校本“二十四史”和《清史稿》。原告遂以公证形式购买了上述涉案产品。经比对确认，被告通过剽窃、抄袭的恶劣手段将点构本“二十四史”和《清史稿》的实质内容收录到涉案产品中，且质量粗劣，令人无法卒读。

　　原告认为，被告剽窃原告点校本“二十四史”和《清史稿》，以及未经许可擅自在其制作、销售的产品中收录点校本“二十四史”和《清史稿》的行为，严重地侵害了原告的著作人身权和财产权。被告应当依法承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。

　　原告认为，无论信息技术怎样进步，数字化的冲击如何巨大，《著作权法》的基本原则并没有改变，对于作品的利用，要始终遵循“先授权后使用”的原则。特别是对于古籍整理作品而言，由于古籍整理工作具有艰巨、复杂、长期性的特点，是一项严肃的学术工作。确定体例，诸本对勘，考证史事，补遗正讹尤为困难。因此一部高质量古籍整理作品的问世，整理者往往会付出毕生的精力和心血。同时，由于普通读者阅读古籍整理作品时缺乏鉴别和校勘的条件，对于质量低劣的产品无法有效识别。针对这一现状，原告希望通过诉讼，避免形成劣本淘汰善本的危机，以保护我国古籍的文化内涵和文献价值的安全。

　　由此，依据《中华人民共和国著作权法》第三十五条、第四十七条第（五）项、第四十八条第(一)项、第四十九条的规定，原告特向人民法院提起诉讼。

　　　　　　　　此致
北京市海淀区人民法院

附：本起诉状副本l份。

具状人：中华书局
二○一一年四月六日