《左传》笺释
【摘 要】本文围绕《左传》中“立而奉之”、“尔有母遗繄我独无”、“盍姑内省德乎”、“责礼也”、“束载”、“服谗搜慝”、“弃位而姣”、“君讨臣”的释义以及句读等问题展开考辩论证。
【关键词】左传；词语；释义；句读
【作者简介】苏芃，文学博士，南京师范大学文学院古典文献专业讲师。
立而奉之
《左传·隐公》：“宋武公生仲子。仲子生而有文在其手，曰为鲁夫人，故仲子归于我。生桓公而惠公薨，是以隐公立而奉之。”
杜预注曰：“隐公追成父志，为桓公尚少，是以立为太子，帅国人奉之。为经元年春不书即位传。”于鬯《香草校书·春秋左传一》：“立者即谓隐公摄立为君也。经不书即位，故传明隐之所以立奉之者。‘之’字当指仲子，谓奉仲子为母也。”[1]杨伯峻先生《春秋左传注》：“据下文《传》‘公摄位而欲秋好于邾’，‘公立而求成焉’等句，是隐公行国君之政，而实奉桓公为君，非立之为太子。桓公之被立为太子，惠公未死时已如此，不待隐公再立之。”[2]
按：以上诸说，主要的争议在于对“立而奉之”的理解。杜预认为是隐公立桓公为太子并奉之；于鬯认为是隐公自立为君，奉仲子为母；杨伯峻先生认为是隐公摄政以奉桓公。
关于“立”是立隐公还是立桓公为太子的问题，杨说已论述地相当清楚，另需补充一点的是从《左传》通篇来看，“某公立”的情况十分常见，均指某公立为君，如隐公三年“桓公立”，桓公二年“宋殇公立”，不胜枚举。
而有关“奉之”是奉桓公还是奉仲子的问题，我们考察出土文献材料，马王堆汉墓帛书《春秋事语》亦有这件事的相关记载：“鲁亘（桓）公少，隐公立以奉孤。”[6]显然，“奉孤”就是奉桓公，不辩自明。
尔有母遗，繄我独无
《左传·隐公元年》：“公曰：‘尔有母遗，繄我独无！’”杜预注：“繄，语助。”
按：前贤大都把“繄”字理解为发语词，所以通常在“繄”前断句，但也存有异议。
竹添光鸿《左传会笺》：“繄，《类篇》：‘叹声也。’繄通作翳，唐《幽求传》：‘翳幽求是赖。’又作𧮒，《列子·黄帝篇》：‘仲尼曰：“𧮒。”’张湛注：‘𧮒音衣，与譩同，叹声也。’又通作懿，《诗·大雅·瞻卬篇》：‘懿彼哲妇，为枭为鸱。’郑笺：‘有所痛伤之声。’杜解不是。”[4]
杨伯峻《春秋左传注》：“繄，发声词，无义。《论语·颜渊》：‘司马牛忧曰：“人皆有兄弟，我独无。”’意义与此类似而无‘繄’字。疑繄与噫古仅平入对转，即今叹词咳，可单独为一逗”。[5]
《方言》：“ ，然也。”又，顾野王原本《玉篇》残卷“ ”字下书证引文：“《左氏传》：‘ 伯舅是[赖]（笔者按：原卷抄脱一“赖”字，补）。’杜预曰：‘ ，发声也。’又曰：‘尔有母遗 。’杜预曰：‘语助也。’……今或为‘繄’（笔者按：原卷作“ ”，当是“繄”之讹），在纟部。”[6]
从《玉篇》残卷引文可以看出，无论是杜预还是顾野王，都强调把“尔有母遗繄”的“繄”和作为发语词的“繄”区分开来。杨伯峻先生主张“繄”字后要逗开断句，这是正确的。但是杨先生判断“繄”是“发声词”，“繄”前也点断，恐亦不当。
结合原本《玉篇》引文和故训材料，我们认为“繄”既非发语词，也非叹词，而是接连上句的句末语气助词。这样一来，原文的断句当是：“尔有母遗繄，我独无！”读起来，恰恰可以彰显“尔”和“我”的对比关系，文从字顺，于义为长，且与《颜渊》“人皆有兄弟，我独无”句式相合。
盍姑内省德乎
《左传·僖公十九年》：“宋人围曹，讨不服也。子鱼言于宋公曰：‘文王闻崇德乱而伐之，军三旬而不降。退修教而复伐之，因而垒降。’……今君德无乃犹有所阙，而以伐人，若之何？盍姑内省德乎！无阙而后动。”
章太炎《春秋左传读》：“‘盍姑内省德乎？’《说苑》述之云：‘胡不退修德。’按：《说文》：‘ ，却也，从彳日夊[7]，一曰行迟。 ， [8]或从内，退，古文从辵。’按：从内者，内声也，此内字乃 之古文省。大刘君识古文，故以‘退’释‘内’也。《墨子·亲士》曰：‘君子进不败其志，内究其精。’俞先生曰：‘内乃 坏字，与进对文。’今观此文，则内、 固以声通矣。《释诂》：‘省，察也。’省德，谓自察其德何如也。作修德，则便文易之，非训诂也。寻上文说文王云：‘退修教而复伐之。’则此当以退劝宋公，确然无疑义者。上作退，此作内者，古文不定一体，故彝器每有一字而前后异形者。今人乃以内省德属读，而从内省疚之义，由不知古六书假借也。”[9]杨伯峻《春秋左传注》节引了太炎先生之说。[10]
按：太炎先生之说当确之不疑。“内”、“退”异文同义的情况在出土文献和传世文献的对应文字里时常可见。如今本《周易·巽卦》：“初六，进退，利武人之贞”，帛书本作“初六，进内，利武人之贞”[11]；今本《周易·系辞》：“退藏于密”，帛书本作“内藏于闭”[12]。又如，在《尉缭子·兵谈》中，今本“则内可以固守”，银雀山出土的简本作“故 可以固守”[13]，《尉缭子·攻权》中，今本“夫力弱故进退不豪”，银雀山出土的简本作“……故进 不藁（豪）”[14]，这里的“ ”即“ ”，也就是“退”字。又，以“内”为偏旁构件的字亦多用作“退”，如《马王堆汉墓帛书[壹]·德经》“吾不进寸而芮尺”[15]，《马王堆汉墓帛书[壹]·道经》“是以声（圣）人芮其身而身先”、“功述（遂）身芮（退）”，[16] 这里作“芮”字形的字，传世本《老子》相对应的都是“退”字。
由此，我们可知“内”作“退”，传世文献、出土文献皆有大量实证用例，《汉语大词典》和《汉语大字典》“内”释“退”义项的书证材料都只举《墨子·亲士》“君子进不败其志，内究其精”，可再作补充。《王力古汉语字典》以“扩大词义概括性”和“僻义归入备考栏”为特点[17]，但于“内”字下失收此义项。
责礼也
《左传·僖公二十七年》：“秋，入杞，责礼也。”
“责礼”，《十三经注疏》作“责无礼”。陆德明《经典释文》曰：“责礼也，本或作‘责无礼’者非。”杨伯峻《春秋左传注》等今人《左传》整理本皆作“责无礼”。
按：《说文·贝部》“责，求也”，“责礼”，即用礼义来要求。这段话的上文中有“二十七年春，杞桓公来朝，用夷礼，故曰子。公卑杞，杞不共也”， “入杞，责礼”和“杞桓公来朝，用夷礼”恰好呼应。“无”字恐为后人不明“责礼”之义而妄增，《经典释文》所说为是。
实际上，“责礼”一词习见于先秦两汉文献，又如：
《史记·鲁周公世家》：“七年，吴王夫差强，伐齐，至缯，征百牢于鲁。季康子使子贡说吴王及太宰嚭，以礼诎之。吴王曰：‘我文身，不足责礼。’乃止。”
《列女传·邹孟轲母》：“今子不察于礼，而责礼于人，不亦远乎！”
类似结构的还有“责义”一词，如《汉书·薛宣传》：“谴呵及细微，责义不量力。”
束载
《左传·僖公三十三年》：“郑穆公使视客馆，则束载、厉兵、秣马矣。”
《四部丛刊》、《十三经注疏》、唐开成石经等各种传世本《左传》皆作“束载”。敦煌写本P.2509《春秋经传集解卷第七》作“束戟”[18]。 刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》作“束载”，曰：“束载，谓缚物于车也。”[19]杨伯峻先生《春秋左传注》亦作“束载”，且注曰：“载指可载于车之物，什物皆已捆束，兵器皆已磨砺，马匹亦已喂饱，以待秦师之来，甚至可为内应。”[20]
按：敦煌文献中的“戟”字初读起来，似乎和下文“兵”、“马”形成照应，较“载”于义为长。
然而，仔细考察各类相关文献，历来无“束戟”一说。戟作为一种古代兵器，是合戈、矛为一体的，略似戈，兼有戈之横击、矛之直刺两种作用。《说文·束部》：“束，缚也。”《说文·戈部》：“戟，有枝兵也。”古籍中“束+兵器名称”一类的结构，大都是收起兵器之义，如“束兵”，《吕氏春秋·悔过》：“过天子之城，宜橐甲束兵，左右皆下，以为天子礼。”《左传·僖公三十三年》“秦师轻而无礼必败”杜预注：“谓过天子门，不卷甲束兵，超乘示勇。”又如“束甲械”，《春秋繁露》：“隐武行文，束甲械。”
回到《左传》文中来看，战斗即将展开，为何要“束戟”呢？“束戟”和“厉兵”是相矛盾的，作“束戟”显然于义不通。
且各种传世本《左传》，《通志》、《册府元龟》、《绎史》诸书引《左传》皆从“束载”；《史记》中《秦本纪》、《晋世家》、《郑世家》关于这件事情记载都很简略，亦找不出“束戟”的旁证。
孤证不立，所以我们可以断定敦煌文献中的“戟”是“载”的误字，“戟”和“载”字形极近，很有可能是抄写者涉下“兵”字，以为都是兵器一类而致误。
但是，刘文淇、杨伯峻先生对“束载”的理解均有失偏颇。
《左传·成公十六年》：“苗贲皇徇曰：‘搜乘、补卒、秣马、利兵、修陈、固列、蓐食、申祷，明日复战。’”这里亦是在描述作战前的准备事宜，与僖公三十三年的情况十分相近。“搜乘”，《尔雅·释诂》“搜，聚也”，“搜乘”就是聚集兵车。
而“束”字也可由“缚”义而引申为聚集的意思，《汉书·食货志下》“束于帛”李奇注曰：“束，聚也”。又《说文·车部》：“载，乘也。”
所以“束载”也是聚集兵车的意思，和“搜乘”意义完全一样，且僖公三十三年“束载”、“厉兵”、“秣马”和成公十六年的“搜乘”、“利兵”、“秣马”同样都是记载的战前准备，文字上恰恰成一一对应的关系。
挖掘《左传》内证，辨明“束载”一词的意思，实际上同时也为我们判断敦煌文献中“戟”是“载”的误字提供了有力的依据。
服谗搜慝
《左传·文公十八年》：“少皞氏有不才子，毁信废忠，崇饰恶言，靖谮庸回，服谗搜慝，以诬盛德，天下之民谓之‘穷奇’。”
杜预注曰：“服，行也。搜，隐也。”杨伯峻先生采取了存疑的态度，对“搜”的理解存两说，《注》曰：“杜注：‘服，行也。’则服谗者，施行谗言之谓也。搜有二义，服虔与杜预俱谓‘搜，隐也’，盖以搜为廋，《广雅》及《方言》并云：‘廋，隐也。’则搜慝者，与‘掩义隐贼 ’之意同，隐瞒为恶之人之谓也。如读搜如字，则《尔雅·释诂》云‘聚也’，聚积奸慝之人之谓也。”[21]
按：服，当通“伏”。朱骏声《说文通训定声·颐部》：“服，假借为伏。”《尔雅·释鸟》“蝙蝠，服翼”郝懿行《义疏》：“本草作伏翼，伏、服古字通也。”《礼记·曲礼上》“孝子不服闇”俞樾《群经平议》：“……服，当读为‘伏’。《周易·系辞传》释文曰：‘伏，服也。’《文选·陆士衡<吴王郎中时从梁陈诗>》‘谁谓伏事浅’注曰：‘服与伏同，古字通。’……又（《左传》昭公）十二年《传》：‘奉壶饮冰以蒲伏焉’，《史记·苏秦传》：‘嫂委蛇蒲服’，‘蒲伏’即‘蒲服’也，并‘服’、‘伏’通用之证。‘服’与‘伏’声近义通。……‘不服闇’者，不伏闇也，谓不潜伏于闇冥之中也。”[22]《周易·同人》“伏戎于莽”之“伏”，马王堆帛书本作“服”。 [23]
又，《文选·广絶交论》下李善注引《左氏传》即作“伏谗搜慝”[24]。
“伏”有隐藏之义，《广雅·释诂四》：“伏，藏也”，如：《诗经·小雅·正月》：“潜虽伏矣，亦孔之照。”《老子》第五十八章：“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。”故“服谗搜慝”的“服”亦当训作隐藏、隐匿之义。
再来看“搜”字，今本《左传》“搜”当是“廋”的借字。
“服谗搜慝”及其杜注在原本《玉篇》残卷 “廋”字下引作：“《左氏传》：‘服谗廋匿。’杜预曰：‘廋，隐也。’”[25]原本《玉篇》残卷抄写所据底本的年代是可以追溯到南朝梁的，“搜”作“廋”或存古貌，因此我们可作这样的推断：服虔、杜预所见《左传》“服谗搜慝”的“搜”字本作“廋”，所以杜注释之为“隐也”，这正与《方言》、《广雅》“廋，隐也”合，故杨注“搜有二义”之说当取前者，为“隐藏”之义无疑。
原本《玉篇》残卷所征引的“匿”字同慝，《广韵·德韵》：“匿，恶也，通作‘慝’。”《左传》中“谗”、“慝”多指奸邪之人，常相连用。如桓公六年“所谓馨香，无谗慝也”，僖公二十八年“愿以间执谗慝之口”，襄公三十一年“谗慝弘多”等等。
综上来看，我们可知“服谗搜慝”是一个并列结构的短语，“服谗”和“搜慝”同义连文，都是隐藏奸邪之人的意思。
弃位而姣
《左传·襄公九年》：“弃位而姣，不可谓贞。”杜预注：“姣，淫之别名也。”
“姣”，《十三经注疏》、《四部丛刊》、唐开成石经诸传世本皆作“姣”。原本《玉篇》残卷“放”字下书证引文作：“《左氏传》‘弃位而放，不可谓贞。’杜预曰：‘放，淫之别名也。’”[26]
按：孔颖达《正义》：“服虔读‘姣’为‘放效’之‘效’，言效小人为淫。”[27]
胡吉宣先生曾在《<玉篇>引书考异》一文中指出：“顾所据本为‘放’，放亦训放荡，与淫妷义自洽。服注盖本云：读为‘放效’之‘放’，因《传》文误作‘姣’而改。” [28]
《左传》此段文字是有关“鲁穆姜”的记载，今考刘向《古列女传》，亦有相关记载，文字上和襄公九年几乎完全一样，疑即本于《左传》，然而，“弃位而姣”作“弃位而放”[29]，与《玉篇》残卷引文相同。
“放”有“淫”义，如《史记·乐书》“乐盈而不反，则放”裴骃《集解》引郑玄曰：“放，放淫于乐声，不能止也。”又，《诗经·召南·雄雉》“淫乱不恤国事”郑玄注：“淫乱者，荒放于妻妾。”亦是以“放”来训释“淫”。
“淫”亦可训“放”，《左传》杜预注本身就有例证。昭公六年：“严断刑罚，以威其淫。”杜预注：“淫，放也。”这和《玉篇》残卷所引杜预注“放，淫之别名也”恰好可以构成互训的照应。由此，我们或许可作这样的推断：杜预所见《左传》文本其实就是“弃位而放”，所以他的注解里才会一处作“淫，放也”，一处作“放，淫之别名也”。
另，从“放”和“淫”的含义来看，它们都有恣纵过度这类意思，例如“放荡”和“淫荡”的词义几乎相同，因此“放”、“淫”互训是完全成立的。
而“姣”字，《说文·女部》：“姣，好也。”《方言》：“娥，㜲，好也。秦曰娥，宋魏之间谓之㜲。……自关而东河济之间谓之媌，或谓之姣。”考察先秦两汉文献及相关故训材料，“姣”作“淫”义只有《左传》襄公九年杜预注这一条孤证。
可见，《玉篇》残卷所引“弃位而放”以及“放，淫之别名也”，或许留存古貌。胡吉宣先生说“服注盖本云：读为‘放效’之‘放’，因《传》文误作‘姣’而改”，这种观点虽然只是一种推断，未必完全正确，但是今本作“姣”者，亦恐为后世传写异变，并非《左传》原貌。那么，汉语史上“姣”为“淫”这一义项，很可能并非始于先秦，这个问题还有待更加深入地探讨和研究。
君讨臣
《左传·定公四年》：“郧公辛之弟怀将弑王，曰：‘平王杀吾父，我杀其子，不亦可乎？’辛曰：‘君讨臣，谁敢雠之？君命，天也。若死天命，将谁雠？……’。”
“君讨臣”，杜预《集解》、杨伯峻《注》等均未作解释，沈玉成《左传译文》译作“国君讨伐臣下”，李宗侗译本直接作“君讨臣”，未译。[30]
按：“讨”，当作“诛杀”义。《集韵·晧韵》：“讨，一曰杀也。”《类篇·言部》：“讨，杀也。”
回到《左传》的上下文来看，上文讲“平王杀吾父”，下文言“若死天命”，皆可以证明此处“讨”字一定是包含有“杀”这一义素的，其确切含义为“诛杀”，而非只是一般意义上的“讨伐”。黄侃先生曾说“经学之训诂贵专” [31]，那么把“讨”字笼统地解作“讨伐”，是不确切的。
《国语·楚语下》有关此事的描述如下：“下虐上为弑，上虐下为讨，而况君乎！君而讨臣，何雠之为？”这里“弑”与“讨”两相对举，清楚的表达了“讨”的含义，所谓“上虐下”，即“上杀下”，可资以左证。
下面，让我们来对作“诛杀”义的“讨”字展开一些深入的认识。
《说文·言部》：“讨，治也。”“讨”本从言，有“公开谴责”之义，因此可以用作“征伐有罪”的意思，而征伐有罪的目的和结果往往都是诛杀征讨对象，即有罪者，或至少是要以致其于死地。“讨”和“杀”、“戮”一般是前后相承的连续举措。这类例子在《左传》时有出现，如：
（1）宣公十一年：“寡人以诸侯讨而戮之”；
（2）宣公十一年：“讨而戮之，君之义也”；
（3）宣公十三年：“冬，晋人讨邲之败与清之师，归罪于先縠而杀之，尽灭其族”；
（4）成公十年：“郑伯讨立君者，戊申，杀叔申、叔禽”；
（5）襄公五年：“楚人讨陈叛故，曰：‘由令尹子辛实侵欲焉。’乃杀之。”
然而，在省略交待“杀”、“戮”这个环节的情形下，单独使用“讨”字也就时常包含了“杀”的义素在内，“讨”字由此产生了“诛杀”义。
“讨”字直接用作“诛杀”义在先秦时代不仅限于《左传》、《国语》，又如《管子·小匡》：“公乃使鲍叔行成，曰：‘公子纠，亲也，请君讨之。’鲁人为杀公子纠。”“请君讨之”即“请君杀之”，故下文言“鲁人为杀公子纠”。
检《汉语大词典》“讨”字“诛杀”义下书证，首举《东观汉记·彭宠传》，与《左传》、《国语》、《管子》等先秦典籍相比，为时甚晚，宜作订补。
补记：杨宝忠先生《古代汉语词语考证》一书中曾就《左传·宣公二年》“反不讨贼”之“讨”当释“诛杀”义展开讨论，并举证大量文献。[32]但是杨先生文中未及“君讨臣”的问题，而且杨先生论述“讨”由作“诛杀”常义继而引申作“征伐”之义，与本文论述的观点正相反。另，就《汉语大词典》“讨”字义项条目的顺序来看，第一个义项是“惩治有罪；征讨”，第二个义项是“诛杀”，这说明《汉语大词典》编纂者对“讨”字释义引申方式的理解与本文的论证是一致的。
附注：本文中的部分条目曾经刊发于《图书馆杂志》2008年第12期和《语言科学》2009年第1期，后有4则发表在复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，现又作修改补充，特此说明。
注释：
[1] 于鬯《香草校书》，北京，中华书局，1984年，第740页。
[2] 杨伯峻《春秋左传注》，北京，中华书局，1990年，第4页。
[3] 国家文物局古文献研究室《马王堆汉墓帛书[叁]》，北京，文物出版社，1983年，“《春秋事语》释文”第15页。
[4] 竹添光鸿《左传会笺》，台北，天工书局，民国九十四年（2005年）再版，第25页。
[5] 《春秋左传注》，第15页。
[6] 顾野王《玉篇残卷》，《续修四库全书》第228册，上海，上海古籍出版社，2002年，第285——286页。《续修四库全书》所收原本《玉篇》残卷据日本东方文化丛书本影印，保持了《玉篇》残卷原貌，详参拙文《原本〈玉篇〉残卷国内影印本述评》，《中国典籍与文化》2008 年第4 期。
[7] 上海人民出版社1982年版《章太炎全集》（二）所收《春秋左传读》“夊”原作“攵”，误。
[8] 上海人民出版社1982年版《章太炎全集》（二）所收《春秋左传读》的标点在“或从内”前有一逗，按此处不当点断。
[9] 章太炎《春秋左传读》，《章太炎全集》（二），上海，上海人民出版社，1982年，第268页。
[10] 《春秋左传注》，第384页。
[11] 邓球柏《帛书周易校释》，长沙，湖南人民出版社，2002年，第401页。
[12] 《帛书周易校释》，第510页。
[13] 《银雀山汉墓竹简[壹]》，北京，文物出版社，1985年，第77页。
[14] 《银雀山汉墓竹简[壹]》，第81页。
[15] 国家文物局古文献研究室《马王堆汉墓帛书[壹]》，北京，文物出版社，1980年，第6页。
[16] 《马王堆汉墓帛书[壹]》，第10页。
[17] 王力《王力古汉语字典》，北京，中华书局，2000年，《序》第1页。
[18] 黄永武《敦煌宝藏》，台北，新文丰出版公司，1981——1986年，第121册，第326页。
[19] 刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》，北京，科学出版社，1959年，第456页。
[20] 《春秋左传注》，第495页。
[21] 《春秋左传注》，第639页。
[22] 俞樾《群经平议》，《续修四库全书》第178册，上海，上海古籍出版社，2002年，第302页。
[23] 《帛书周易校释》，第100页；
[24] 萧统编，李善注《文选》，北京，中华书局，2005年，第758页。
[25] 《玉篇残卷》，《续修四库全书》第228册，第496页。
[26] 《玉篇残卷》，《续修四库全书》第228册，第377页。
[27] 孔颖达《春秋左传正义》，《十三经注疏》，北京，中华书局，1980年，第1942页。
[28] 胡吉宣《〈玉篇〉引书考异》，《语言文字研究专辑》（上），上海，上海古籍出版社，1982年，第100——101页。
[29] 刘向《古列女传》卷七，《四部丛刊初编》，上海，上海书店，1989年。
[30] 沈玉成《左传译文》，北京，中华书局，1981年，第525页；李宗侗《春秋左传今注今译》，台北，台湾商务印书馆，民国七十一年（1982年），第1343页。
[31] 黄侃《黄侃国学讲义录》，北京，中华书局，2006年，第242页。
[32] 杨宝忠《古代汉语词语考证》，保定，河北大学出版社，1997年，第34——36页。[1] 于鬯《香草校书》，北京，中华书局，1984年，第740页。
