学术商品化批判
商品，意指可以用金钱购买的物品，是为了盈利而制造出来并投诸市场，进行现金交易的产品。学术商业化就是把学术研究视作赤裸裸的盈利的工具，把研究成果作为冷酷无情，只具有交换价值的东西，在社会上兜售。如此，学术神圣的灵光变为利己主义的交换价值，作为公器的学术研究也沦为个人谋取私利的工具。学术自然也就失去了它的尊严，而消减了它的终极和普遍的价值。虽然说为学在于“求是”，不在“致用”（章太炎《规“新世纪”》，但这里并不否认“学以致用”，同样肯定学术成果应当能够充分发挥它的实际作用，所谓“风过而草必偃”者。然而，学术研究的目的，毕竟是探索和明晰真理，重要在于文化传承，从而推进学术（自然科学和社会科学）和社会的进步，所以不能把它作为商品在市场上流通。所谓“学术乃天下之公器”，学术成果也一定是为公众服务，为文明发展、积累者，尤其不可亦不必得之而私。所谓“为往圣继绝学，为万世开太平”，这种承上启下，文化传承的伟大使命和终极关怀，便是学术的担当。学术的商品化显然与此背道而驰。
一
当前，学术商品化的一个最滑稽，似乎也是最合理的表现是——用“钱”来衡量学术的优劣和学者的“价值”。学者品位的高低、研究成果，甚至还在酝酿中的“成果”价值的大小，取决于获得的经费的多寡。如此导向，学术领域自然也就向“钱”看齐。求真求是的学术研究，一变而为赢利的资本或工具，学者也就变成了利害关系中的奴隶，不再以求真求是为目的，而以名利双收为动力。无论是纵向课题，还是横向课题，只要来钱就是上品。正因为如此，接踵而来的是，学者变成了雇佣劳动，非学者的官员、假学术投机取巧的各色人士，甚至是本质上的商人也都无需“板凳一坐十年冷”，而轻松地切入学界，并成为优秀的人才。哪里还谈得上“为往圣继绝学”，哪里还谈得上终极关怀之“立言”？学术这个平台的神圣灵光完全淹没在功利化的冰水之中了。
学术商品化，同其他精神产品的商品化一起，充分显示了金钱的威力，不仅学者不得不弯下难以伸展的腰，低下高贵的头，同时又有太多的旁门左道，更是削尖脑袋，也要在商品化的学术中分一杯羹，甚至是一大碗羹。于是开后门，拉关系，托人情，所谓跑项目、跑经费者也。学术研究变成了一块块敲门砖，功夫大抵都在学术之外。真正以学术为生命的学者也只有望洋兴叹了！
诚然，学术研究应当得到经费的支持，对成果的奖励也是必要的，但这些显然不能作为衡量学术价值的绳墨。学术价值应当也只能存在于学术成果的本身。这一显而易见的道理和不争的事实，如今在主流社会中也会变得如此扭曲。
二
学术乃天下之公器，像空气、阳光、自然风景，不是任何个人的私有财产，因此不能占为己有，更不能把学术的尊严变成交换价值。退一万步讲，把研究成果占为一己之私，利用它的使用价值，在冷酷无情的现金交易中，获取最大的利益。这些商品化的成果尚有学术价值可言，也能够为社会创造或多或少的利益。这也还算靠谱。然而，令人遗憾的是，当今学术的商品化，在纯粹功利思想的驱动下，生产出来的有太多的泡沫产品，以至伪劣产品。君不见，拼凑、抄袭、捉刀者，不一而足，即使作为商品的生产者而言，他们也是不称职的。更有甚者，权力至上，金钱至上，指鹿为马，以劣充优，认奴为郎，学术完全成了他们任意打扮的新娘，越来越不靠谱了。最为显著的表现是买卖双方的易位。
按道理讲，在商品化的学术中，“学者”应当是卖方，与之对应的是买方。卖方出售的应当是成果，获得的是报酬。然而，由于卖方没有合格的商品，及成果，所以首先要从买方那里购买“价值”，实际上是“价值”的认定，也就是“商品”的合格证了。于是卖方易位为买方。买方因为占有权力，或者资本，比如评价机制、学术展示的平台等，于是便可以利用或者说出售公共资源而攫取利润，买方则易位为卖方。也就是说，买方以金钱购买价值，卖方出售的只是权力分配的利益。当然买方再凭借所获得的利益——商品的合格证，兜售不合格的成果，换取自我的“尊严”。如此扭曲的的商品交易，一步一步啮噬了学术的尊严。于是购买版面、付费论文、代写论文、代发论文、乃至抄袭，屡禁不止，以致因此而迎来送往，行贿受贿，还有与此相关的新兴“职业”也应运而生，类似的广告风靡网络，遍布大街小巷，甚至洗手间的墙上，不仅学术的尊严被践踏得面目全非，而且作为人的羞耻之心也荡然无存了。
三
学术或学术研究，应当是事业，而非单纯的职业。所谓事业就是“谋道不谋食”，“食”是社会对其工作的回报，而非对社会的索取。职业则不同，是“谋食不谋道”，目的就是要养家糊口。谋道，当然是以天下为己任，即便谋道兼谋食，也不能丢弃奉献精神，说是有兴趣也可以，只不过是乐此不疲的奉献的兴趣罢了。所以，没有以学术为生命的奉献精神，没有“坐冷板凳，啃硬骨头”的毅力，没有无论在繁华还是在贫困中抵御诱惑的淡定，急功近利，巧取豪夺，个人利益高于一切，甚至像商人一样总想着“先富起来”，实在谈不上学术研究。然而如今，不少人总是“以学术作为物质意义上的职业”[1]将学术视为谋食、谋利，或者说“只为稻粱谋”的资本和工具，学术的商品化也就在所难免了。作为职业，人人都有工作的权利，所谓“天赋人权”者。于是很多只是为了利益，高喊着工作权利的人，纷纷涌入学术界，不断地制造泡沫产品、或剽窃别人的成果，用以谋食和谋利。这是以商治学。当然，在这样的商品化的环境中，以学术作为一种生存方式，除了理解，除了悲悯，过多的抱怨显然是不明智的，但是确实是这样的职业观改变了学术的性质。
更有甚者，学术的行政化，使一些原本从事管理工作的人，也挤入学术领域。近水楼台，资本的占有或获取资本的方便，尤其使他们在商品化的学术中运斤成风，得心应手地做起学术的买卖。这是以官治学，或者说是学术的行政化、官僚化。如此权力加学术，学术又得以升值，价值转换中的现金交易，更是无往而不胜。
另一方面，经不起诱惑的学者，纷纷下海，抑或上山，用学术、学位博取一官半职，在实现职业转换的同时，也就推动了学术的商品化。显著的表现是博士做官、甚至几十个教授竞聘一个处长的职务。长此以往，学术又怎能不每下愈况！学术的出路又在何方？
其实也很简单，反其道而行之可矣。学术评价应以学术本身为导向，尊重具有学术价值的成果；避免学术行政化；学者不要做官，更不应当经商，如果办不到，就不要做学者；做管理的，以及那些对学术缺乏兴趣、缺乏奉献精神乃至经不起商品诱惑的人，也不要在学术的圈子里滥竽充数。如是坚持数年，必有成效！“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的学术追求，也将再度成为学术界的召唤。
需要说明的是，学术的商品化也是资本主义社会的特点，马克思在《共产党宣言》中早已揭示。当今中国经济的发展，学术领域受到商品化的影响也在所难免。然而，即使在资本主义发达的国家，学术还是同资本保持着距离，保持着她的的神圣和尊严。
注释：
[1] 韦伯，罗久蓉、钱永祥译，《学术作为一种志业》，《韦伯作品集Ⅰ》，广西师范大学出版社，2004年，第155页
2010-4-26定稿
发表于《中国社会科学报》2010年5月1日评论版
