评《宋子道学思想之研究》

　　赵锺业教授的论文《宋子道学思想之研究》是一篇很有价值的学术论文。

　　论文首先对宋子（时烈）的家教、师承背景作了简明的介绍，这对把握宋子“道学”思想的渊源和特点是十分有益的。所以，当论文第五部分论及宋子论道学以朱子为中国道学之集大成者，以栗谷为朝鲜道学之集大成者，读者毫无突兀之感。

　　论文引述宋子之言后指出，宋子论道学强调不离德业、节义，这是宋子道学思想的重要特点之一。宋子是以此原则来衡量朝鲜历代理学家的，他以郑圃隐为东国理学之祖，以栗谷为东国理学之集大成者，正是此道学不离德业、节义原则的具体体现。所以，我一直认为，朝鲜理学道统的确立，与宋子的道学思想有着密切的关系。

　　论文用“道学之语义”与“前贤之诸说”两节，重点探讨了“道学”一词的起源及其内涵。文中，赵教授提出了许多深刻的见解。如，指出“所谓道也者，上自尧舜以来，相传之心法也”，这是非常准确的。据此，赵教授对于当前一般辞书中对“道学”一词的解释有不够周全之处，因而未必与“道学”之本义相符的批评是很有道理的。

　　“道学”一词出现甚早，如王充《论衡·量知》篇说：“或曰：文吏笔扎之能，而治定簿书，考理烦事，虽无道学，筋力材能尽于朝廷，此亦报上之效验也。”这里“道学”与“笔扎之能”相对而论，据后文王充的解释是指“儒生之业”，亦即指一般的儒家学问。而宋儒所谓之道学，则诚如赵教授所指出的自有其特定之涵义。其中，首要的就是最早由韩愈揭橥出来的儒家圣圣相承之道，也就是以“道统”为标志的道学。其次，则是关于圣圣相承之道学的具体内容，宋儒也有其特定所指。前一点赵教授论文中已谈得很多，这里只想再提供几条材料以为参考，而后一点论文则谈得不多，想补充一点意见。

　　论文说，“道学之说，起自宋代”，这是很对的。然论文又说，“但宋儒虽有倡道学，而言及于道学者甚稀”，这却值得商榷。“道学”实乃二程自许之辞：如程颐说：“儒者得以道学辅人主，盖非常之遇。”（《河南程氏文集》卷六“上太皇太后书”）又说：“呜呼！自予兄弟倡明道学，世方惊疑，……”（同上卷十一“祭李端伯文”）所以，后来朱熹才说：“夫以二先生倡明道学于孔孟既没千载之后，可谓盛矣。”（《程氏遗书目录跋》）

　　又，论文谓宋儒对“道学”之为何物，没有作详细的解说，原因是：“盖当时道学之名，虽是新出之名，然其意义则人皆知之，故不必说明者”。如谓宋儒并未为道学下一定义式的说明，赵教授的说法是很对的。但从另一角度看，宋儒对道学的内涵是作了很详细的说明的。论文引朱熹《中庸章句序》曰：“《中庸》何为而作也？子思子忧道学之失其传而作也。”用以说明朱熹之言“道学”。其实，紧接着这句话，朱熹就点明了尧舜相传之心法，其后又有一大段叙述自尧舜以至孔孟“圣圣相承”之“道统”，以及程夫子兄弟出，“以续夫千载不传之绪”等等，这正是对“道学”为儒家圣圣相承之道之学的最详细的说明。

　　道学的具体内容究何所指？此当追溯于韩愈、李翱。韩愈在《原道》篇中揭示的与老、佛不同的道的具体内容是：仁义道德，即所谓“博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。”韩愈之论道显然还比较侧重于用的一面。李翱则强调探求儒学的“性命之道”，侧重于体的一面。如他在《复性书》中说：“性命之书虽存，学者莫能明，是故皆入于庄、列、老、释。不知者，谓夫子之徒不足以穷性命之道，信之者皆是也。有问于我，我以吾之所知而传焉。遂书于书，以开诚明之源，而缺绝废弃不扬之道，几可以传于时。”宋儒融合韩李之说而发展之，既探天理性命之源，又推仁义道德之行。

　　伊川序《易》曰：“易，变易也。随时变易以从道也。其为书也，广大悉备，将以顺性命之理，通幽明之故，尽事物之情，而示开物成务之道也。”这里伊川所述《易》书所示之道，其实也就是程氏兄弟所倡明的道学的具体内容。既要“顺性命之理”，又要“尽事物之情”；既要“通幽明之故”，又要“开物成务”。这也就是所谓的“体用一源，显微无间”。所以，朱熹曰：“道者，兼体用、该隐费而言也。”（《语类》卷六）

　　因其体用兼备、理事并举，故程朱屡称其道学为与释氏“虚学”相对立之“实学”。如，朱熹引伊川述《中庸》书曰：“其书始言一理，中散为万事，末复合为一理。‘放之则弥六合，卷之则退藏于密’，其味无穷，皆实学也。”赵教授论文中引宋子评论朱子之语曰：“朱子一生，慨然于斯（指分道学与政事为二，而以道学为无用之物），论学不遗乎物，论治必本于学。不遗乎物，故学为有用；必本于学，故治得其道。”实在是深得程朱道学之要指的。

问题请教：

　　论文引宋子撰《圃隐郑先生神道碑铭》中语曰：“自朱子以后，中朝之道学分裂歧贰，……独我东土，择之也精，守之也专，讫无支分派别之惑。”

　　请问：宋子说的东土“讫无支分派别”的说法，是否符合当时朝鲜理学的实际情况？应当如何看待当时的西（畿湖）、南（岭南）两学派之争？